l’amor che move il sole e l’altre stelle

[melos62]

4 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

stiamo parlando proprio d queste domande, di quelle che le precedono, delle possibili risposte o assenza delle stesse. 

Si, come se fosse antani... 😀 guaglio' cca nisciuno è fesso (o quasi) 😀

[LUIGI64]

Per qualcuno è inutile pensare alla possibilità che ci sia un disegno, o un grande Artista dietro alla creazione tutta

Filosofia, religione o metafisica sono argomenti, per taluni, ritenuti inutili se non completamente fuorvianti

Però, noto che alcuni scienziati stanno iniziando pian piano ad accostarsi anche a dei filosofi che qualcuno può considerare, nella migliore delle ipotesi, anacronistici

Integrare e non dividere, o rifiutare aprioristicamente 

Bravo Rovelli

Tra l'altro, lo stesso R. Penrose si è molto accostato alla teoria platonica delle idee. Molto, molto interessante

 

[briandinazareth]

8 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Per qualcuno è inutile pensare alla possibilità che ci sia un disegno, o un grande Artista dietro alla creazione tutta

 

può essere, ma non in questa discussione. 

ci si è pensato e pure molto... ;) 

il punto è altro, pensando a questa possibilità, alla luce di quello che conosciamo oggi, sembra non necessario un disegno e pare anche improbabile e contraddittorio. 

ad esempio, per quanto riguarda la vita quello che oggi sappiamo dell'evoluzione, della genetica ecc. fanno pensare l'opposto; non sembra ci sia alcun disegno o progetto artistico, tantomeno improntato alla bontà o al benessere delle creature. 

è comprensibile che prima di scoprire l'evoluzione e gli studi più recenti sembrasse molto probabile che ci fosse un progetto o un disegno dietro gli esseri viventi, oggi le cose sono molto cambiate. 

non sembra esserci nulla di perfetto o di progettato, non nella natura in genere e quindi anche nell'uomo. 

come disse un grande biologo: "non c'è nulla che abbia senso nella biologia se non alla luce dell'evoluzione"

gli esempi sono innumerevoli senza, al momento, neppure un solo, anche piccolo, indizio, che faccia pensare che ci sia un disegno di un qualche tipo e non la semplice necessità evolutiva.



 

[LUIGI64]

Vabbe'

Sono punti di vista. La questione è tutt'altro che chiusa, anzi

Certo, se qualcuno attende di vedere un uomo barbuto dietro le nuvole...

[tigre]

1 ora fa, audio2 ha scritto:

ma può anche esistere il creatore, e chi dice di no

ma chi è che ha creato lui

perchè se è vero che le particelle si creano anche dal "nulla" ( un nulla relativo ), e però necessario un

luogo dove determinate leggi fisiche siano anche valide.

Dio é l'Entità Suprema..

Tutto deriva da sé.. non esiste un prima di Lui.

É da sempre. Non vi é un inizio.. come non vi sarà una fine..

[audio2]

ma il tipo barbuto è solo una antropomorfizzazione per renderlo comprensibile

[LUIGI64]

Ma poi chi ha detto che la teoria dell'evoluzione sia incompatibile con la presenza di Altro..mah

[briandinazareth]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

Ma poi chi ha detto che la teoria dell'evoluzione sia incompatibile con la presenza di Altro..mah

 

nessuno infatti. continui a girare in tondo sul titolo di quel libro. possiamo ribadire una volta per tutte il concetto di base?
non è possibile dimostrare l'inesistenza di dio o di qualunque altra cosa non immediatamente sensibile. 
se non mettiamo qualche punto alla discussione siamo come falene attorno alla lampadina... ;) 

semplicemente l'evoluzione rende chiaro  che lo sviluppo di organismi anche estremamente complessi non necessita di progetti (e neppure il dna lo è), di intelligenza o di finalità di alcun tipo.

quindi non dimostra che non ci sia dio...

ma che non serve supporne l'esistenza per spiegare perché da un antenato comune primordiale si siano evoluti uomini e funghi, che condividono molto di più di quanto normalmente immaginiamo.

 

[LUIGI64]

Adesso, briandinazareth ha scritto:

quindi non dimostra che non ci sia dio

Appunto

Bene così allora

La ricerca continua 

Ottimo

[briandinazareth]

Adesso, LUIGI64 ha scritto:

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

quindi non dimostra che non ci sia dio

Appunto

Bene così allora

La ricerca continua 

Ottimo

 

però l'avevamo stabilito già 10 pagine fa  ricordiamocelo per le prossime discussioni

[audio2]

13 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

chi ha detto che la teoria dell'evoluzione sia incompatibile con la presenza di Altro

e chi lo ha detto

a me l' unica domanda che adesso può sovvenire è: ma da qualche altra parte dell' universo

può esistere un altro piddih tale e quale al nostro di qua.

chi lo sa

[LUIGI64]

1 minuto fa, audio2 ha scritto:

unica domanda

Bravo

Domanda fondamentale

Buona ricerca

🤪

[melos62]

2 minuti fa, audio2 ha scritto:

ma il tipo barbuto è solo una antropomorfizzazione per renderlo comprensibile

Premesso: a mio avviso. Se vuoi dare una forma all'inimmaginabile, puoi solo ispirarti all'esperienza in modo simbolico. Quindi dio è prima nei fenomeni naturali, le piante, gli animali sacri ecc, poi via via subisce una antropomorfizzazione anche per necessità di racconto simmbolico e mitologico. Fino all'ebraismo, se non erro, l'idea di Dio è stata legata a ciò che è esterno a sè, e da cui dipende la tua vita o la morte. Dipendenza è la parola magica. L'uomo antico era fragile, la sua vita dipendeva da ciò che proveniva da fuori di sè, belva feroce notturna, malattia o grandine o siccità quando è diventato agricoltore. La grande illusione della indipendenza è roba recente, dal 15mo secolo dell'umanesimo europeo  in avanti, dalla scoperta dell'america e coi progressi della scienza l'uomanità ha cominciato a valutare l'idea di non avere poi davvero bisogno di un creatore, che potevamo bastare a noi stessi. Lo scientismo razionalista e ateo è la fase matura di questa dinamica, quando l'uomo ha ucciso Dio e lo ha sostituito con altri riferimenti assoluti, fissati di volta in volta da chi ha avuto il potere militare ed economico, creando il terreno fertile per le grandi ideologie novecentesche. La nostra dipendenza invece è ontologica. La sintesi simbolica più efficace è quella della tradizione ebraica, dettagliata con la rivelazione cristiana: Dio, che è amore assoluto e puro,  è creatore, anzi di più: è padre e l'uomo è a sua immagine e somiglianza, dotato di libero arbitrio e quindi libero, può scegliere il male e anche rifiutare questo rapporto di relazione tra creatore e creatura. Tutte le religioni, compreso quella cristiana cattolica, sono delle forme - umanissime - codificate ed antropomorfizzate di questo rapporto col Mistero con la M maioscolissima. Gesù Cristo, figlio uomo e Dio, venuto per gettare luce su questo mistero,  non ha dato descrizioni o regolamenti, ha rivelato solo l'essenziale. E da questo povero ebreo mandato a morte dai preti del suo tempo con l'approvazione degli occupanti Romani è nata una cultura che ha trasformato prima Roma e poi l'Europa intera, introducendo valori sociali prima completamente assenti (il valore assoluto di ogni singola persona, la solidarietà anche verso gli stranieri, l'assenza delle razze, la soluzione alla radice della questione femminile (la Madonna è la persona più importante della storia umana), la prima testimone della resurrezione fu una donna ex prostituta a cui Pietro - capo della chiesa - credette subito, mentre nei tribunali civili le donne non potevano testimoniare, insomma delle assurdità all'epoca che oggi consideriamo normali.

[Savgal]

@LUIGI64

La verità come perfetta corrispondenza della nostra rappresentazione dei fenomeni con i nostri linguaggi e come le cose del mondo sono non appartiene alla scienza.

[melos62]

credo che la scienza possa affermare se è vero o non è vero che un certo minerale contiene un dato elemento chimico, ma già se deve affermare se è vero o non è vero che un oggetto pesa un chilo, essendo questa un'unità di misura convenzionale e gli strumenti di misura super precisi ma sempre con una minima tolleranza, già non potrebbe dirlo. Figuriamoci delle questioni riguardanti la sfera esterna ai fenomeni fisici.

anche in un sasso vi è un punto di fuga, verso l'infinitamente piccolo o nella direzione opposta, dell'inifitamente grande di cui il sasso è parte, che rende la realtà ultimamente non possedibile appieno. Il Mistero brilla in ogni piccolo e insignificante frammento del reale.