Leva obbligatoria: importante e formativa?

[cactus_atomo]

il problema sono le risorse logistiche e finanzarie. per un esercito di leva servono caserme indumenti vitto arme di base ed istruttori. il punto è che peruna guerra convenzionale o qiuasi (intendo senza armi nucleari) spendere tutte queste risorse tutti gli anni ha poco senso, consideranfo ch a questa massa di coscritti dovranno essere  poi affiancate e funanziate truppe professioniste dotati di armi adeguate (un caccia supersonico, un carro amrmato abanzato, una nave militare) costano davveo tanto.  un eserciti di leva aveva senso quando si combatteva con arm convenxionali, oggi con missili froni guerra elettronica e armi sofosticate (il cui uso non si impara in un giorno) diventa ua cosa molto di facciata.  c'è anche un costo previdnziale (il servizio di leva può esserwe riscatatto a costo zero). gli usa e uk hanno eserciti efficienti perchè formati da professionisti

abbiamo mandato tanti giovsni a morire inutilmente in afganistan, in iraq e via discorrendo, non vorrei ch eil retropensiero di questo servizio di leva sia quello di mandare trippe italiane in forma massiccia  a combattere per il mndo

[Velvet]

12 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

un eserciti di leva aveva senso quando si combatteva con arm convenxionali,

I realtà gli accadimenti in Ucraina ci mostrano come le armi convenzionali, affiancate dalla tecnologia, siano tutt'altro che superate o inutilizzate.

La guerra è ancora fatta di trincee, fango, sangue e tanta sofferenza degli uomini che stanno sul campo, altroché. 

[cactus_atomo]

@Velvet verissimo se pensiamo ad una guerra tra pesi onfinanti, ma una giera con audtria francia o svizzera è altamente improbabile.ad oggi le nostrei truppe sono state impegnate all'estero, iraq, libano siria mozambico, afganistan, isu teatri lontani non puoi msnfarci solfati di leva. e spostare truppe lontano comporta un supporto logistico importante, copertira aerea, russia e ucraina sono paesi confinanti. i piloto di elite della nostra a viazione fanno corsi di 6 mesi negli USA per perfezionarsi nell'uso dei nuovi acci,a pur avendo già i affestramento da èiloti da combattimento. uno dei motivi dell'insuccesso deegli aiuti militari all'ucraina è che non puoi addestrar all'uso di armi sofisticatr un esercito un tempi brevi. ricrdo che il generale hoton rifiuti di mandare soccordi ad alamo perchè riteneva che il suo esercito non fosse addestrato a dovetre. e li si usavamo moschetti e cannoncini. 

[Paolo 62]

Mandare soldati NATO in Ucraina significa essere in guerra con la Russia. E il rischio è reale. Non mi si parli di mandarci dei coscritti.

[audio2]

gli estoni avevano ventilato la possibilità, ma pare che abbiano già cambiato idea

( hanno 5 mila soldati veri + 20 mila riservisti ). dei 2 mila di macaron le cojon non si sa più niente.

vedremo dopo le europee.

[Martin]

Il piano maccheronico consisteva nel fornire forze di presidio del confine bielorusso per svincolare soldati ucraini da destinare al fronte principale.  Buona idea, ma timida solitaria e tardiva. 

[pfsoft]

6 ore fa, Velvet ha scritto:

I realtà gli accadimenti in Ucraina ci mostrano come le armi convenzionali, affiancate dalla tecnologia, siano tutt'altro che superate o inutilizzate.

Si comincia così, poi chi perde ovviamente alza l'asticella e via via, finchè si arriva all'arma estrema, nessuno vuole perdere.

[Paolo 62]

E Putin ha minacciato più volte di usare bombe nucleari tattiche. Potrebbe mettere in pratica le sue minacce.