Il redditometro della discordia

[Roberto M]

19 minuti fa, Idefix ha scritto:

La pensiamo diverso su tutto (meno la fotografia dove sei spettacolare)

Grazie per il complimento.

 

[Idefix]

7 minuti fa, Roberto M ha scritto:

No, sono le stesse mele e le stesse pere.

Se vedi l'Ordinanza n. 27045 del 06.10.2021 della Cassazione anche in quel caso il contribuente NON aveva commesso l’infrazione.

Cioe’ non aveva evaso,

E lo ha pure provato, sia in primo che in secondo grado, riuscendo a provare, con gli estratti conto, che aveva il patrimonio necessario per permettersi gli immobili acquistati e che quindi il recupero di circa 200.000 euro da parte del fisco era illegittimo.

E infatti gli avevano dato ragione le commissioni tributarie di primo e secondo grado.

Pero’ l’ADE ha fatto ricorso per cassazione sostendo l’inutilizzabilita’ ex art. 32 della legge sul redditometro degi estratti conto bancari.

La Cassazione ha dato ragione all’ADE e il contribuente, non evasore, ha dovuto pagare 200k allo stato.

Male non fare paura non avere NON esiste quando come controparte hai un PM o, peggio, il fisco.

Sarà anche un procedimento legale ma è illogico e ingiusto.

[Roberto M]

Qui c’è il PDF dell’ordinanza della Cassazione.

 

https://423014ec2d.clvaw-cdnwnd.com/c9bbe25de0f689ea065a47698f6c0e3c/200000320-1fb991fb9c/Cass. 27045-2021. Quando non opera la causa di inutilizzabilità della doc richiesta e non trasmessa.pdf?ph=423014ec2d

 

 

E’ facile e di agevole comprensione per tutti.

Dimostra due cose:

1) che la legge sul redditometro ed in generale quella fiscale è perversa, perché fa prevalere un accertamento sintetico presuntivo pure sul diritto sostanziale sanzionando la “non collaborazione” non con una multa ma addirittura con l’inutilizzabilita della prova che non hai evaso.

2) che dello Stato italiano e del fisco devono avere paura pure le persone oneste.

3’ che le persone oneste sono quelle che rischiano in quanto, proprio perchè oneste, tendono a sottovalutare gli avvisi e le richieste di chiarimenti del fisco o della GDF.

[Idefix]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

sanzionando la “non collaborazione”

Questo si può accettare.

 

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

addirittura con l’inutilizzabilita della prova che non hai evaso

Questo no.

 

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

che le persone oneste sono quelle che rischiano in quanto, proprio perchè oneste, tendono a sottovalutare gli avvisi e le richieste di chiarimenti del fisco o della GDF.

BDSM ci fa un baffo a noi...

[andpi65]

23 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Dimostra due cose:

1) che la legge sul redditometro ed in generale quella fiscale è perversa, perché fa prevalere un accertamento sintetico presuntivo pure sul diritto sostanziale sanzionando la “non collaborazione” non con una multa ma addirittura con l’inutilizzabilita della prova che non hai evaso.

2) che dello Stato italiano e del fisco devono avere paura pure le persone oneste.

3’ che le persone oneste sono quelle che rischiano in quanto, proprio perchè oneste, tendono a sottovalutare gli avvisi e le richieste di chiarimenti del fisco o della GDF.

Se vabbè! E quindi che si fa? Liberi tutti?

[Roberto M]

4 minuti fa, andpi65 ha scritto:

Se vabbè! E quindi che si fa? Liberi tutti?

E chi ha detto questo ?

Dico solo che abbiamo una legge fiscale feroce che, più spesso di quanto si tende ad immaginare, colpisce persone assolutamente innocenti, pure con norme processuali pesantemente sbilanciate a favore del fisco.

Ad esempio, lo sapevate che in Italia l’unico caso in cui non fa stato la legge penale e’ proprio il contenzioso tributario ?
Cioè può accadere (ed accade molto spesso) che per lo stesso fatto (ad esempio, evasione fiscale oltre i 50.000 euro) sei prosciolto ed assolto dal giudice penale “per non aver commesso il fatto” e invece condannato dai giudici tributari ?

[andpi65]

27 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Ad esempio, lo sapevate che in Italia l’unico caso in cui non fa stato la legge penale e’ proprio il contenzioso tributario ?
Cioè può accadere (ed accade molto spesso) che per lo stesso fatto (ad esempio, evasione fiscale oltre i 50.000 euro) sei prosciolto ed assolto dal giudice penale “per non aver commesso il fatto” e invece condannato dai giudici tributari ?

Non vado forte in diritto tributario, ma non mi sembra un'anomalia: se non è contemplata ( per modalità ed entità)  come reato  dal diritto penale mica significa obbligatoriamente che non sia sanzionabile amministrativamente.

[Roberto M]

7 minuti fa, andpi65 ha scritto:

se non è contemplata ( per modalità ed entità)  come reato  dal diritto penale mica significa obbligatoriamente che non sia sanzionabile amministrativamente.

Non parliamo di sanzioni, tantomeno di sanzioni amministrative, ma del fatto contestato e delle prove.

E’ come se il giudice penale ti assolve perché non hai ferito nessuno non avendo provocato un incidente stradale perché non eri alla guida della macchina ed invece il giudice civile ti condanna perché dice che alla guida della macchina c’eri tu.

Questo non succede nel diritto civile.

Nel diritto tributario si.

[andpi65]

21 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Non parliamo di sanzioni, tantomeno di sanzioni amministrative, ma del fatto contestato e delle prove.

Roberto facciamo a capirci:  se non è reato ai sensi del CP  non significa che la condotta non sia o possa comunque  essere sanzionabile dal codice tributario, sono campionati diversi ognuno con le proprie  specifiche "regole"( leggasi norme)  da rispettare. Parlando di evasione e reati fiscali il codice tributario è ( passami il termine) "norma speciale" rispetto al CP.

 

[Roberto M]

15 minuti fa, andpi65 ha scritto:

Roberto facciamo a capirci:  se non è reato ai sensi del CP  non significa che la condotta non sia o possa comunque  essere sanzionabile dal codice tributario, sono campionati diversi ognuno con le proprie  specifiche "regole"( leggasi norme)  da rispettare.

Niente, non ci capiamo proprio.

NON si parla di norme diverse (e’ ovvio che un comportamento può avere rilevanza penale, amministrativa o tributaria, come regolato dalla legge, non tutti gli illeciti tributari hanno ovviamente rilevanza penale).

Qui parliamo dell’accertamento del fatto !

Per “accertare” un illecito tributario bastano prove anche presuntive e poco rigorose, e addirittura se il giudice penale accerta che non hai commesso quel fatto questo non fa stato nel processo tributario.

Spero di essermi spiegato meglio.

[Panurge]

È meglio non arrivarci al processo tributario e se capita collaborare con un avvocato, non si può saper fare tutto.

[andpi65]

26 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Per “accertare” un illecito tributario bastano prove anche presuntive e poco rigorose, e addirittura se il giudice penale accerta che non hai commesso quel fatto questo non fa stato nel processo tributario.

Spero di essermi spiegato meglio.

Tu mi insegni che ogni "caso "fa storia a sè" ( una rondine non fa primavera ecc. ecc.) ed andrebbe visto singolarmente nel dettaglio , ma  buttare il bambino con l'acqua sporca  non mi sembra il caso , questo sottintendevo.

[damiano]

È che non esiste la "fedeltà fiscale" e quanto scritto in molti post è la dimostrazione. Siamo arrivati fino ad un "portiamo l'iva al 25%" e togliamo i sussidi". Che è la dimostrazione piana del "basta che mi salvo io, che posso, e ce ne fottiamo degli altri.

È che è complicato sradicare il cromosoma della paraculaggine, ma si potrebbe fare. Tantissimi pagano tutto altrettanti pagano poco o molto poco e non dovrebbe essere difficile beccarli uno ad uno. Se i gioiellieri dichiarano meno dei propri dipendenti si può verificare e se si scoprono manchevolezze, i dati per farlo sono addirittura ridondanti, senza coercizione, si invita a sanare con sanzioni eque, invitando alla non reiterazione. Il materiale umano per esaminare i dati non manca, ci sono tanti militari, dipendenti di municipalizzate ecc ecc che stando in comodi uffici potrebbero essere di supporto.

Ciao

D.

[extermination]

A tutti voi che intervenire animosamente, ma almeno voi, le pagate tutte le tasse oppure predicate bene e razzolate male?

Mi accontento di una vostra  autodichiarazione ! 

PS) io si! 

[audio2]

51 minuti fa, damiano ha scritto:

"portiamo l'iva al 25%" e togliamo i sussidi"

e come altrimenti fai, che due degli ultimi tre aumenti dell' iva li hanno fatti governi di csx

52 minuti fa, damiano ha scritto:

altrettanti pagano poco o molto poco e non dovrebbe essere difficile beccarli uno ad uno

e come fai, sentiamo. anche perchè lo sanno benissimo chi sono le fasce che usano i servizi pur non contribuendo, ma non si vogliono togliere kilometri di esenzioni per motivi politici.

55 minuti fa, damiano ha scritto:

Il materiale umano per esaminare i dati non manca, ci sono tanti militari, dipendenti di municipalizzate ecc ecc che stando in comodi uffici

non ha nessuna intenzione di farsi trasferire altrove e mettersi a lavorare sul serio. questi stipendiati qua come li classifichiamo ?