Yamaha ha smesso di produrre lettori sacd

[vignotra]

Avevo chiesto di restare in tema.

[gucce65]

Mah...io sarò anche un dinosauro, però ascoltare un SACD a me piace molto, ancora molto. E ho pure 2 lettori e molti supporti....

Sarò fuori moda, ma finché dura.... farà ventura

[maxgazebo]

1 ora fa, gucce65 ha scritto:

Mah...io sarò anche un dinosauro, però ascoltare un SACD a me piace molto, ancora molto. E ho pure 2 lettori e molti supporti....

Sarò fuori moda, ma finché dura.... farà ventura

Ma certamente!! Non è un discorso di essere un dinosauro, ascoltare un SACD o un DSD liquido non cambia assolutamente nulla, quindi come si ha piacere ad ascoltare un DSD lo si ha per un SACD, perfettamente identico

Proprio per questo continuare a produrre macchine Hardware non conviene più/ha più senso per una multinazionale, se non se ne vendono a sufficienza nel mondo, tutto qui

[SimoTocca]

Il 01/11/2024 at 17:12, maxgazebo ha scritto:

Ma certamente!! Non è un discorso di essere un dinosauro, ascoltare un SACD o un DSD liquido non cambia assolutamente nulla

Perfettamente d’accordo sul fatto che si può raggiungere la felicità ascoltando un SACD, senza doversi sentire “dinosauro”! Lasciamo fare i Dinosauri ai film della serie  Jurassic Park e sentiamoci liberi di goderci la “nostra musica” come meglio si preferisce.

Ad ascoltare SACD o DSD cosa cambia? Niente per la sorgente del “file”, o almeno poco, via..forse qualcosina sì per i “supposti” errori di lettura del supporto solido, da qui i SACD SHM come abbiamo detto…

Qualcosa, fino a molto, cambia invece a seconda del DAC interno usato per “tradurre” il SACD, o file DSD, in segnale analogico.

E qui torniamo a bomba a Yamaha e ai suoi lettori DSD.

Mentre i “nuovi” diffusori Yamaha, i Top ma non solo, sono un esempio di rapporto qualità prezzo eccellente, a volte straordinario, per i lettori Yamaha non ha la stessa fama. Un po’ come era per i suoi giradischi, negli anni ‘70: buoni, ma non un riferimento.

Questo perché oltre alla meccanica di lettura conta molto anche il “DAC di bordo”, e in questo gioca non poco anche una “tradizione aziendale” che Yamaha non ha come invece ha Accuphase, per fare un grande nome con oggetti però in genere assai più costosi, o anche “solo” Luxman (sui suoi lettori SACD utilizza lo know how dei suoi famosi DAC esterni, molto molto apprezzati).

Insomma, fatta salva l’estetica e la necessità/voglia di creare un sistema audio monomarca/monoestetica, ecco che non mancano altri grandi marchi a cui potersi rivolgere per fare un buon acquisto e, anzi, un ascolto forse ancora migliore… 

È una riflessione che viene da una modesta esperienza di ascolto (ad un paio di Mostre a Parigi, dove però era usato più il giradischi per la dimostrazione ..) e quindi una riflessione di valore modesto…ma giusto per riportare la mia esperienza personale di ascolto (che vede Accuphase e Playback design al vertice della qualità… lasciando fare apparecchi dal costo “stellare e fuori da ogni logica” tipo i DCs o peggio Wadax… o analoghi… e anche qui poi, chi vuol spendere…è libero di spendere!)

[maxgazebo]

@SimoTocca sicuramente...cercare differenze tra un disco SACD ed il suo "fratello gemello" in DSD è impresa inutile, in quanto sempre di flusso dati identici parliamo...la differenza giustamente sta a valle, nel DAC ed il suo modo di convertire in analogico, che in base a come viene implementato il circuito può inserire delle differenze/timbro caratteristiche del DAC specifico

Proprio per questo i dichi/lettori SACD stanno uscendo di scena...essendoci il clone liquido non ha più senso, solo per chi già ne possiede e li deve leggere 

[SimoTocca]

10 minuti fa, maxgazebo ha scritto:

cercare differenze tra un disco SACD ed il suo "fratello gemello" in DSD è impresa inutile, in quanto sempre di flusso dati identici parliamo

Per esperienza mia esperienza personale fra CD “girati” sulle migliori meccaniche e corrispondenti file liquidi “passati via computer”, se questi ultimi sono messi nelle condizioni ideali, c’è un discreto e netto miglioramento,

Questo perché il “flusso dei dati” non è detto che sia identico! Sono stati dimostrati errori di lettura e interventi frequenti dei sistemi di correzione ottica laser che rendono i due flussi “non identici” (esistono al proposito diverse pubblicazioni che cercai e trovai, al tempo dei miei test personali e cioè una decina di anni fa). Tanto è vero che in Giappone, patria dei supporti solidi e dei lettori di alto livello (si diceva non solo Yamaha ma anche Accuphase o Luxman..ecc) è nato il filone dei supporti, CD o SACD, ad alta densità e di materiale più “trasparente” dei policarbonato, i supporti indicati col prefisso SHM … da qui i SHM CD e i SHM SACD.

17 minuti fa, maxgazebo ha scritto:

la differenza giustamente sta a valle, nel DAC ed il suo modo di convertire in analogico,

Assolutamente d’accordo, la differenza maggiore sta qui, su questo nessun dubbio.

18 minuti fa, maxgazebo ha scritto:

Proprio per questo i dichi/lettori SACD stanno uscendo di scena

È appunto una conseguenza del modesto successo commerciale dei “supporto” SACD il fatto che i lettori siano in attuale scomparsa, oltre al fatto che via via sono in vendita, su siti ufficiali (e su Qobuz) file DSD originali (fatto all’inizio evitato come la peste, perché il SACD nasceva anche per “blindare” il disco dalle copie… ora, cambiati i tempi, il file te lo vendono a prezzo ragionevolissimo  e pronto per l’uso)

[maxgazebo]

1 minuto fa, SimoTocca ha scritto:

Per esperienza mia esperienza personale fra CD “girati” sulle migliori meccaniche e corrispondenti file liquidi “passati via computer”, se questi ultimi sono messi nelle condizioni ideali, c’è un discreto e netto miglioramento,

Questo perché il “flusso dei dati” non è detto che sia identico! Sono stati dimostrati errori di lettura e interventi frequenti dei sistemi di correzione ottica laser che rendono i due flussi “non identici” (esistono al proposito diverse pubblicazioni che cercai e trovai, al tempo dei miei test personali e cioè una decina di anni fa). Tanto è vero che in Giappone, patria dei supporti solidi e dei lettori di alto livello (si diceva non solo Yamaha ma anche Accuphase o Luxman..ecc) è nato il filone dei supporti, CD o SACD, ad alta densità e di materiale più “trasparente” dei policarbonato, i supporti indicati col prefisso SHM … da qui i SHM CD e i SHM SACD.

Capisco, ma non sono d'accordo...si passa al discorso che le meccaniche di qualità leggono meglio di altre, io non sono d'accordo, ma non voglio aprire una discussione

Per me è un discorso legato al meccanismo mentale che un disco CD o SACD è come un vinile, la meccanica migliore legge i dati diversamente da una meccanica inferiore, e quella leggera differenza si sente come minor dettaglio all'ascolto

E' una cosa che non ha senso nel dominio digitale

Per avere differenze all'ascolto devo agire pesantemente sul flusso dati, togliere molta informazione, come passare ad MP3 e togliere il 70%-80% dell'informazione basandomi sulle note leggi psicoacustiche

Le piccole differenze all'ascolto le fanno i DAC, il modo in cui vengono implementati ed al circuito buffer analogico di uscita progettato ad hoc per dare un timbro caratteristico

Questo è per me

[Max440]

@maxgazebo e @SimoTocca : state dicendo cose giustissime e, soprattutto, tecnicamente ineccepibili.

Questo è il motivo per cui molti sono spariti dalla discussione ...: non potete mettere in dubbio che il "supporto solido" suoni meglio di quello "liquido", diamine!

E' una cosa che sta alla base dei paradigmi audiofili, dogma indissolubile 

[TetsuSan]

C'è una bella differenza tra un sacd / un disco dvd con sopra masterizzati files dsd / lettura files dsd di tipo informatico (memorie a stato solido / flusso dati ethernet).

Nel primo caso abbiamo un lavoro aggiuntivo di decrittazione del file system del sacd che qualcuno può svolgere più o meno bene. Chiaro che i meccanismi di correzione degli errori mettono a posto, ma consumano risorse.

Nel secondo caso restano gli errori di lettura, che vengono corretti ma consumano risorse.

Nel terzo caso gli errori saranno al limite gli stessi del secondo caso, ma i tempi di accesso alla lettura del media molto migliori mitigano i tempi di correzione.

Cionondimeno esistono logiche legati ai costi/profitti legati ai metodi di distribuzione, e queste vanno a determinare le scelte dei costruttori di hardware. In soldoni : finché molte etichette produrranno supporti solidi (sacd) e non metteranno online i contenuti, i profitti saranno più o meno certi e la necessità di lettori ottici idem. Che è esattamente la stessa logica del vinile, col vantaggio che del vinile esiste un grosso mercato di software di seconda mano.

La possibilità del "salto del media" (trasformazione-trasferimento da un supporto ad un altro) sono in ambedue i casi laboriose ma possibili. 

[TetsuSan]

2 ore fa, Max440 ha scritto:

E' una cosa che sta alla base dei paradigmi audiofili, dogma indissolubile

Vero. Ma non facciamo confusione tra contenuto e contenitore. Stiamo paragonando ESATTAMENTE la stessa cosa ??

[Max440]

21 ore fa, TetsuSan ha scritto:

Stiamo paragonando ESATTAMENTE la stessa cosa ??

 

Questo è altro argomento: io mi riferisco alla lettura digitale da "supporto solido", caratteristica tecnica ormai definibile "preistoria" in ambito audio.

[TetsuSan]

3 ore fa, Max440 ha scritto:

Questo è altro argomento: io mi riferisco alla lettura digitale da "supporto solido", caratteristica tecnica ormai definibile "preistoria" in ambito audio.

Certo, in un mondo perfetto la MoFi metterebbe su un sito i suoi files dsd, tutti gli acquirenti pagherebbero 30 dollari per poterli scaricare e nessuno si azzarderebbe a caricarli su un peer to peer o anche solo copiarli ad un amico. Ciò renderebbe assolutamente inutile stampare sacd / vinili e tutto il resto, ivi comprese le rinate Compact Cassette. Ma la carne è debole e la tentazione molto, molto forte........

[vignotra]

Dopo aver letto i vostri post mi permetto di scrivere quello che è il mio parere personale, frutto di anni di esperienza (dal 2000) nell'ascolto dei sacd e del confronto (impietoso) con lo straming.

Come dicevo, acquisto sacd dalla prima ora, ne posseggo oltre 760 titoli di vario genere ma soprattutto di classica. 

Penso che in assoluto sia il miglior supporto che abbiamo a disposizione per ascoltare la musica. 

Certo, non tutte le ciambelle sono riuscite con il buco, nel senso che alcuni titoli avrebbero fatto meglio a non farli uscire, visto che il rispettivo cd suona meglio ma, nella stragrande maggioranza dei casi l'incremento qualitativo è nettamente percepibile. E' anche vero che serve un lettore "serio" per ascoltare i sacd al meglio. 

I nomi li conoscete meglio di me: Marantz, Accuphase, Esoteric, McIntosh, TAD, Luxman ecc. 

Posseggo al momento un McIntosh MCD12000 ed un Yamaha CD-S2100. 

Il confronto tra sacd fisico e relativo file dsd o streaming, come dicevo, a mio modesto avviso è impietoso. Vince sempre (e con tutti i lettori sacd che sono passati nei miei impianti) il supporto fisico. 

La differenza sostanziale sta nella "pienezza" nell'ascolto, cioè nella sensazione che nell'ascolto dematerializzato manchi sempre qualcosa, mi riferisco soprattutto alle armoniche secondarie degli strumenti. L'ascolto dei file e dello streaming è "magro" .

Vi prego di non venirmi a dire che quello è il vero ascolto perchè è la meccanica di lettura a dare (con errori ed interpolazioni e jitter vario) la colorazione aggiuntiva. 

Frequentando spesso i concerti dal vivo so come devono suonare gli strumenti ed avendo provato diversi sistemi di lettura fisica so quello che possono o non possono "colorare". 

Che Yamaha abbia smesso (da oltre due anni) di produrre lettori sacd è un minus solo per Yamaha, visto che tutti gli altri continuano tranquillamente a produrre nuove macchine sempre più performanti. Basta vedere il nuovissimo Marantz SA10 o l'Esoteric Kx05XD. Io confido che il costruttore nipponico ci ripensi e rimetta in produzione un nuovo lettore all'altezza del suo passato e delle sue capacità innovative. 

Per quanto mi riguarda lo streaming mi va bene per capire se un album è bello o meno e se vale la pena comprarlo (ovviamente possibilmente in sacd). 

[Max440]

8 minuti fa, vignotra ha scritto:

Il confronto tra sacd fisico e relativo file dsd o streaming, come dicevo, a mio modesto avviso è impietoso. Vince sempre (e con tutti i lettori sacd che sono passati nei miei impianti) il supporto fisico. 

 

C'è chi dice esattamente il contrario...

Vero @SimoTocca ?

[vignotra]

@Max440 ho premesso che è la mia opinione derivante da anni di prove. Non ho la presunzione di pensare che quello che dico sia il vangelo, però.....non credo di essere "sordo"