Intelligenza artificiale: cosa ne pensano i forumer esperti?

[Viandante]

5 minuti fa, faber_57 ha scritto:

Sono d'accordo che articoli come il precedente fanno parte delle ormai stereotipate tesi difensive/propositive che molti di noi costruiscono per avere sollievo psicologico . Però permettimi un appunto sulla tua affermazione: gente con Nick Bostrom o Susan Schneider sono filosofi, ma di IA ne sanno parecchio. Sta nascendo una categoria di studiosi "cross" che hanno competenze miste indispensabili per parlare con un po' di cognizione di causa di questo fenomeno.

 

Assolutamente si, per fortuna.

 

Ma ne sanno parecchio in quanto esperti di AI, non di filosofia. Le due cose sono collegate, ma solo se chi le affronta ha competenza in entrambi i campi.

Ho un cugino che fa il cuoco ed è in gambissima anche come muratore, non posso da questo dedurre che tutti i cuochi sono in grado di tirar su una casa. Quel mio parente cuoco può farlo perché si intende di edilizia, e non per l'esperienza in cucina 

 

... e aggiungo che chi lavora seriamente nel campo dell'intelligenza artificiale è praticamente costretto a dotarsi di una profonda conoscenza del pensiero, quindi un pò filosofo ci diventa per forza. Chiaramente nessun filosofo è invece costretto a studiare la montagna di cose necessarie a capire e sviluppare una AI perché usa la sua, di mente.

[LUIGI64]

Ma anche Floridi è un filosofo, però non mi pare proprio uno sprovveduto riguardo ad AI. Tutt'altro

Io sono per integrare e non escludere

Se pensiamo che la filosofia, così come altra area di conoscenza, sia inferiore alla scienza, abbiamo tutto il diritto di farlo, ma il rischio è di cadere in un certo scientismo

Occorre un approccio multidisciplinare e l'AI non fa eccezione 

 

[Viandante]

2 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Ma anche Floridi è un filosofo, però non mi pare proprio uno sprovveduto riguardo ad AI. Tutt'altro

Io sono per integrare e non escludere

Se pensiamo che la filosofia, così come altra area di conoscenza, sia inferiore alla scienza, abbiamo tutto il diritto di farlo, ma il rischio è di cadere in un certo scientismo

 

Ok è tanto che sento questa parola, spiegamela che sono un pò rinv... stanco: che sarebbe questo scientismo?

 

[Viandante]

7 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Occorre un approccio multidisciplinare e l'AI non fa eccezione

 

Verissimo, ma non basta saperne "un pò di tutto" in questi casi così complessi, di frontiera, al limite del conosciuto.

 

Non bastano le infarinature, ci vogliono superesperti che sappiano moltissimo di ogni aspetto, e sono quelli cui giustamente faceva riferimento @faber_57

 

Gente "con una capa così" che ne esistono ben pochi al mondo

[LUIGI64]

3 minuti fa, Viandante ha scritto:

scientismo?

Ne abbiamo largamente discusso in altro thread 

Tra negazionisti e offesi, ti rimando alla definizione della treccani

[LUIGI64]

1 minuto fa, Viandante ha scritto:

, ci vogliono superespert

Esatto 

Ad ognuno il suo

Non dico che necessitano i tuttologi, ma ognuno per i suoi studi può fornire un contributo

[extermination]

7 minuti fa, Viandante ha scritto:

Se pensiamo che la filosofia, così come altra area di conoscenza, sia inferiore alla scienza

La filosofia serve alla scienza - la scienza serve alla filosofia; la scienza come motore e la filosofia come carburante - la filosofia come motore e la scienza come carburante?! 

[Viandante]

Adesso, LUIGI64 ha scritto:

Ne abbiamo largamente discusso in altro thread 

Tra negazionisti e offesi, ti rimando alla definizione della treccani

 

Grazie, mi sono andato a cercare la definizione della Treccani.

 

Roba vecchia, Luigi. Adesso nemmeno il più zelante degli scienziati è scientista, anzi ben pochi di loro verrebbero tollerati se lo fossero, in ambiente accademico.

 

La definizione, dice la treccani, è dell'800 quando ancora fisica quantistica e altre discipline non avevano incasinato il determinismo e costretto la scienza in blocco a fare i conti con la inconoscibilità e le probabilità invece che con causa-effetto e certezze.

 

Se incontrassi uno scientista ci litigherei perché sicuramente ne sparerebbe di grosse.

[faber_57]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

Non dico che necessitano i tuttologi, ma ognuno per i suoi studi può fornire un contributo

Io sono più per la ricetta "Leonardo": non tanto ognuno per il suo quanto ognuno per entrambi. Io amo i filosofi che ne sanno davvero di scienza e gli scienziati che fanno anche filosofia.

[LUIGI64]

6 minuti fa, Viandante ha scritto:

Adesso nemmeno il più zelante degli scienziati è scientista, anzi ben pochi di loro verrebbero tollerati se lo fossero, in ambiente accademico.

Secondo me, sei ottimista

Sempre più spesso si assiste a una svalutazione degli studi umanistici, mentre la scienza viene assunta come unico paradigma valido di conoscenza.

6 minuti fa, faber_57 ha scritto:

mo i filosofi che ne sanno davvero di scienza e gli scienziati che fanno anche filosofia.

Hai ragione

Sarebbe l'ideale 

[Viandante]

2 minuti fa, extermination ha scritto:

La filosofia serve alla scienza - la scienza serve alla filosofia; la scienza come motore e la filosofia come carburante - la filosofia come motore e la scienza come carburante?! 

 

Guarda la penso come @faber_57 cioè sposo la tua affermazione a patto che per i protagonisti ci sia grande competenza in entrambe le discipline e non persone separate.

 

Qui non si tratta di alzare un tavolino, dove un milanista può afferrare un lato e uno juventino l'altro e dividersi il peso.

 

In cose come queste o tutti hanno tutte le competenze (o almeno una solidissima preparazione nelle competenze dell'altro) o finiscono nel caos.

 

Personalmente ho discusso con diversi filosofi che conoscevano pochissima logica e non erano in grado di invertire una proposizione, se la preparazione è quella il contributo è nullo

[Viandante]

3 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Sempre più spesso si assiste a una svalutazione degli studi umanistici, mentre la scienza viene assunta come unico paradigma valido di conoscenza.

 

Non sono d'accordo con questa loro visione e mi darebbe fastidio. Siamo umani e non si può prescindere da quello, però anche la scienza è una nostra invenzione quindi sempre di umanità si tratta!

[extermination]

13 minuti fa, extermination ha scritto:

la scienza come motore e la filosofia come carburante - la filosofia come motore e la scienza come carburante?! 

Ho domandato alla AI:

 

La Filosofia come Carburante, la Scienza come Motore

In questa configurazione, la Filosofia fornisce l'energia iniziale: le domande, i concetti e i confini etici. 

Il Carburante (Filosofia): Fornisce le domande fondamentali ("Cos'è il tempo?", "Cos'è la coscienza?", "Cosa significa 'reale'?") e i criteri di logica necessari per costruire una teoria. Senza questo carburante, il motore scientifico non saprebbe dove andare o perché partire.

Il Motore (Scienza): Prende quelle intuizioni e le trasforma in moto cinetico, ovvero in esperimenti, dati misurabili e tecnologie. La scienza concretizza la spinta filosofica. 

2. La Scienza come Carburante, la Filosofia come Motore

Spesso accade il contrario: le scoperte scientifiche diventano la materia prima che costringe la filosofia a evolversi.

Il Carburante (Scienza): Scoperte come la meccanica quantistica o l'intelligenza artificiale sono "carburante" ad alto numero di ottani. Forniscono nuovi fatti che la nostra vecchia visione del mondo non riesce a spiegare.

Il Motore (Filosofia): Elabora questi dati per aggiornare il nostro sistema di valori e la nostra comprensione della realtà. La filosofia "macina" le scoperte scientifiche per produrre senso.

 

[LUIGI64]

16 minuti fa, Viandante ha scritto:

definizione, dice la treccani, è dell'800 quando ancora fisica quantistica e altre discipline non avevano incasinato il determinismo e costretto la scienza in blocco a fare i conti con la inconoscibilità e le probabilità invece che con causa-effetto e certezze.

La questione non riguarda la scienza, ma l’atteggiamento con cui la si interpreta, può essere aperto e critico, oppure rigido e dogmatico...

[Viandante]

5 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

La questione non riguarda la scienza, ma l’atteggiamento con cui la si interpreta, può essere aperto e critico, oppure rigido e dogmatico...

 

Si ho capito ma uno scienziato attuale non può essere dogmatico, se è un vero scienziato.

 

Nulla nella scienza è dogma, è tutto discusso, discutibile e fallace.

 

Pensa che una teoria scientifica non viene nemmeno accettata se non comprende essa stessa degli esperimenti (pratici o teorici o matematici) che possano mostrare che è falsa!

 

Si chiama "falsificabilità" e se in una teoria scientifica non c'è, viene rigettata. 

 

Questa cosa che la scienza è dogma è proprio sbagliata, chi ne è convinto non conosce la scienza (non ce l'ho con te, mi riferisco a quelli di cui parli).