Open Arms: chiesti 6 anni

[Kronzi]

Se fosse intelligente riconoscerebbe il momento per defilarsi e lasciare il posto a qualcun’altro  prima che la lega faccia la fine dei Cinque Stelle.

ma che cos’è l’intelligenza?

boh. 
Meglio la poltrona ed insistere sul ponte.

io sono quello che è riuscito a fare il ponte!

(non lo faranno mai, bruceranno solo un incredibile somma di miliardi)

Sono stato più bravo di Berlusconi…

Illuso!…

Senza rendersi conto che il ponte gli è costato i tutti i voti che mancano.

Ma meglio così…

[BEST-GROOVE]

4 ore fa, analogico_09 ha scritto:

già ho sentito il sibillar di qualche freccia

 

 

schivala 

[permar]

Ma lo hanno assolto per infermita' mentale?

[maverick]

7 ore fa, Velvet ha scritto:

Invece il commento più gentile che ho ascoltato dalla numerosa comitiva a fianco è stato "quel cojon de Salvini"... Credo continuerà come prima ad essere inviso al suo stesso elettorato.

L'ultimo Salvini è imbarazzante per demagogia e inconcludenza, più teso ad apparire su TikTok che a risolvere in maniera autorevole i problemi ,  tanto che qui in Veneto la Lega ha perso tantissimi voti in favore di FDI.

Non lo difendono più nemmeno gli esponenti del partito, se ne sono andati in tantissimi.

Cio non toglie che l'accusa di Palermo e il relativo processo erano strumentali e non hanno fatto altro che dargli una mano a fare la vittima; era abbastanza palese che si trattava di un processo in gran parte politico, perché lo sanno anche i sassi che il comportamento delle Ong era, ed è,  mirato a mettere in difficoltà l'Italia, anche in modo strumentale, non solo a salvare la vita a quei poveri disperati.

E la Bongiorno,  che è avvocata sopraffina, l'ha fatto notare in maniera evidente, tanto che i giudici alla fine non potevano che dire quello che hanno detto.

[mozarteum]

La sentenza che andra’ comunque letta per capire quale e’ il perimetro di legittimita’ con cui puo’ essere vietato alle ong di fare quello che vogliono in tema di sbarchi (non di salvataggi, spesso strumentalmente si confondono le due cose) dimostra intanto che:

1) non serve la separazione delle carriere: i giudici sanno giudicare in autonomia rispetto ai colleghi della procura;

2) le accuse che hanno un gradiente politico che sovrasta quello giuridico hanno le gambe corte (vedi anche il caso Renzi).

La sentenza e’ comunque appellabile e la telenovela continua.

 

Un effetto pratico positivo a mio parere la sentenza ce l’ha.

In caso di condanna le Ong si sarebbero scatenate con gli sbarchi sfidando  ogni decreto di interdizione che sarebbe risultato inutile e sanzionato penalmente.

 

infine: l’immigrazione in ogni paese del mondo e’ regolata. Non esiste liberta’ di movimento immigratorio. Esiste solo il diritto di asilo che riguarda particolari casi, ma per confondere le cose ci si presenta in Italia il piu’ delle volte senza documenti rendendo ingestibile di fatto la distinzione fra richiedenti asilo e  immigrati economici. Questi bug di sistema li conoscono anche gli immigrati quando partono, tanto vero che si affidano a trafficanti criminali mentre un richiedente asilo potrebbe giungere qui in altro modo e documenti alla mano sarebbe subito accolto.
 

Quindi non dovrebbe proprio parlarsi di sequestro di persona nel caso di provvedimenti restrittivi di una supposta liberta’ posto che la stessa non esiste in partenza.

 

Se poi vogliamo parlare del fenomeno dell’immigrazione, dell’utilita’ della stessa in un paese a decrescita demografica, dello stabilimento di quote integrabili, dell’impiego migliore di risorse per  ottenere questa integrazione, allora questo si sarebbe necessario e utile.

 

[senek65]

In effetti l'accusa non aveva un gran senso.  Era ovviamente un atto politico, che io non condivido,  ma non un reato secondo me.

La cosa andava contrastata politicamente non per via giudiziaria. 

[appecundria]

1 ora fa, maverick ha scritto:

perché lo sanno anche i sassi che il comportamento delle Ong era, ed è,  mirato a mettere in difficoltà l'Italia,

Il complotto demoplutomassonico di Soros e Bill Gates. 

[extermination]

 

Dispositivo dell'art. 605 Codice Penale

Chiunque priva taluno della libertà personale(1) è punito con la reclusione da sei mesi a otto anni.

(1)Tale privazione non deve necessariamente essere assoluta al punto che non è possibile l'auto liberazione del soggetto, essendo infatti sufficiente che la libertà personale venga limitata o comunque sia relativa quindi tale da non consentire un facile superamento degli ostacoli interposti.

 

[appecundria]

@mozarteum può un dato comportamento essere allo stesso tempo perfettamente lecito e eticamente ripugnante?

In fin dei conti, oggi Caino sarebbe libero per insufficienza di prove.

[extermination]

sono seguiti episodi analoghi ?

[mozarteum]

Ripugnante per il trattamento di quei poveretti al pari del cinismo delle ong che hanno ingaggiato un duello politico ideologico con il governo dell’italia di allora impuntandosi sullo sbarco in italia.

Non avrei usato le parole della Bongiorno “bighellonando per il mediterraneo”, ma evidentemente qualcosa di vero c’e’.

Per uno dei paradossi del diritto la ong era parte civile in questo processo 

[appecundria]

Adesso, mozarteum ha scritto:

duello politico ideologico con il governo dell’italia di allora impuntandosi sullo sbarco in italia.

Prima e dopo quel governo dove sono sbarcati?

[CarloCa]

11 ore fa, claravox ha scritto:

Quante brutte notizie, poveri sinistrati.

 

Può essere che capita a te di morire affogato, siamo tutti sotto al cielo.

 

[extermination]

Tra l’altro non sta scritto da nessuna parte che un altro giudice avrebbe scritto la medesima sentenza. La norma giuridica “concede” spazi sia per la condanna che per l’assoluzione!

[mozarteum]

@appecundriaIn Italia ma la

linea politica di Salvini, non condivisibile da chi lo avversa ma sostenuta da quel governo era di limitazione dell’automatismo salvataggio/sbarco in Italia. A costo di strattonare gli accordi di Dublino (ma cio’ appartiene appunto alla responsabilita’ politica internazionale non ai giudici e difatti in alcuni casi si trovarono altri porti in Europa dopo negoziazioni fra governi ma sempre garantendo assistenza a bordo e sbarco per chi necessitava di cure a terra, a quanto mi risulti).
le convenzioni internazionali sul salvataggio in mare - riguardo al porto piu’ vicino- si riferiscono al caso di naufragi fortuiti e occasionali non ad approdi sistematici che evidentemente devono trovare altra regolamentazione.

Ogni norma e’ pensata in relazione a determinati presupposti di fatto. Se questi ultimi sono totalmente diversi da quelli attesi si genera una distorsione normativa

[CarloCa]

Per gli italiani più gente muore in mare meglio è. Dopo Cutro fecero la festa col karaoke. Ma c'è una giustizia superiore per i popoli di mezza...

[mozarteum]

Adesso, extermination ha scritto:

Tra l’altro non sta scritto da nessuna parte che un altro giudice avrebbe scritto la medesima sentenza. La norma giuridica “concede” spazi sia per la condanna che per l’assoluzione!

Quale norma? Quella da te citata? Ma esistono altre norme. E vanno considerati gli elementi di fatto che noi non conosciamo nei dettagli che sono invece rilevantissimi in un giudizio penale.

aspetterei la motivazione

[mozarteum]

Carlo Ca non fare l’arcivescovo. Non e’ in discussione il salvataggio in mare