Open Arms: chiesti 6 anni

[Fabfab]

57 minuti fa, jedi ha scritto:

@Fabfab

Magari informati meglio prima di dire fake(come sono stato signore )

Cosa posso dirti? Che la forza sia con te!🤷

[gibraltar]

15 ore fa, iBan69 ha scritto:

Se non fosse stato per lui, ora saremmo una colonia africana. 

Il problema è che ciò che per te è per me è una solo battuta di spirito (considerata la totale stupidità dell' idea), per molti era un timore al quale credono davvero, purtroppo 

[appecundria]

26 minuti fa, Mighty Quinn ha scritto:

Giustamente

Mo' pure lui con lo sguardo alto sull'orizzonte?

[CarloCa]

25 minuti fa, loureediano ha scritto:

la nave era libera o no di andare dove voleva?

Non era libera. Tu forse sei comandante di pedalò e certe cose non le sai.

[jedi]

@Fabfab

Sembre la forza e’ com me
 

[loureediano]

Spiegami per favore perché non era libera di accendere i motori e fare rotta su Montecarlo?

[CarloCa]

29 minuti fa, iBan69 ha scritto:

Esistono in mare dei dei diritti, che vanno rispettati. 

Bravo.

[CarloCa]

2 minuti fa, loureediano ha scritto:

fare rotta su Montecarlo

Ma l'hai pigliata per la Costa Crociere? Tu pensi che con una nave soccorso carica di gente si piglia il mare così a come uno si sveglia la mattina? 

[audio2]

si ma entriamo nel tecnico, perchè qua un capitano di lungo corso c'era e gli si sarebbero pure

potute chiedere un sacco di cose e non solo su questi soccorsi, ma lo hanno fatto scappar via

anche se per motivi prettamente musicali.

la nave era andata a raccogliere profughi diciamo in modalità random, perchè se non era random era pure peggio, poi stava venendo qua ma gli hanno rifiutato l' attracco però c'erano altri posti a distanze accettabili, per esempio la corsica o altrove in francia  o spagna, come infatti hanno fatto anche altre navi simili in situazioni simili salvo poi lamentarsene. o mi dite che partono col serbatoio già in riserva ?

[Fabfab]

39 minuti fa, CarloCa ha scritto:

Non era libera. Tu forse sei comandante di pedalò e certe cose non le sai.

@loureediano se certe cose non le sai, salle!

comunque copio e incollo:

"...l’indicazione del Pos (place of safety) spettava alla Spagna o a Malta (e non certo all’Italia) e il comandante della nave ha deliberatamente rifiutato il Pos indicato successivamente da Madrid, perdendo tempo prezioso al solo scopo di far sbarcare gli immigrati in Sicilia come già aveva fatto nel marzo 2018 ricavandone un processo per violenza privata e favoreggiamento dell’immigrazione clandestina". Inoltre, si afferma che "i primi Paesi contattati e informati da Open Arms dopo le operazioni di salvataggio erano stati la Spagna (Paese di bandiera della nave) e Malta (zona più vicina al punto dei salvataggi). L’Italia non aveva alcuna competenza e alcun obbligo con riferimento a tutti i salvataggi effettuati dalla nave spagnola Open Arms in quanto avvenuti del tutto al di fuori di aree di sua pertinenza". Lo dimostrerebbe, si legge nella nota, "lo scambio di corrispondenza tra La Valletta e Madrid nei primi giorni dell’agosto 2019 a proposito del Pos: c’è un reciproco palleggio di responsabilità, ma non viene mai citata Roma". Secondo la difesa dell'allora ministro dell'Interno, Open Arms avrebbe immediatamente dovuto "dirigersi verso Spagna, Malta o Tunisia". Invece, si legge nella ricostruzione di parte leghista, "il comandante ha deliberatamente scelto l’Italia quale luogo di attracco e sbarco", rifiutando "uno sbarco di un gruppo di migranti offerto da Malta, che poi accuserà Open Arms di “bighellonare” per il Mediterraneo" e dicendo "no anche al Pos concesso dalla Spagna il 18 agosto" e addirittura rifiutando "l’assistenza offerta dalla Capitaneria di Porto italiana che si era detta disponibile ad accompagnare la nave verso la Spagna, prendendo a bordo alcuni immigrati. In più, la stessa Spagna aveva inviato verso Lampedusa l’unità Audaz per dare assistenza alla Open Arms (18 agosto). È quindi paradossale affermare che, per il solo fatto di essere entrata in acque italiane senza aver ottenuto il Pos, possa configurarsi il reato di sequestro di persona". Infine, la nota precisa "che le persone a bordo sono state costantemente accudite e curate e che sono state fatte sbarcare tutte le persone con comprovate necessità mediche (scelta, peraltro, che non competeva al Viminale)"...

A quanto pare, il comandante aveva deciso che la nave DOVEVA (senza se e senza ma) sbarcare in Italia, piuttosto faceva morire le persone soccorse, ma DOVEVA sbarcare in Italia. Mah!

[UpTo11]

[criMan]

@mozarteum

questa sentenza puo' creare un precedente a favore di chi vuole fare azioni di "respingimento" delle navi secondo te?

 

 

 

 

 

[cactus_atomo]

@criMan cìè un diritto internazionale cui fare riferimenti e cui si devono conformqre non solo i paesima anche le navi. se l'italia non è il pos previsto dagli accordi, una neve non può far eotta verso l'italia a meno che gli altri paesi, in contrasto con il diritto intenazionalenon rifiutino lo sbarco.  la ave che a disatteso le regole, il suo capirano ed il suo armatore dovrebbero rispondere siul piaco civile e penale. con tutta la poca simpatia che mi ispira salvini, questo processo mi è sembrato una forzatura che ha prodotto solo tanta pubblicità gtatuita la personaggio

ps se scendi a un aeroporto americano solo perchè il tuo aereo fa scalo tecnco, resti confinanto in una zona precisa dellaeroporto, sorvegliato a vista e se devi andare in bagno ti accompagna un poliziotto

[iBan69]

Al netto del giudizio giuridico …, vi domando, se questa sentenza possa essere anche frutto di valutazioni politiche, fatte anche solo per non acuire lo scontro istituzionale tra il governo e i giudici, che in caso di condanna, ciò avrebbe comportato. 

[Savgal]

 

https://www.la7.it/dimartedi/video/luca-e-paolo-di-ranieri-salvini-perdere-consensi-26-11-2024-569281

[maverick]

3 ore fa, jedi ha scritto:

Ma prima di scrivere sulle ONG sarebbe meglio che ti informi chi sono la gente che si prodiga a salvare delle vite umane.

si da il caso che conosca molto di più di quanto tu creda.

compresi alcuni meccanismi di comunicazione tra molti "salvatori del mare " e personaggi di dubbia moralità e serietà; che siano legittimi, opportuni, interessati o disinteressati, giuridicamente perseguibili o no, non sta a me giudicarlo e in alcuni dettagli non posso entrare per motivi di ufficio; se ci credi bene, altrimenti pazienza, ovviamente in una materia così complessa ogni opinione ha diritto di essere.

E nessuno ha la verità in tasca, men che meno io, tanto che si susseguono da anni decine di forum internazionali ai più alti livelli , senza cavare più di tanto soluzioni.

Dico solo che il mondo non si può tagliare con l'accetta tra "Open Arms, (o qualunque altra associazione)  che salva vite umane" e Salvini " sequestratore che vuole gli africani tutti morti"; troppo semplicistico, e per me pure non vero.

3 ore fa, jedi ha scritto:

Invece il blocco navale o adesso  quella genialità di creare in Albania  una struttura quella si che serve per una propaganda ,Pagata con i nostri soldi dove sono adesso rifugi per cani

su questo sono d'accordo, e  ho detto più volte che non ho alcuna simpatia per Salvini, tutt'altro.

Ma questo processo non doveva nemmeno iniziare, e di fatto è stato un favore a Salvini.

Poi giuridicamente @mozarteum ha già detto come meglio non si potrebbe, e indegnamente mi allineo totalmente alle sue considerazioni.

 

[CarloCa]

2 ore fa, Fabfab ha scritto:

comunque copio e incollo:

Questo chi lo ha scritto Bocchino? Può essere che ti capita pure a te di vedere la morte in faccia e vedi se è una passeggiata.

[CarloCa]

1 ora fa, cactus_atomo ha scritto:

solo perchè il tuo aereo fa scalo tecnco, resti confinanto in una zona precisa dellaeroporto

Non resti fermo per aria metti piede a terra.