Dallo snake oil agli antidoti con funzionalità dubbia. Una proposta per elevare il confronto

[BEST-GROOVE]

3 ore fa, captainsensible ha scritto:

Ma vuoi mettere il gusto di ascoltare lo stereo con le resistenze spaziali che so, a Borgomanero ? 

 

 

Adesso vanno per la maggiore quelle che usano al Cern

[grisulea]

1 ora fa, Gustavino ha scritto:

scrivi che certe precisioni non servono a nulla ,cosa non vera

Non servono a nulla. Di sicuro non sentir meglio. Vorrei proprio vedere chi distingue due elettroniche identiche ma con tolleranza produttiva del 5% o dell'1%

Come dire 101 watt o 105, distorsione dell'1,01% o dell' 1,05%, una polarizzazione di 101 milli amp o 105, una Rif entro 0,1 db o entro 0,105, df di 1010 o di 1050 ecc.... 

Figuriamoci in un crossover una differenza anche del 5% su una resistenza magari in parallelo. Va bene la selezione ma sotto certi limiti è completamente inutile. 

[Mighty Quinn]

Ehhh ma vuoi mettere...le resistenze della nasa si sentono pure a naso...

 

[Dufay]

2 ore fa, Gustavino ha scritto:

@Easy Rider scrivi che certe precisioni non servono a nulla ,cosa non vera !piu le hai  cose precise meglio e' ,non devi perdere tempo ha mecciarle tra i canali hanno meno problemi di distorsione termica meno rumore non sono induttive etc etc ,se conti anche quante ce ne siano in un ampli ....ed anche timbricamente sono avvertibili in determinati punti

Beh non è che la maggiore precisione del valore dia un suono migliore.

Basta una buona precisione magari più spinta per certe cose.

Nel campo dei crossover passivi è più che sufficiente il 5% la qualità la fa la costruzione e la tecnologia dei componenti.

Sarebbe come dire meglio due altoparlanti scarsi uguali fra loro che due altoparlanti buoni un po' diversi .

Non ha molto senso 

 

[Coltr@ne]

3 ore fa, jackreacher ha scritto:

sono consapevole degli eventuali limiti ma mi godo la musica....

Coricati tranquillo. 

[Gustavino]

2 hours ago, grisulea said:

Non servono a nulla. Di sicuro non sentir meglio. Vorrei proprio vedere chi distingue due elettroniche identiche ma con tolleranza produttiva del 5% o dell'1%

Come dire 101 watt o 105, distorsione dell'1,01% o dell' 1,05%, una polarizzazione di 101 milli amp o 105, una Rif entro 0,1 db o entro 0,105, df di 1010 o di 1050 ecc.... 

Figuriamoci in un crossover una differenza anche del 5% su una resistenza magari in parallelo. Va bene la selezione ma sotto certi limiti è completamente inutile. 

dipende dove stanno, in una RIAA ad esempio dove la precisione e' importantissima ,in un dac e in quelle di potenza all emettitore dove il mismatch ti crea distorsione nel pushpull , ma aver  simili resistenze poi ti ritrovi con tutti parametri ottimi ,tipo  non magnetica non induttiva non capacitiva a basso rumore Current-noise  Johnson con un coefficiente di temperatura stratosferico TCR di di soli 0.2 ppm  !!

Usarle da indubbi vantaggi che non sono tecnicamente in discussione nei punti giusti poi se vuoi risparmiare  c'e' molta altra componentistica  ottima

[jackreacher]

1 ora fa, Coltr@ne ha scritto:

Coricati tranquillo. 

Certamente, quando ho sonno, se non ascolto musica.....

Buoni ascolti....

[Gustavino]

4 hours ago, Easy Rider said:

A 90 anni, se ci sarò ancora, scriverò che ho investito i miei risparmi in uno stock di resistenze NASA e condensatori Roscosomos, e sostituendoli nel mio VTL è cambiato il PRAT e il nero infrastrumentale.

 

Se nel Vtl  cambi elettrolitico da 100micro al Katodo o come ultimo caps della B+ con un   polipropilene  da 20€ poi ne riparliamo e sicuramente non vai in rovina

[captainsensible]

@Gustavino

50 minuti fa, Gustavino ha scritto:

dipende dove stanno, in una RIAA ad esempio dove la precisione e' importantissima ,in un dac e in quelle di potenza all emettitore dove il mismatch ti crea distorsione nel pushpull , ma aver  simili resistenze poi ti ritrovi con tutti parametri ottimi ,tipo  non magnetica non induttiva non capacitiva a basso rumore Current-noise  Johnson con un coefficiente di temperatura stratosferico TCR di di soli 0.2 ppm  !!

Usarle da indubbi vantaggi che non sono tecnicamente in discussione nei punti giusti poi se vuoi risparmiare  c'e' molta altra componentistica  ottima

 

Sprecate in un oggetto audio....poi se uno ha soldi da spendere tutto va bene....imho

 

CS

[bungalow bill]

Chissà se useranno anche " le balle spaziali " per costruire meglio .

[jackreacher]

1 ora fa, captainsensible ha scritto:

Sprecate in un oggetto audio....poi se uno ha soldi da spendere tutto va bene....imho

CS

Esattamente

[Ggr]

L'unico componente audio in cui potrei dare un senso a teconologie " avanzate", lo vedo nei materiali degli altoparlanti. Riuscire a fare membrane per woofer rigidi leggere e indeformabile, è ancora lontano da venire. Non per niente sono il componente che di gran lunga ha tassi di distorsione grandi rispetto agli altri componenti.

[Coltr@ne]

14 minuti fa, Ggr ha scritto:

teconologie " avanzate", lo vedo nei materiali degli altoparlanti.

Inutile, continueremo a preferire altoparlanti del '57, registrazioni del '32, amplificatori del '50, supporti di fine 800, quel che c'era da scrivere è stato fatto, andate in pace.

[jackreacher]

5 minuti fa, Ggr ha scritto:

L'unico componente audio in cui potrei dare un senso a teconologie " avanzate", lo vedo nei materiali degli altoparlanti. Riuscire a fare membrane per woofer rigidi leggere e indeformabile, è ancora lontano da venire. Non per niente sono il componente che di gran lunga ha tassi di distorsione grandi rispetto agli altri componenti.

Si e no, nel senso che anche materiali "tradizionali" come la carta "trattata" offrono performance di tutto rispetto, poi certo il tuo discorso sui woofer ha senso, ma considera che l'orecchio umano sotto i 100Hz non credo che riesca a "capire" se la distorsione è 1% o 10%, per cui in pratica dannarsi l'anima non ha molta utilità lì. Qualche costruttore utilizza materiali costosissimi sui tweeter (diamante, ceramica, berillio), ma per esempio io ho sempre preferito quelli in "seta".

Con questo non sto dicendo che la ricerca di nuovi materiali e applicazioni non debba essere sviluppata, ma piuttosto che sia applicata la dove ha un peso più rilevante a livello pratico e non meramente "teorico".

 

[Coltr@ne]

1 ora fa, jackreacher ha scritto:

nel senso che anche materiali "tradizionali" come la carta "trattata" offrono performance di tutto rispetto

Anche una 500 offre prestazioni di tutto rispetto per andare a far la spesa, se devi correr dietro alla moglie che scappa col postino, meglio avere una Ferrari. 

Vaglielo spiegare a Klippel che la carta ha prestazioni di tutto rispetto in confronto ad un cono in alluminio nel funzionamento a pistone, un conto è andare sulla luna per vedere se siam capaci, un conto è chiederesi ma che pēnis ci vado a fare se è un sasso senza neanche una passera. 

Che poeta.