Austria "sgasata"

[Panurge]

9 minuti fa, permar ha scritto:

hanno addestratori militari

per fortuna, se no in cinque giorni kiev sarebbe stata russa, come da piani originali. 

[permar]

@Panurge pensavo fossero andati in vacanza. I piani originali prevedevano anche l'invasione in Italia?

[Panurge]

4 minuti fa, permar ha scritto:

l'invasione in Italia?

Una pizzata a Trieste era prevista. Io suggerivo di cedere il FVG in cambio della Kamchacta.

[mariovalvola]

14 ore fa, Martin ha scritto:

Per quanto si possa aver disistima della nato e schifare gli americani, come si può pensare che siano così folli da condurre un attacco diretto alla russia ? E' un'operazione improponibile anche per una dittatura tradizionale, figuriamoci per un coacervo di stati che va dalla Turchia al Lussemburgo. La russia è autoprotetta dalle sue dimensioni e ulteriormente rafforzata dalla potenza militare e dalla capacità di contrattacco con esiti politicamente inaccettabili per i paesi occidentali. 

Giustissimo. Perché, allora,  la NATO, si è voluta espandere così minacciosamente a est? Da prima del 2014 a oggi gli USA e la NATO come hanno gestito i rapporti con l'Ucraina e la loro guerra civile?  Ovviamente, non legittimo Putin ma le condizioni di contorno, si sono create non per caso. Non tutti, neppure in USA, vedevano di buon occhio questa espansione a est.

Se il Messico o il Canada venissero "vezzeggiati" da Putin , come reagirebbero gli USA? Ci ricordiamo lo stallo dei missili russi a Cuba?

[Martin]

1 ora fa, mariovalvola ha scritto:

Perché, allora,  la NATO, si è voluta espandere così minacciosamente a est?

La NATO è un'alleanza difensiva, è naturale che cerchi di prevenire la minaccia più probabile, e la guerra ucraina dimostra quanto fosse probabile e purtroppo sottovalutata o ritenuta lontana nel tempo (non era bastata la crimea) .

Tra varie operazioni "discutibili" che hanno coinvolto l'alleanza nel corso degli anni, l'espansione nell'est europeo è una delle poche dove la NATO in un certo senso "ha fatto il suo" in aderenza al ruolo istituzionale che si è data. 

D'altronde se davvero il suo ruolo in Ucraina fosse stato di conquista, perché avrebbero offerto l'esilio a Zelensky in prima battuta ?  Perché l'appoggio in termini di armamenti nato è stato oltremodo timido e inefficace per ben due anni dall'inizio del conflitto (e permangono tuttora limitazioni all'uso delle armi a medio raggio -  quelle a "lungo" raggio reale non sono mai state fornite)  

La NAto è stata praticamente indifferente reagendo con inerzia al massacro di Bucha, a Mariupol rasa al suolo, ad una capitale costretta per mesi a dormire nei tunnel della metro.  Indignazione, condanna, costernazione, ma dal punto di vista pratico arrivavano solo gran scatoloni di raudi e poco (pochissimo) di più, il che è incoerente con un presunto disegno di allargamento finalizzato alla conquista.

[mariovalvola]

@Martin Ma l'espansione, negli anni, della NATO a est è anche causa di questi problemi.

Per me, la NATO si è un trasformata divenendo meno "difensiva"

[Panurge]

@Martin pure adesso i tanto citati Atacms, roba già usata nel 91 durante la guerra del golfo.

[Panurge]

La tecnologia attuale si è vista nel giro Israeliano in Iran, gli s4 ciechi come gattini.

[mariovalvola]

Io ho l'impressione che gli USA già ai tempi del primo Trump, vedessero come fumo negli occhi l'egemonia tedesca basata sul gas russo a basso prezzo e l'acciaio ucraino.

Questo problema, gli USA, lo hanno risolto. Ora le fonti non sono più praticabili.

Oltretutto la definizione della NATO come difensiva, non è da tutti accettata.

 

[Panurge]

Fino a che la nato non invaderà la Abkazia, tanto per dire, tocca accettarla. 

[Velvet]

1 ora fa, Martin ha scritto:

l'espansione nell'est europeo

D'altronde se per ipotesi nel 1992 ad un cittadino della florida ex cortina de fero si poneva la fatidica domanda: -da domani vuoi andare con lo zio Sam o con l'orso Misha- secondo voi cosa rispondeva?

[mariovalvola]

24 minuti fa, Panurge ha scritto:

Fino a che la nato non invaderà la Abkazia, tanto per dire, tocca accettarla. 

Non ti bastano queste elencate nell'articolo?

https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/12/12/le-guerre-illegali-della-nato-una-lucida-analisi-dei-13-conflitti-che-hanno-ignorato-il-divieto-onu/6900061/

[Martin]

1 ora fa, mariovalvola ha scritto:

Io ho l'impressione che gli USA già ai tempi del primo Trump, vedessero come fumo negli occhi l'egemonia tedesca basata sul gas russo

E' corretto. Oltreoceano erano preoccupatissimi del cappio energetico russo verso la Germania e quindi verso l'Europa. Tra l'altro il prezzo "vero" che la Germania aveva contrattato con gazprom è uno dei segreti meglio custoditi del globo.

I rapporti energetici russo-tedeschi erano idilliaci, l'ex cancelliere Schroeder è finito infatti a fare il "consulente" a gazprom, consulente ma con ufficio sotto al cupolone di vetro, non nel sottoscala vicino ai bagni... 

Come è probabilmente vero che a dispetto delle rassicurazioni date agli USA, la Germania stesse ciucciando a più non posso da north stream 2.

[iBan69]

Vogliamo parlare delle guerre della Russia, dal dopoguerra ad oggi? 
 

https://www.corriere.it/esteri/22_marzo_13/guerre-russia-caduta-dell-urss-oggi-c546cb42-a2f5-11ec-9cf0-42c4e5b7cf94_amp.html

Vogliamo parlare delle guerre della Russia, dal dopoguerra ad oggi? 
 

https://www.corriere.it/esteri/22_marzo_13/guerre-russia-caduta-dell-urss-oggi-c546cb42-a2f5-11ec-9cf0-42c4e5b7cf94_amp.html

[senek65]

1 ora fa, mariovalvola ha scritto:

la NATO si è un trasformata divenendo meno "difensiva"

La NATO non mi pare abbia costretto nessuno.

Se da una parte hai un pazzo sanguinario e dall'altra una serie di stati decisamente più amici tu con chi fai una allenza?