Austria "sgasata"

[analogico_09]

18 ore fa, Martin ha scritto:

basta semplicemente far proniciare la parola "nucleare" da uno dei vari sottopanza più o meno sobrio per avere di fronte un occidente disunito, perlopiù ranicchiato sotto al tavolo, pavido e tremante. 

 

 

Non è ancora mai successo, a parte il vile attacco atomico nordamericano al Giappone di quando la "bomba" ce l'avevano solo loro, ma ogni cosa, compresa la più orribile ed impensabile - la realtà a volte si spinge ben oltre i limiti più atroci della immaginazione -  prima o poi ha sempre una prima volta e nella storia dell'umanità (non vorrei parlare di calcoli delle probabilità) c'è sempre stato un sansone disposto a morire con tutti i filistei ma forse quando le armi non erano così apocalittiche... ?
 

[senek65]

1 ora fa, Martin ha scritto:

Non si capisce in base a quale principio la russia avrebbe il diritto di decidere cosa fare in casa d'altri, imponendo che in una fascia di territorio a piacere questi  siano neutrali e preferibilmente affidati a governi da essa controllati o asserviti.   C'è un limite invalicabile ed è quello dell'invasione militare, ed è stata la russia a varcarlo evidenziando  una sua attitudine connaturata  e dimostrando come sia oltremodo avventata e rischiosa la politica del disarmo unilaterale europeo: Con un "vicino" del genere l'ultima cosa da fare è (era, ormai è andata) abbassare la guardia. 

Non si capisce nemmeno perchè la colizione occidentale abbia invaso l'Iraq sulla base di notizie false, così come non si capisce come gli americani e non solo, siano stati 20 anni in afghanistan dopo l'11 settembre ( per poi lasciarlo come sappiamo), o quanto fatto in Libia per eliminare Gheddafi. Poi potremmo tornare al secolo scorso e parlare della Jugoslavia.

Questo non per giustificare niente di qunto fatto dal sig.Putin ( che vedrei bene sottoterra), ma per puntualizzare il fatto che mica solo lui decide cosa fare in casa d'altri.

Tutto qui

 

ps.avrei dimenticato i sig.Israeliani, ma poi arrvia El Robertos. e.....

[Martin]

Adesso, senek65 ha scritto:

Non si capisce nemmeno perchè la colizione occidentale abbia invaso l'Iraq sulla base di notizie false, così come non si capisce come gli americani e non solo, siano stati 20 anni in afghanistan dopo l'11 settembre ( per poi lasciarlo come sappiamo), o quanto fatto in Libia per eliminare Gheddafi. Poi potremmo tornare al secolo scorso e parlare della Jugoslavia.

Vero, ma non giustifica minimamente l'azione russa in Ucraina. 

[senek65]

Adesso, Martin ha scritto:

Vero, ma non giustifica minimamente l'azione russa in Ucraina. 

Non la giustifica in nessun modo.

 

[audio2]

26 minuti fa, Martin ha scritto:

non giustifica minimamente l'azione russa

e chi la giustifica, ma prima c'erano cento modi per evitarla e non è stato fatto

e non è giustificabile nemmeno questo

[Martin]

16 minuti fa, audio2 ha scritto:

ma prima c'erano cento modi per evitarla e non è stato fatto

cioè acconsentire preventivamente all'insediamento a Kiev  di un governo fantoccio manovrato dal cremlino ? 

[cactus_atomo]

@Martin partiamo da un dato di fatto confermato da gente più operativa di me in politica estera, oggi le potenze nucleari sono al di sopra della legge, per il semplice fatto che una guerra nucleare rappresenterebbe la fine del mondo. bene o male il cosiddetto equilibrio del terrore ha evitato o conflitti su scala globbale, anche se non ha evitato quelli locali una risposta massiva dell'occidente non era ragionevolmente possibile(l'occidente non riesce a mettersi d'accorod du questioni di nessuna rilevanza pratica), gli unici che potevano fare guerra a putin erano gli usa magli americano non hanno nessina voglia di pagare un prezzo pesante per l'ucraina  (che per loro conta quanto per noi italiani  conta una provoncia del sudan), purtroppo qalcuno ha fatto credere a zelenskiv che avrebbe avuto le truppe nato al suo fianco. gli usa quando hanno perso interessse hanno lasciato a se stessi i loro alleati in vietnam e in afganistan.

stante queste premesse la cosalogica era arrivare prima dell'inasione ad una soluzione di compromesso. ricordo che gli americani non voevano i missili russi a cuba, eppure cuba p un paese sovrano, non vedo perchè gli usa tramite nato possono dislocsre missili in polona e in rudi invece non potevano farlo a cuba. nessuno vuole i nemici alle porte, pensare che gli usa accetterebbero senza reagire se messicome canada firmasero una alleanza militare con mosca?

vedo una pericolosa similutine tra oggi ed i mesi che precedettero la prima guerra mondiale, anche allora si inneggiava alla guerra igiene del mondo, tutti pensavano di poter vincere in breve tempo, il risultato è stato un disastro per tutti

anche in guerra esistono le ritirate strategiche intignarsi può essere deleterio

ps a putin interessava la crimea (che è sempre stata russa, abitata dai ryssi e finita alla ucrainca ai tempi dell'urs senza che gli abitanti potessero esprumersi) ed il donbass regione abitata all'80% dai russi, con l'impegno della ucraina a restare neutrale un accordo su una via di mezzo era possibile. oggi gli usa occupano l'iraq tramite un governo fantoccio da lor controllato, ma nessuno pensa di ch9edere agli usa di andarsne e pagare i danni

[Martin]

17 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

ps a putin interessava la crimea (che è sempre stata russa, abitata dai ryssi e finita alla ucrainca ai tempi dell'urs senza che gli abitanti potessero esprumersi) ed il donbass regione abitata all'80% dai russi, con l'impegno della ucraina a restare neutrale un accordo su una via di mezzo era possibile. oggi gli usa occupano l'iraq tramite un governo fantoccio da lor controllato, ma nessuno pensa di ch9edere agli usa di andarsne e pagare i danni

La Crimea infatti se l'è presa nella pressoché totale indifferenza "pratica" del resto del mondo (per dire, non ha venduto mezzo metro cubo di gas in meno per questo)  Infatti l' amico vladìmir deve aver logicamente pensato: Se andata bene la Crimea, perché non il Donbass ?  

La "vie di mezzo" non sono mai possibili per un russo, a meno che la controparte non sia dimostrabilmente in grado di distruggerlo fisicamente. 

Infine non capisco lo strano principio dilagante tra gli opinionisti e gli intellettuali italici secondo il quale, poiché gli Usa hanno adottato politiche quantomeno discutibili, chiunque debba avere una sorta di diritto naturale di fare altrettanto. Anzi, pare quasi che tra un po' dovremo pure ringraziare pootin per esserci andato leggero...

[Superfuzz]

3 ore fa, cactus_atomo ha scritto:

ed il donbass regione abitata all'80% dai russi,

russofoni, non russi.

 

3 ore fa, cactus_atomo ha scritto:

oggi gli usa occupano l'iraq tramite un governo fantoccio da lor controllato,

  no guarda, non direi proprio. Vero che mantengono una (relativa) presenza militare (in funzione anti-iraniana) in cambio di cospicui aiuti economici, ma occupazione e governo fantoccio assolutamente no, tra l'altro l'attuale premier iracheno è uno sciita tutto fuorchè filo americano.

 

 

[permar]

7 ore fa, Martin ha scritto:

Non si capisce in base a quale principio la russia avrebbe il diritto di decidere cosa fare in casa d'altri, imponendo che in una fascia di territorio a piacere questi  siano neutrali e preferibilmente affidati a governi da essa controllati o asserviti.   C'è un limite invalicabile ed è quello dell'invasione militare, ed è stata la russia a varcarlo evidenziando  una sua attitudine connaturata  e dimostrando come sia oltremodo avventata e rischiosa la politica del disarmo unilaterale europeo: Con un "vicino" del genere l'ultima cosa da fare è (era, ormai è andata) abbassare la guardia. 

Dovresti andare indietro con il tempo e ricordarti cosa successe a Cuba nel 1962 quando volevano installare i missili pgm19, fortunatamente i presidenti erano Kennedy e Chruscev e non due come quelli attuali pertanto non c'e' da meravigliarsi se ora la diplomazia non  ha funzionato, comunque anche a quel tempo i missili l'URSS li metteva come deterrente per impedire una nuova invasione americana dopo il tentativo fallito l'anno prima nella Baia dei Porci

[Martin]

Si, ma il "qui ed ora" è l'attacco militare russo con invasione dell'Ucraina del Febbraio 2022. L'Ucraina non stava minacciando la russia né aveva una credibile possibilità di poterlo fare in futuro.

(e passi pure in cavalleria la questione della crimea, ormai digerita nel contesto internazionale) 

[audio2]

6 minuti fa, Martin ha scritto:

L'Ucraina non stava minacciando la russia né aveva una credibile possibilità di poterlo fare in futuro.

e chi te lo dice

io invece penso di no, tramite la nato

è da quando c'era bush che si sono allargati, avranno anche detto e mò basta

perchè non è la stessa cosa che i nani baltici o la finlandia con un territorio assurdo o la svezia dove sono divisi dal mare

 

[Martin]

Per quanto si possa aver disistima della nato e schifare gli americani, come si può pensare che siano così folli da condurre un attacco diretto alla russia ? E' un'operazione improponibile anche per una dittatura tradizionale, figuriamoci per un coacervo di stati che va dalla Turchia al Lussemburgo. La russia è autoprotetta dalle sue dimensioni e ulteriormente rafforzata dalla potenza militare e dalla capacità di contrattacco con esiti politicamente inaccettabili per i paesi occidentali. 

 

[iBan69]

@Martin esatto, la narrazione Russa è ridicola e non credibile.
Putin, è solo un dittatore con mire espansionistiche anti occidentali. 
Ma ha fatto male i conti, considerando che ora si trova sul confine, la Finlandia nella NATO, per sua stessa colpa. 

[permar]

13 ore fa, iBan69 ha scritto:

@Martin esatto, la narrazione Russa è ridicola e non credibile.
Putin, è solo un dittatore con mire espansionistiche anti occidentali. 
Ma ha fatto male i conti, considerando che ora si trova sul confine, la Finlandia nella NATO, per sua stessa colpa. 

Solo che la Finlandia non ha mai fatto parte dell'URSS e non ha una parte della popolazione russa come l'Ucraina, inoltre perche' gli americani fin dal 2014 hanno addestratori militari e spie in Ucraina?