Dopo la morte c'è un'altra vita?

[LUIGI64]

Da quello che ho capito, ovviamente non parla di anima o cose del genere...

Mi pare non escluda che la coscienza faccia parte di una struttura profonda e non-locale della realtà, e quindi non completamente annientata con la morte.

[briandinazareth]

come sempre accade in tutti i momenti nei quali la conoscenza mina la nostra eccezionalità, c'è uno sforzo enorme per difenderla. 

dall'eliocentrismo, all'evoluzione fino ai computer e ai nazionalismi e razzismi vari.

è naturale, ma è una reazione psicologica e non razionale.

[briandinazareth]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

Mi pare non escluda che la coscienza faccia parte di una struttura profonda e non-locale della realtà, e quindi non completamente annientata con la morte.

 

ti pare male. lo ha scritto molto chiaramente nella mente nuova dell'imperatore. 

però appena hanno letto quantistico c'è stato l'assalto i molta newage e simili a inventare interpretazioni. 

perché molta gente pensa che "quantistico" significhi che si possa affermare tutto e il contrario di tutto... 

naturalmente non è così, anzi... è tutta matematica ed esperimenti reali e principio di falsificazione.

è una materia difficile e la maggior parte delle persone non ha la più pallida idea di cosa tratti.

 

[LUIGI64]

4 minuti fa, Panurge ha scritto:

Comunque era un fisico e non un neuroscienziato e quindi le sue erano parole in libertà.

Perché ancora speri in scoperte, o argomentazioni dirimenti su questi argomenti?

Chi ha queste velleità, o è un malafade, o un fervente credente, oppure al contrario uno scienziato ristretto...

Come il caffè...😜

Spesso, coloro che hanno avuto esperienze di NDE, hanno convinzioni ben radicate

[LUIGI64]

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

nella mente nuova dell'imperatore. 

Verificherò 

👍

[briandinazareth]

3 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Perché ancora speri in scoperte, o argomentazioni dirimenti su questi argomenti?

Chi ha queste velleità, o è un malafade, o un fervente credente, oppure al contrario uno scienziato ristretto...

Come il caffè...😜

Spesso, coloro che hanno avuto esperienze di NDE, hanno convinzioni ben radicate

 

è interessante questo approccio alla conoscenza, le convinzioni personali hanno valore, invece le cose falsificabili no... 

fortunatamente in tanti sanno che non funziona, altrimenti saremmo ancora a ippocrate, galeno, freud e jung e non sapremmo neppure che un piccolo danno alla corteccia prefrontale può cambiare radicalmente la personalità di una persona oppure che con cause simili, ci sono persone con intelligenza ma che perdono la coscienza e viceversa..

[Panurge]

8 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

piccolo danno alla corteccia

Anche quattro martini di fila.

[briandinazareth]

1 minuto fa, Panurge ha scritto:

Anche quattro martini di fila.

 

certamente.. l'effetto è più blando ma avviene esattamente nello stesso modo, "spegnendo" alcune parti

[LUIGI64]

Vabbè solite polemiche sterili

Ognuno rimanga con le proprie convinzioni

Tutte legittime

Per quanto mi riguarda

Il resto sono chiacchiere

Direi

Cvd

[LUIGI64]

36 minuti fa, Panurge ha scritto:

un neuroscienziato e quindi le sue erano parole in libertà.

Certo

Anche in questi lidi, abbiamo fior fiore di scienziati

Altroché Penrose e co

😜

 

[Panurge]

Penrose al di fuori del suo campo è un uomo come gli altri, probabilmente molto intelligente, ma storia degli ignobel talvolta dice il contrario, io il principio di autorità sempre e comunque non riesco a farmelo piacere, mai. 

[Panurge]

Brillanti menti credevano allo spiritismo per esempio, facendosi prendere in giro da illusionisti e ciarlatani, eppure era gente del calibro di Kipling.

[briandinazareth]

uno dei grandi problemi è non essere coscienti degli enormi limiti della mente umana che realizza il paradosso che frequentemente più siamo convinti o abbiamo fede in qualcosa, meno questa cosa ha basi solidi per essere creduta. 

per questo on funziona il principio di autorità e neppure le testimonianze. 

molto più facile scannarsi per qualcosa di cui non si hanno prove che su qualcosa che risponde ai criteri di falsificabiltà, anche la storia lo mostra chiaramente.

che poi gli audiofili adulti dovrebbero conoscere bene il fenomeno 

[salvatore66]

@Savgal Un consiglio; lascia stare le letture di Nice e dedica più tempo a Platone e Parmenide.  Soprattutto sulla metafisica oggi passata in secondo piano ma che merita una riscoperta, secondo me 

[LUIGI64]

19 minuti fa, salvatore66 ha scritto:

Platone

Mi permetto di consigliare le opere del prof. G. Reale

E le stesse opere di Platone, commentate sempre da Reale

☺️👍

[LUIGI64]

1 ora fa, Panurge ha scritto:

sempre e comunque non riesco a farmelo piacere, mai. 

E fai bene

Quando ho letto Dawkins, fuori dal suo seminato...da far cascare le braccia 😑

[LUIGI64]

1 ora fa, Panurge ha scritto:

degli ignobel talvolta dice il contrario

Io sono sempre per una giusta via di mezzo

Evitando di estremizzare i concetti

Anche se è difficile, quando dobbiamo difendere le nostre posizioni, radicatissime

Su questo, abbiamo molto da imparare dagli orientali

 

[simpson]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

uno dei grandi problemi è non essere coscienti degli enormi limiti della mente umana che realizza il paradosso che frequentemente più siamo convinti o abbiamo fede in qualcosa, meno questa cosa ha basi solidi per essere creduta. 

Se noti, di solito più è grossa la str***ata e più è raffinata l’esegesi.