Animals

[djansia]

22 ore fa, ediate ha scritto:

ho un buon impianto multicanale, non eccessivo, curato più nell'aspetto musicale che in quello "effettistico". Su quello ci ascolto DVD-Audio e SACD in multicanale, oltre ovviamente ai Blu-ray. Sono abbastanza abituato all'ascolto multicanale "corretto" nelle proporzioni e nella ripartizione dei suoni tra i quattro diffusori, per cui, se mi piacesse Animals (che non mi piace) dovrei apprezzare agevolmente questo remix. Trovo però più meritoria l'opera di Dutton-Vocalion che, se riesce a reperire i nastri quadrifonici originali (come faceva la CTI Records, che ha quasi tutto il catalogo anche in quadrifonia) lo ripubblica in SACD "così com'è".

Se intendi dire che se esiste originariamente una versione multicanale va bene ristamparla senza neanche toccare un fader o un pot, altrimenti si tratta di "stravolgere il significato e l'impronta originaria", non mi trovi d'accordo.

In precedenza hai anche scritto questo ed ecco perché credevo fossi totalmente digiuno nell'escolto multicanale: "Un conto è remixare solo per "ripulire" il suono (sempre se serva), un'altro è capovolgere l'opera, come è successo in numerosi casi. Se l'album era stato concepito così, perchè cambiarlo (di fatto), mettendo in evidenza uno strumento piuttosto che un altro, cambiando il tempo e il ritmo del disco?".

Remixare non ha la funzione di "ripulire il suono" di un brano o un disco: assolutamente no, significa modificare rispetto al precedente missaggio. 

Anche in riferimento alla quadrifonia credo che tu la confonda con il classico 5.1 che prevede la distribuzione di strumenti e suoni solo in determinati canali, per esempio la voce o la chitarra principale nel centrale (mica alle spalle e solo sul destro) e frequenze da un certo valore in giù solo sul subwoofer liberando dal compito tutti gli altri diffusori. 

Hai mai ascoltato un multicanale di un'opera classica, non so la Nona di Beethoven? Bene, è tutta frontale ovviamente e mica ti ritrovi i violini a sinistra dietro o i cori solo posteriormente. Alle tue spalle al massimo sentirai un po' di riverbero.

Nei live rock mica ti ritrovi strumenti sparsi qui e li in giro per i canali, l'insieme è frontale e alle spalle sentirai il pubblico e il riverbero di alcuni strumenti. Fanno eccezione i Floyd dal vivo, per esempio e Gilmour o Waters perché loro hanno usato e ancora usano il sistema quadrifonico.

A mio parere non è stravolgere qualcosa ma un diverso modo di ascoltare la stessa opera.

[ediate]

@djansia no, no, intendo proprio la classica riproduzione quadrifonica (ho tre-quattro SACD così). Le registrazioni più corrette riportano, nei canali posteriori - il centrale non viene ovviamente usato - solo il riverbero e, molto sporadicamente e non in tutti i dischi, qualche strumento che si vuole esaltare in relazione stretta al missaggio prevalentemente anteriore. I dischi della CTI sono dei veri capolavori in tal senso, in quanto Creed Taylor (il patron della CTI) era un sostenitore “assoluto” della quadrifonia e pretendeva che tutti i suoi album avessero il doppio mix, stereo e quadrifonico.

[clapat71]

La cosa migliore di Animals è la chitarra di Gilmour. E anche The Wall sarebbe stato un Final cut senza le parti di chitarra. Ma di cosa state parlando? 

[Stereoplay08]

@floyder perfettamente d'accordo ...  anzi mi sono un po' rotto di tutte queste storie da operetta .. si vede che la vecchiaia non porta consiglio, anzi nel caso loro ... men che meno, probabilmente Polly ci avra' messo anche del suo.

Comunque Animals e' un disco sottovalutato da molti e inveceper me  e' un disco favoloso (IMHO) pero' non so' come si faccia a dire che sono  importatanti solo gli assoli di Gilmour .. forse non e' stato ascoltato bene.

Troppi soldi .. troppo protagonismo ... e forse gli ultimissimi dischi non dovevano affatto essere etichettati come PF , ma solo come Gilmour band.

[clapat71]

@Stereoplay08 ho detto che per me sono la cosa migliore, non l'unica cosa buona. A me Animals piace molto, anche The Wall, ma entrambi non possono essere ascritti al solo Roger, come a lui piacerebbe.

[lukache]

@clapat71 non solo son stati quasi integralmente scritti da Waters ma se vi recuperate i live anni 78/81 rimarrete sbigottiti nel veder quasi il solo Waters... Gilmore aveva pure un chitarrista spalla... Era relegato al lato... Nascosto. Frontman ed direttore Waters... Quei dischi son quasi solo lui... Mi meravigliai che non gli lasciarono il marchio.

[gian62xx]

Il 8/6/2021 at 11:23, Stereoplay08 ha scritto:

e forse gli ultimissimi dischi non dovevano affatto essere etichettati come PF , ma solo come Gilmour band.

esatto, una "tribute band di extralusso". esagero un po, lo so, ma non e' poi un'idea campata in aria.

[gucce65]

Ascoltato oggi.... semplicemente meraviglioso!

[djansia]

14 ore fa, lukache ha scritto:

Gilmore aveva pure un chitarrista spalla...

Sai il perché?

Il 8/6/2021 at 10:23, Stereoplay08 ha scritto:

forse gli ultimissimi dischi non dovevano affatto essere etichettati come PF , ma solo come Gilmour band.

Ma si ... chissà perché non gli è venuto in mente di dirlo alla EMI? Una cosa tipo "Signori ma se invece di Pink Floyd la chiamiamo David Gilmour Band? Tanto è solo un capriccio il vostro, giusto?".

[Stereoplay08]

@djansia li possiamo chiamare come ci pare ma alla fine e' solo una questione economica e nient'altro ... poco da fare ... ci possiamo stracciare le vesti ma alla fine c'e solo una battaglia tra vecchi artisti che hanno poco da dire ... preferisco Nick Mason che si e' fatto la sua tribute band e se la canta e se la suona e si diverte ... 

[djansia]

1 ora fa, Stereoplay08 ha scritto:

alla fine e' solo una questione economica e nient'altro

Perdonami ma o me la spieghi questa "questione economica" oppure continuo a non capire.

Se ci riferiamo al periodo A Momentary e Division Bell e relativi tour, la questione economica non tocca sicuramente a noi valutarla perché non riguardava le nostre tasche. Oltretutto con i Pink Floyd in particolare non è possibile sapere niente con certezza  e la legge in generale, per esempio quella inglese, consente di mantenere segrete le sentenze su relative dispute o accordi finanziari ed economici: quindi di che parliamo?

Di Mason ho letto che per "ripartire" in quel periodo ha dovuto dare il parco auto in garanzia per la fidejussione che lo riguardava: non il mio, il suo parco auto e quindi come faccio a farmi un'idea della "pesantezza" economica?

Che ne sappiamo se EMI bussava cassa per anticipi già versati da anni minacciando di portargli via pure l'unico mattone esistente di qualsiasi baracca in loro possesso. Soprattutto all'epoca gli anticipi su album da registrare erano alti e ai Floyd non davano certo anticipi di poco conto, parliamo di tanti milioni: anche a Waters.

Ogni volta tornano a galla queste beghe, i litigi Waters e Gilmour e pretendiamo di farcene un'idea chiara mentre loro si sganasciano dalle risate a mio parere.
Anche scrivere che Gilmour aveva un chitarrista spalla che significa? Se su un brano in studio abbiamo quattro chitarre, percussioni, sequenze e tastiere a non finire e siamo solo in quattro come si fa dal vivo? Come fanno da  decenni tutti i gruppi del mondo e cioè assumono dei turnisti che poi mostrano oppure no sul palco. I Floyd che sono dei professionisti e a loro volta volevano riconoscere la professionalità anche a chi li aiutava dal vivo, li portavano direttamente sul palco. Altri, da quando questo è reso possibile dalla tecnologia usano backing tracks oppure musicisti dietro le quinte. Uno di questi è Terry Lawless tanto per citare un gruppo famoso come gli U2.
Perché citare Gilmour in questo modo allora? Come se fosse un povero lavativo scansafatiche con due sole braccia che non ha voglia di suonare almeno due chitarre contemporaneamente dal vivo?

Discutere l'alta professionalità di chiunque dei Floyd e l'altissimo rispetto che hanno sempre avuto per il pubblico dal vivo significa, a mio parere, non conoscerli e soprattutto non sapere neanche ascoltare.

[lukache]

10 ore fa, djansia ha scritto:

Il 9/6/2021 at 18:22, lukache ha scritto:

 

Sai il perché?

No, rimasi di stucco a veder il live at Earl Court... Poi alcuni"vecchiotti" mi confermarono...

[djansia]

16 ore fa, lukache ha scritto:

No, rimasi di stucco a veder il live at Earl Court...

Quale live? Forse parli di Snowy White ma è stato loro collaboratore in studio e dal vivo se parliamo di Animals, anzi dal vivo se non ricordo male alternava chitarra e basso a seconda dei brani: quindi la spalla completa del bassista in questo caso e non del chitarrista. Dick Parry, il sassofonista, per loro dal vivo suonava anche le tastiere perché pure Wright aveva solo due braccia.

Nei live del The Wall avevano la famosa "surrogate band" di quattro o cinque musicisti (lasciando da parte i coristi maschi) che addirittura apriva l'esibizione con In The Flash.

Come ho scritto sopra è normalissimo per molti gruppi utilizzare turnisti dal vivo, come farebbero altrimenti a eseguire brani complessi?

[lukache]

@djansia sisi per carità, ma basta guardare i primi 30 secondi x capire chi comandava ..

 

[ediate]

@lukache "The Wall" è opera di Waters, è giusto che ne andasse orgoglioso... il gruppo "spalla" 😄 serviva solo per suonarla... 😂