La vicenda Ramy

[Gaetanoalberto]

1 ora fa, CarloCa ha scritto:

Adesso il responsabile è chi viene tamponato.

Leggi sopra risposta a What

[appecundria]

22 minuti fa, extermination ha scritto:

24 minuti fa, Roberto M ha scritto:

faccio notare che se “rimane il dubbio” non è “vero” che i poliziotti “hanno deliberatamente provocato l’incidente”.

Oggettivamente Inappuntabile

Ma no è il gioco delle tre carte che diverte tanto l'amico Roberto. 

Se si sta discutendo, dunque va per scontato che si tratta di ipotesi, non di affermazioni di verità. 

Dicesi affermazione di verità: "ero presente, ho visto tutto, è successo questo questo e questo".

[Roberto M]

6 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

fai affermazioni senza alcuna cura della veridicità

1) Io ho riportato una agenzia di stampa (notizia vera) secondo cui l’inseguimento dei poliziotti e’ corretto e non procedono per “dolo eventuale”

2) “dolo eventuale” (notizia vera) significa che l’autore del delitto ha “deliberatamente” provocato l’evento, quantomeno “accettando il rischio” che si potesse verificare.

3) conseguentemente ho affermato che “non è vero che abbiano provocato delberatamente l'incidente” e anche che e’ diffamatorio verso gli agenti affermarlo (notizia vera).

4) tu hai affermato testualmente “falso, non è ancora stato accertato”, poi, opportunamente, hai cancellato (o ti hanno opportunamente cancellato) la parola “ancora” perché ti ho fatto notare che potrebbe essere intesa come diffamatoria.

E stai ancora ad importunarmi ?

Ringraziami piuttosto 

 

[Roberto M]

11 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

infatti indagato per omicidio stradale.

Solo ?

Non anche “morte in conseguenza di altro reato ? (Art. 586 cp).
 

[Gaetanoalberto]

3 minuti fa, appecundria ha scritto:

Questa vicenda dimostra che gli agenti delle FFdOO sono più che tutelati dalle leggi attuali e non occorre che o Galeazzo o Benito o Adolfo aggiungano i baffi alla Gioconda. Al limite fanno una bella polizza rischio professionale.

Con altre parole ma credo si stia dicendo la stessa cosa.

Se fossi il magistrato chiamato a indagare, cercherei di non farmi influenzare dal duellame in corso.

Il contemperamento delle istanze in campo non consente scorciatoie in un caso molto complicato.

1) La tutela del bene primario della vita; 2) Le prerogative della tutela dell'ordine pubblico di fronte ad un pericolo, la cui valutazione in circostanze concitate è più complessa; 3) La comparazione dell'efficacia causale delle condotte rispetto all'evento; 4) L'interesse generale sempre connesso alla linea interpretativa prescelta.

Se l'attenzione aiuta a non trascurare i dettagli, la pressione in un senso o nell'altro causa errori.

Le condotte dei militari e del conducente dovranno essere esaminate al meglio, e ci troveremo comunque in un contesto di difficile lettura.

Se é vero che non bisogna lasciare sola la vittima, direi che è opportuno non lasciare soli quelli che svolgono un mestiere complicato.

Non è per fare la solita democristianata, è che la realtà sfugge al bianco e nero che ci semplificherebbe la vita.

Difendere la magistratura significa anche lasciarle fare il suo lavoro.

[Plot]

...insomma il super teste si stava facendo un selfie alle 3 del mattino e gli hanno cancellato il video e ci sono grandi difficolta' nel recuperarlo

[Gaetanoalberto]

5 minuti fa, Roberto M ha scritto:

morte in conseguenza di altro reato ? (Art. 586 cp

Non ao bene quali siano i capi di imputazione prescelti, ma il primo mi pare oggi più grave. Mi rileggeró gli articoli.

[Gaetanoalberto]

7 minuti fa, Plot ha scritto:

il super teste si stava facendo un selfie alle 3 del mattino e gli hanno cancellato il video e ci sono grandi difficolta' nel recuperarlo

Certo. Comunque sarà oggetto di accertamento ed ogni militare risponderà della propria personale condotta.

Sarà una cosa lunga, con perizie, testimonianze... e la situazione temo sia davvero complicata.

Non penso si possa dare per acquisita la volontà dei carabinieri di ammazzare il ragazzo.

Però il soffiare sul fuoco del gioco guardie e ladri produce effetti davvero deleteri, sia difendendo che accusando a spada tratta le forze dell'ordine.

Se voi foste sottoposti al processo non vorreste si valutassero tutte le circostanze?

 

[Roberto M]

11 minuti fa, appecundria ha scritto:

Siamo per il momento ancora liberi cittadini e costituenti la pubblica opinione, dunque a noi è assolutamente consentito il dibattito nonché l'esplorazione delle ipotesi anche le più improbabili. Purché ci si attenga al Regolamento, ovviamente. 

Personalmente vorrei aggiungere solo due considerazioni. 

1. Questa vicenda dimostra che gli agenti delle FFdOO sono più che tutelati dalle leggi attuali e non occorre che o Galeazzo o Benito o Adolfo aggiungano i baffi alla Gioconda. Al limite fanno una bella polizza rischio professionale.

2. Vorrei salvare il soldato "Gabry" e il suo messaggio di moderazione democratica: non tutto ciò che è lecito è anche opportuno.

È naturale che un agente di pattuglia non abbia la visione d'insieme del capo della polizia, per questo sarebbe consigliabile maggiore umiltà e attenzione all'ascolto.

Ecco un esempio perfetto di un commento che esprime una opinione  (che non condivido nel merito) senza per questo stravolgere la verità, insultare le forze dell’ordine ovvero addirittura diffamarle.

Non lo condivido nel merito perché:

1. Gli agenti non sembrano “più che tutelati” perché da due mesi c’è una campagna di odio nei loro confronti e verso tutte le  ff.do in generale.

2. In questo caso denunciare la “mancanza di opportunità” dell’inseguimento significa insinuare che non è stato legittimo, che i carabinieri “non” avrebbero dovuto inseguire. Affermare una cosa del genere prima che si sia espressa la magistratura in un momento in cui ci sono manifestazioni violente nelle piazze ed assalti alle forze dell’ordine e’ quantomeno inopportuno.

[Plot]

3 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Se voi foste sottoposti al processo non vorreste si valutassero tutte le circostanze?

Se fossi il supertestimone che ha visto, documentato e riferito non vedo quale sia il problema.

Se fossi quello che ha guidato la moto e mentre mi chiedono cosa e' successo durante il soccorso dicendo : mi sono venuti addosso e mi hanno fatto cadere, idem

 

[UpTo11]

8 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Se voi foste sottoposti al processo non vorreste si valutassero tutte le circostanze?

Ovvio. Infatti non avrei intimato di cancellare un video che avrebbe potuto dimostrare la mia condotta ineccepibile.

[CarloCa]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

chi insegue non è tenuto ad andare a 30 all’ora rispettando i limiti di velocità

Troppi film americani ti vedi.

[Gaetanoalberto]

3 minuti fa, Plot ha scritto:

Se fossi il supertestimone che ha visto, documentato e riferito non vedo quale sia il problema.

Se fossi quello che ha guidato la moto e mentre mi chiedono cosa e' successo durante il soccorso dicendo : mi sono venuti addosso e mi hanno fatto cadere, idem

Non ho capito bene.

Il "supertestimone" non credo sia sottoposto a processo. Sarà una delle persone che contribuiranno alla verità.

Non capisco il capoverso dedicato al guidatore.

[Roberto M]

19 minuti fa, appecundria ha scritto:

48 minuti fa, extermination ha scritto:

Oggettivamente Inappuntabile

Ma no è il gioco delle tre carte che diverte tanto l'amico Roberto. 

Se si sta discutendo, dunque va per scontato che si tratta di ipotesi, non di affermazioni di verità. 

Dicesi affermazione di verità: "ero presente, ho visto tutto, è successo questo questo e questo".

Guarda che Brian non ha bisogno di avvocati e in ogni caso potresti difenderlo meglio.

Non sto facendo nessun gioco delle tre carte, mi attengo scrupolosamente ai fatti, e se è vero che “va per scontato che si tratta di ipotesi” tali ipotesi, in un forum pubblico, non dovrebbe mai potersi affermare che i poliziotti “hanno deliberatamente provocato l’incidente”. 
Cioè che l’hanno fatto apposta, che questo significa deliberatamente.

Quindi non si capisce perché dovrei essere io a “fare il gioco delle tre carte” ovvero chi mi infastidisce affermando “che affermo cose false”.

Addirittura perché nego una circostanza palesemente falsa (ovvero che i poliziotti hanno deliberatamente).

[Gaetanoalberto]

3 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

Ovvio. Infatti non avrei intimato di cancellare un video che avrebbe potuto dimostrare la mia condotta ineccepibile.

Ma non è stato, nel caso, il militare di altra pattuglia a dirlo ?