Fine vita, approvata la legge in Toscana

[ferrocsm]

1 ora fa, gibraltar ha scritto:

"bigotti" (riferito a che si pone un problema di fede) sarebbero a mio avviso da evitare.

Ma tu come definiresti facendo un altro esempio e dopo aver votato a maggioranza nazionale una legge dello stato che permette e norma l'aborto, trovare invece dei medici "bigotti" che costringono una donna a fare chilometri per trovarne uno che non sia così bigotto, quando non addirittura come si faceva nel 1800 affidarsi a qualche medicone/a senza nessuno studio accademico che ti faccia abortire? Come definiresti uno stato che pur in presenza di una espilicita richiesta di una persona in preda a sofferenze disumane e per la quale la scienza medica si rivela impotente a qualsiasi cura, farla invece sofrire fino all'esalazione dell'ultimo respiro? @gibraltar e no per me sono bigotti che fanno della sofferenza altrui un premio per dirle che poi avrà la vita eterna e più soffre in questa vita e più sarà premiata nell'aldilà, ma io non ci credo nell'aldilà, come non mi riconosco nel simbolo di una religione che ci propone un uomo crocefisso morto tra atroci sofferenze, voi credete in quel che volete, non sarò certo io ad impedirvelo, ma perdinci lasciate a me nel caso mi ritrovi fra quelle atroci sofferenze il decidere della mia e sottolineo mia sorte. 

[Gustavino]

17 hours ago, UpTo11 said:

Mi aspetto ricorsi

In fatto di sanità le regioni non hanno molte competenze visto che sono nazionali ,il Veneto ci aveva provato x altra faccenda ed e' stata segata della Corte Costituzionale....

[gibraltar]

@ferrocsm vabbeh...

Io ho il mio pensiero, come tutti.

Dico solo che, vista la delicatezza dell'argomento trattato, se si comincia subito così il rischio di buttarlo in vacca e far chiudere il 3D è dietro l'angolo.

[faber_57]

Ma la vera domanda è: perché in un paese con la maggioranza della popolazione d'accordo ad avere una legge sul fine vita (sondaggi), siamo ridotti a questo? E perché i cattolici non accettano che una persona possa decidere autonomamente se continuare a soffrire oppure no? Sono residuati di stato teocratico che ancora non riusciamo ad estirpare.

[ascoltoebasta]

12 minuti fa, faber_57 ha scritto:

E perché i cattolici non accettano che una persona possa decidere autonomamente se continuare a soffrire oppure no? Sono residuati di stato teocratico che ancora non riusciamo ad estirpare.

Perchè vige sempre,nascosta dietro a facili manifestazioni di "libertà",la ferma convinzione d'essere dalla parte giusta,quella parte che in virtù dell'illuminazione,può decidere sulle libertà altrui.

[Paolo 62]

Oppure motivi politici. L'elettorato ha votato per il centrodestra che il fine vita non lo vuole. Ci sono voluti dei referendum per decidere una volta per tutte su divorzio e aborto. Se si potesse fare lo stesso per l'eutanasia ora sarebbe ammessa.

[cactus_atomo]

@Paolo 62 Ireferendum hanno validato la legge dato che volevano abrofare divoezio e aborto. ci vorrebbe una legge sul fine vita m non si farà mai, salvini ha paira ch la possano applicare a lui

[sirjoe61]

8 ore fa, faber_57 ha scritto:

Sono residuati di stato teocratico che ancora non riusciamo ad estirpare.

...con questa classe politica e con il vaticano in casa sarà sempre difficile...

[Martin]

Cmq sarà appena il caso di ricordare che la legge toscana (come quella bocciata in Veneto) sono pomposamente definite "fine vita" ma il perimetro è sempre quello stabilito dalle sentenze 214/2019 e 135/2024: 

(a) irreversibilità della patologia,

(b) presenza di sofferenze fisiche o psicologiche, che il paziente reputa intollerabili,

(c) dipendenza del paziente da trattamenti di sostegno vitale,

(d) capacità del paziente di prendere decisioni libere e consapevoli.

 

Nullla di nuovo dal pdv tecnico, Ad esempio che significa "trattamenti di sostegno vitale" ? Il polmone d'acciaio o, banalmente, l'eutirox per chi ha avuto la tiroide asportata ?   Irreversibilità patologie: La depressione è irreversibile o no ?  Capacità del paziente di prendere decisioni libere  e consapevoli: Anche prima che si verifichino tutte le altre condizioni ?

 

Queste condizioni sono valutate dai comitati etici nei tempi fissati - questa la novità - dalla legge regionale (per ora, una soltanto) 

Rimane molta strada da fare, ad esempio passare da sucidio assistito a trattamento eutanasico propriamente detto, uniformare i criteri dei comitati etici,  garantire il servizio anche prima che la patologia richieda trattamenti di sostegno vitale. Chi dovrebbe farlo, il Parlamento, continua nel suo vergognoso menefreghismo. 

[penteante]

Il 12/02/2025 at 23:41, Martin ha scritto:

Chi dovrebbe farlo, il Parlamento, continua nel suo vergognoso menefreghismo.

Intanto la destra in Toscana ha fatto ricorso al Collegio di garanzia statutaria, bloccando la promulgazione della legge per 30 giorni, in attesa del possibile ricorso alla Consulta del governo Meloni.

Nel frattempo i sondaggi confermano che una grande maggioranza degli italiani si dichiara favorevole all'introduzione di una legge che regoli la materia del fine vita nei termini richiesti dalla Corte Costituzionale.

[Martin]

Le destre e i clerico-conservatori non si accontenterebbero di non-ricorrere al fine vita assistito qualora ne avessero bisogno, no, non sarebbe abbastanza: Devono pure rendere impraticabile per tutti la più personale delle scelte, anche a costo di farli morire subendo inutili e indesiderate sofferenze, estese a chi è vicino. 

[penteante]

La destra si riempie continuamente la bocca della parola "libertà" declinata preferibilmente nella dimensione individuale.

Ma il diritto di decidere sulla più personale delle scelte non viene ritenuta una libertà meritevole di rispetto.

Inoltre si sa che quello che vogliono vietare come esplicito diritto della persona, loro se lo concedono ipocritamente al riparo da occhi indiscreti.