Elon Musk giorno per giorno

[indifd]

14 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

le elezioni ci sono e ci sono state in quasi tutte le dittature conosciute

Le elezioni nelle vere dittature possono solo dare conferma al dittatore, se il presunto dittatore viene sconfitto nelle elezioni e si va all'alternanza tecnicamente non è dittatura, siamo al livello Catalano 

[indifd]

22 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

schifa la democrazia

A proposito di schifare la democrazia ovvero da ostacolare a impedire che in libere elezioni secondo le regole vigenti gli elettori scelgano da chi e come essere governati:

a) cosa pensi di interventi della magistratura che limitano o impediscano l'accesso alle elezioni a candidati? 

b) dove abbiamo visto questi interventi della magistratura contro esponenti politici avversi al leader/gruppo al potere negli ultimi tempi? 

[audio2]

poi ci sono le democrazie che schifano gli avversari

quindi o gli sparano o gli fanno sparare o annullano le elezioni alla velocità della luce

quando per un ricorso ci vogliono anni e/o solo per ricontare le schede mesi

o incriminano e condannano al volo un candidato

oplà

ah, per non dimenticare

se è scritto nella costituzione, eh ma è scritto nella costituzione

se non è scritto nella costituzione, eh ma non si fa mica così, ci sono gli usi e i costumi

( e gìù con le cagate a spruzzo )

[senek65]

3 minuti fa, indifd ha scritto:

cosa pensi di interventi della magistratura che limitano o impediscano l'accesso alle elezioni a candidati?

Nelle democrazie la magistratura serve anche a quello.

[iBan69]

7 minuti fa, indifd ha scritto:

a) cosa pensi di interventi della magistratura che limitano o impediscano l'accesso alle elezioni a candidati? 

b) dove abbiamo visto questi interventi della magistratura contro esponenti politici avversi al leader/gruppo al potere negli ultimi tempi? 

Ma non ti passa per la mente che gli interventi della magistratura possano avere una fondata causa? 
Non è che se vieni eletto allora sei al disopra della legge, pertanto intoccabile. 
La narrazione che la magistratura voglia solo bloccare gli avversari politici, sta solo nelle menti di coloro che non sono in buona fede.
 

[indifd]

35 minuti fa, senek65 ha scritto:

Nelle democrazie la magistratura serve anche a quello.

Aggiungo e rilancio: la magistratura è fondamentale in ogni stato di diritto e democratico, ma..

Ma:

a) la magistratura ha la funzione di applicare le leggi stabilite dal parlamento degli eletti con regole democratiche vigenti, non di fare leggi o colmare presunte carenze

b) la magistratura in un sistema ideale dovrebbe operare (applicare) un sistema di leggi il più possibile univoco e con pochissimi margini di interpretazione

c) la magistratura per definizione dovrebbe garantire che a parità di fattispecie normata si applichi la medesima sentenza, ovvero la magistratura in un sistema ideale dovrebbe non solo essere, ma anche apparire imparziale, l'alternativa è avere un arbitro juventino che arbitra Juve-Inter se l'arbitro è interista è uguale , 

d) la magistratura come tutte le organizzazioni ha bisogno di un sistema/organo di governo/controllo, questo è un aspetto molto delicato e non facile da realizzare se si vogliono garantite indipendenza/imparzialità e un sistema di sanzioni per comportamenti fuori dalla deontologia per arrivare a infrazioni più gravi

e) avere magistrati palesemente di parte che giudicano su situazioni con forte connotati politici poi porta a un discredito crescente sull'intera magistratura a fronte di miseri risultati temporanei per la parte che ha avuto un trattamento di favore, ovvero tanto per cambiare pur partendo i magistrati politicamente orientati per ottenere sentenze a loro gradite sul medio/lungo periodo fanno un danno mortale proprio alla loro parte (un classico per una certa parte politica che conosciamo bene bro )

[briandinazareth]

11 minuti fa, indifd ha scritto:

b) la magistratura in un sistema ideale dovrebbe operare (applicare) un sistema di leggi il più possibile univoco e con pochissimi margini di interpretazione

 

nei sistemi democratici la questione non funziona così, perché è la magistratura che da l'interpretazione delle leggi, non esistono democrazie dove non funzioni così perché altrimenti non ci sarebbe la separazione dei poteri.
sono cose che puoi trovare in qualunque testo sulla democrazia.

gli altri sistemi non sono democratici. 

fa parte dei compiti della magistratura anche applicare le leggi quando sono coinvolti i poltiici.

[indifd]

21 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

perché è la magistratura che da l'interpretazione delle leggi

Questa volta hai scritto un bel autogoal  se intendi che le leggi devono avere un margine di interpretazione che da va da "A" a "C" per la medesima fattispecie, significa che:

a) non sono gli eletti democraticamente a stabilire le regole con le leggi promulgate, ma ci deve essere un altro ordine non eletto che ha il compito di interpretare le leggi secondo criteri autoreferenziali se va bene oppure con altri criteri che di democratico hanno 0.0 

21 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

la separazione dei poteri.

La separazione dei poteri stabilisce che:

a) gli eletti democraticamente secondo le leggi vigenti stabiliscono le leggi, se poi a qualcuno non piacciono è un problema suo e si deve dar fare democraticamente per cambiare le maggioranze in futuro

b) gli eletti democraticamente secondo le leggi vigenti stabiliscono chi governa o in alternativa gli elettori stabiliscono chi governa sempre secondo le leggi vigenti

c) la magistratura applica e non interpreta le leggi democraticamente emanate secondo le leggi vigenti

L'alternativa è che ci sia un potere superiore alla volontà democraticamente espressa secondo le leggi vigenti che stabilisce quali leggi sono giuste e applicabili quali meno e quali stravolgere, idem per gli atti del governo, se questo sistema lo chiami democrazia abbiamo una visione un po'  diversa della democrazia

Poi c'è sempre il rischio del nuovo Hitler, ma su questo aspetto abbiamo almeno due strade (in verità molte di più)
a) nel rispetto delle regole democratiche vigenti si fa il massimo possibile al fine che il nuovo Hitler non vinca democraticamente le elezioni

b) vale tutto per evitare che il nuovo Hitler venga democraticamente eletto, ma non parliamo più di democrazia e soprattutto almeno sarebbe bene farlo in modo non tafaziano 

 

[UpTo11]

3 minuti fa, indifd ha scritto:

Questa volta hai scritto un bel autogoal  se intendi che le leggi devono avere un margine di interpretazione che da va da "A" a "C" per la medesima fattispecie, significa che:

a) non sono gli eletti democraticamente a stabilire le regole con le leggi promulgate, ma ci deve essere un altro ordine non eletto che ha il compito di interpretare le leggi secondo criteri autoreferenziali se va bene oppure con altri criteri che di democratico hanno 0.0 

La separazione dei poteri stabilisce che:

a) gli eletti democraticamente secondo le leggi vigenti stabiliscono le leggi, se poi a qualcuno non piacciono è un problema suo e si deve dar fare democraticamente per cambiare le maggioranze in futuro

b) gli eletti democraticamente secondo le leggi vigenti stabiliscono chi governa o in alternativa gli elettori stabiliscono chi governa sempre secondo le leggi vigenti

c) la magistratura applica e non interpreta le leggi democraticamente emanate secondo le leggi vigenti

L'alternativa è che ci sia un potere superiore alla volontà democraticamente espressa secondo le leggi vigenti che stabilisce quali leggi sono giuste e applicabili quali meno e quali stravolgere, idem per gli atti del governo, se questo sistema lo chiami democrazia abbiamo una visione un po'  diversa della democrazia

Poi c'è sempre il rischio del nuovo Hitler, ma su questo aspetto abbiamo almeno due strade (in verità molte di più)
a) nel rispetto delle regole democratiche vigenti si fa il massimo possibile al fine che il nuovo Hitler non vinca democraticamente le elezioni

b) vale tutto per evitare che il nuovo Hitler venga democraticamente eletto, ma non parliamo più di democrazia e soprattutto almeno sarebbe bene farlo in modo non tafaziano 

Sei un chat bot?

Ha lo stile di una AI.

[indifd]

Adesso, UpTo11 ha scritto:

Sei un chat bot?

Sono vecchio altro che chat bot 

1 minuto fa, UpTo11 ha scritto:

Ha lo stile di una AI.

Ho uno stile pesante come il piombo  che mi fa sgamare dopo 3 secondi se dovessi tentare la furbata di avere un secondo nickname/account 

2 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

Ha lo stile di una AI.

E' un offesa per me o per AI? 

[briandinazareth]

28 minuti fa, indifd ha scritto:

Questa volta hai scritto un bel autogoal  se intendi che le leggi devono avere un margine di interpretazione che da va da "A" a "C" per la medesima fattispecie, significa che:

a) non sono gli eletti democraticamente a stabilire le regole con le leggi promulgate, ma ci deve essere un altro ordine non eletto che ha il compito di interpretare le leggi secondo criteri autoreferenziali se va bene oppure con altri criteri che di democratico hanno 0.0 

 

non lo dico io, lo dice qualunque costituzione democratica e lo dicono i principi di base teorici di ogni democrazia. 

stai esprimendo una concezione molto naif e un'idea delle elezioni e della maggioranza molto più vicina alle dittature che alle democrazie. 

la democrazia è tale solo con la divisione dei poteri effettiva. 
non s caso tra le prime cose che fanno tutte le dittature è limitare il potere giudiziario e cercare di controllare i giudici. 

la democrazia non serve a garantire che la maggioranza governi (cosa che accade abbastanza naturalmente) ma che abbia dei limiti a quello che può fare e proprio a tutelarsi dalla maggioranza.

vedi tocqueville, che tra l'altro spiega bene anche la questione dei giudici costituzionali che hanno il potere di revocare le leggi. 



 

[UpTo11]

10 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

la democrazia è tale

Mi permetto solo di aggiungere: quando c'è il rispetto delle minoranze.

Quando si comincia a cancellarle per executive order o simili, cosa che nulla ha a che fare col governo inteso come gestione della cosa pubblica, siamo già in democratura spinta, a voler essere gentili.

[indifd]

43 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

o dice qualunque costituzione democratica

le costituzioni democratiche stabiliscono che le leggi non debbano essere univoche e che la magistratura ha il potere di interpretare fino a stravolgere l'evidente fine espresso in una legge? Siamo sicuri?

Esiste un controllo affidato ai vertici della magistratura di costituzionalità della singola nuova legge, se la costituzionalità è rispettata la divisione dei poteri a te tanto cara (a parole) stabilisce altro, altrimenti si passa nella fattispecie arbitro juventino che arbitra juve-inter  (sogno di tutti gli juventini  )

[wow]

3 ore fa, briandinazareth ha scritto:

questo può succedere solo se non riescono a farla, come da definizione. 

e se negli USA non finisce a schifo, intendo guerra civile ...

[wow]

4 ore fa, indifd ha scritto:

La dittatura:

a) si ridimensiona con elezioni di mid term 2026

c'è un'altra variabile: T sta terremotando l'economia, il 2026 potrebbe essere troppo tardi ...