Io i pacifisti proprio non li capisco

[Jarvis]

11 minuti fa, iBan69 ha scritto:

la realtà è ben diversa.

 

Quale???? Facile scrivere delle balle senza dire nulla. Non è emersa un'altra verità in questi ultimi 3 anni ( vatti piuttosto a risentire un Tg del 2014  Rai non disinformazia russa, capito? sullla situazione nel Donbas in tempi non sospetti).

La storia questa sconosciuta

 

[iBan69]

2 minuti fa, Jarvis ha scritto:

La storia questa sconosciuta

L’unica storia che tu conosci, è quella per la quale si trova qualsiasi giustificazione, per non ammettere che l’invasore è la Russia. 
Il resto sono estrapolazioni storiche di parte, da un contesto molto complesso. 
Insomma, la solita narrazione filo Putiniana, che ha stufato. 

[Roberto M]

1 ora fa, Paolo 62 ha scritto:

Non riusciamo a fermare i migranti perchè xono troppi e non vogliamo usare metodi violenti o poco democratici tipo trattenerli tutti nelle isole senza limite di tempo fino a quando non vengano rimpatriati. Per fermare un attacco via mare useremmo la forza bruta e vincerebbe il più forte, che potrebbe anche essere la Russia per cui è meglio che la NATO continui ad esistere e si rafforzi, vista la politica espansionistica di Putin.

Esatto.

E’ pure un ragionamento elementare.

Quello che proprio non riesco a capire è come si faccia a non comprenderlo.

 

[Jarvis]

7 minuti fa, iBan69 ha scritto:

l’invasore è la Russia. 

In un contesto internazionale così complesso ragionare di invasore e invaso, buoni e cattivi è un'idiozia buona al massimo per un film commerciale

[iBan69]

4 minuti fa, Jarvis ha scritto:

In un contesto internazionale così complesso ragionare di invasore e invaso, buoni e cattivi è un'idiozia buona al massimo per un film commerciale

Allora siamo tutti idioti, quello intelligente sei solo tu e qualche altro filo Putiniano. 
 

[Jarvis]

Ecco alcune idee un pò diverse dalle solite che circolano e che, potendo e volendo, offrono spunti interessanti di riflessione ( a me paiono molto convincenti)

Dmitry Rogozin, rappresentante dell'oblast di Zaporizhzhia nella Camera Alta di Mosca, ha espresso la convinzione che la Russia debba intraprendere dei colloqui "non tanto con l'Ucraina, quanto con l'Unione europea". Rispondendo a una domanda sui negoziati tra Usa, Russia e Ucraina, in un'intervista al Corriere della Sera, Rogozin ha commentato. "Non ne sono entusiasta, ho molti timori, e nella società e nella politica russa credo di non essere il solo". "Non vorrei che questa guerra venisse solo congelata e riprendesse dopo un po' di tempo, solo perché le cause principali non sono state eliminate. Io credo che dovremmo parlare non tanto con l'Ucraina, quanto con l'Unione europea, che sostiene Kiev. Non riesco a capire perché Bruxelles si sia schierata in modo acritico con loro", ha sottolineato.
"C'è una paura storica nei nostri confronti che mi sembra diventata più forte del buon senso", ha insistito Rogozin. "Bruxelles ha scelto Kiev perché non si fidava di noi, e non ha mai voluto ascoltare anche le nostre ragioni. Il popolo russo, che si sentiva europeo, ha provato una colossale delusione nei confronti dell'Europa", ha aggiunto.
Secondo il funzionario russo, "l'America vuole trasformare l'Ucraina in una sua colonia. "Trump vuole avere indietro ogni dollaro investito dal suo Paese in questi anni. Hanno dato soldi per sparare sui nostri soldati, e ora vogliono pure il risarcimento", ha commentato.

[maurodg65]

1 ora fa, 31canzoni ha scritto:

• Ora se non ho capito male nessuno mette in dubbio la NATO, e nessuno mette in dubbio che gli USA non abbandonino la NATO e anzi ne siano la spina dorsale.
• Gli USA chiedono da anni che i paesi europei contribuiscano maggiormente alle spese militari in ambito NATO e poi se vogliono anche per i fatti loro.
• Il nemico, vero immaginario è soprattutto uno la Russia: nemico giurato di UE e NATO.

Fin qui ci siamo? 

No, non c’è alcuna certezza che gli USA non abbandonino la NATO, ma a prescindere avendolo già “minacciato” non puoi più fare affidamento su di loro e devi fare come se non ci fossero.

Le maggiori spese militari oramai sono una ovvietà ed una necessità, ma nessuno ci obbliga ad acquistare dagli USA, al contrario viste anche qui le minacce di “fornire sistema d’arma depotenziati” enunciata da Trump perché non “sappiamo (dice Trump) se gli europei domani saranno o meno dei nemici” direi che acquistare da fornitori diversi dagli USA oramai è un must.

Il nemico non è solo la Russia ma stando le minacce, neppure troppo velate, domani potrebbero persino essere gli USA ne consegue che…

Questi sono i fatti ad oggi…

 

 

[maurodg65]

1 ora fa, Jarvis ha scritto:

E quindi???

Le eventuali interferenze nelle elezioni le combatti spendendo in armamenti?

L'Italia non l'hai citata. Visto che cafonamente mi chiedi dove vivo,  ti rispondo, in Italia. Dimmi quali sono i rischi per l'Italia. Quale ostilità la Russia ha mai mostrato verso l'Italia???

Le interferenze di cui siamo stati oggetto come UE e che definiamo guerra ibrida sono di fatto un atto di guerra e sono propedeutiche ad un indebolimento dei paesi sotto attacco per impedire una loro di organizzare difesa comune o una loro resistenza ad un eventuale attacco militare diretto o indiretto, questi sono i rischi per la UE e quindi per l’Italia che ne è parte, se poi preferisci far finta di non vedere e un tuo problema.

Spendere in armamenti e un’assicurazione e come un’assicurazione la stipuli per proteggerti da una ipotetico sinistro ti armi per poterti difendere nel caso di un ipotetico attacco, anche perché o lo fai per tempo e speri nella deterrenza o poi, nella tragica eventualità, ti devi difendere con le fionde.

P.S. Ti ho chiesto dove vivi perché a leggerti mi parevi il classico “cascato dal pero” (cit.) che non ha sentito né visto niente degli accadimenti degli ultimi anni e degli ultimi mesi.

[P.Bateman]

2 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Il nemico non è solo la Russia ma stando le minacce, neppure troppo velate, domani potrebbero persino essere gli USA ne consegue che…

Per  conservare la nostra democrazia contro chiunque (USA e Russia sono ormai da mettere sullo stesso piano) la minacci bisogna capire che un mondo è finito.

Nel mondo che sta nascendo non si può essere inermi.

L'Europa se vuole ha mezzi per competere con chiunque senza temere nessuno.

Spero che voglia.

[maurodg65]

1 ora fa, Jarvis ha scritto:

Enne mila prove che si riducono all'operazione speciale per denazificare l'Ucraina

Altro che “cascare dal pero” tu vieni dal pianeta papalla. 

[maurodg65]

10 minuti fa, P.Bateman ha scritto:

L'Europa se vuole ha mezzi per competere con chiunque senza temere nessuno.

Chiunque no, gli USA hanno un esercito senza pari nel mondo e noi senza gli USA nella NATO siamo in difficoltà oggi.

[Paolo 62]

@Roberto M Forse stanno dalla parte della Russia. Che si riprenda pure i Paesi dell'ex Patto di Varsavia penseranno. Con la NATO che vigila non possono spingersi oltre, senza non lo so.

[Jarvis]

@maurodg65

 

Non c'è nessuna guerra. La guerra ibrida non è guerra. La capisci la differenza tra un'operazione di intelligence e una bomba sulla tua casa?

L'Europa è già attrezzata a livello di servizi segreti e fa le stesse cose che fanno tutti gli altri.

Viceversa comprare o fabbricare carri e bombe è il miglior modo per chiamare guerra , se non  subito dopo qualche anno.

 

[Jarvis]

Un concetto basilare deve essere molto chiaro, senza il quale non si va da nessuna parte con i ragionamenti: gli armamenti chiamano guerra!  La guerra in altre parole si alimenta con le armi e la produzione di armi a sua volta riprende grazie alle guerre. È una spirale viziosa, ricorsiva che porta morte e distruzione. Quasi sempre a casa degli altri. Attenzione però che se si tirasse troppa la corda le guerre potrebbero tornare in Europa e le bombe sulle nostre case.

 

[Berico]

@maurodg65 cambiare il passato non si può e controprove non ci sono,  ma facciamo finta, con un europa armata la russia non avrebbe invaso l'ucraina ?