Resa giusta

15 Maggio

32 minutes ago, Jack said:

@iBan69 xxxxx

ti consiglio di leggerti i risultati della commissione parlamentare sui nostri militari sull uranio impoverito ed affini

15 Maggio

2 minuti fa, Gustavino ha scritto:

Offendere continuamente non ti servirà a nulla !
i fatti sono noti a chi si documenta ,ti basta il FQ per conoscere la verità dajee su

Anche scrivere post su questo forum non ti servirà a nulla. Ormai conoscono tutti la tua propaganda, cosa pensi di ottenere?
La tua verità è quella Russa, vale poco.

15 Maggio

6 minuti fa, Gustavino ha scritto:

ti consiglio di leggerti

Tu non sei nella posizione di consigliare nulla a me.

15 Maggio

36 minutes ago, iBan69 said:

Anche scrivere post su questo forum non ti servirà a nulla. Ormai conoscono tutti la tua propaganda, cosa pensi di ottenere?
La tua verità è quella Russa, vale poco.

Caro cambia le tue fonti ....
Chi non muore si rivede
Marco Travaglio

Se Putin non andrà a Istanbul, non sarà una sua scelta. Nessuno ricorda più nulla, ma noi abbiamo segnato sul calendario questo titolo del Giornale del 29.5.’22: “Putin ha 3 anni di vita e perde la vista: rivelazione choc della spia.
Oltre al cancro e al morbo di Parkinson (‘I suoi arti stanno tremando in modo incontrollabile’), Putin avrebbe seri problemi di vista”. Essendo passati tre anni esatti, finalmente ci siamo: Putin, da tempo ridotto alla più cupa cecità e alla più sfrenata tremarella, è morto. Non sappiamo se di Parkinson o di cancro e – nel caso – di che tipo, visto che ne ha almeno quattro, che cura con i clisteri (Libero) o con bagni nel sangue di corna mozzate di cervo (Corriere): uno all’intestino (Daily Telegraph), uno al pancreas (Libero e Sky), uno alla tiroide (Rep e Libero), uno al sangue (New Lines). Senza contare demenza senile (Stampa), pazzia (Corriere e Rep), neoplasia al midollo spinale (Corriere), diabete (Giornale), Asperger (Ansa), tosse (Giornale e Open) e arresto cardiaco (Tg La7 e Messaggero).

Mentre la meglio informazione occidentale aggiornava quotidianamente il bollettino medico di Putin, ci rassicurava sulle eccellenti condizioni psicofisiche di Biden. E, se qualcuno ipotizzava che fosse rincoglionito vedendolo ruzzolare qua e là, stringere mani di amici invisibili, o confondere la Svezia con la Svizzera, l’Ucraina con l’Iraq, Gaza con Haifa e Zelensky con Putin, o riferire colloqui col presidente tedesco Mitterrand (francese, morto nel 1996), veniva subito zittito dalle migliori penne atlantiste come propalatore di fake news putinian-trumpiane. Il WSJ intervistò 45 suoi collaboratori e tutti dissero che era rimbambito. Ma Rep liquidò lo scoop come “attacco dei repubblicani”. Domani titolò: “Trucchi e fake news a basso costo della campagna di Trump vogliono farlo apparire confuso, lavorando su inquadrature e tagli per dare un’idea falsata”. Poi Francesco Merlo stilò su Rep la diagnosi definitiva: “Non è vero che Biden è rimbambito… È campagna elettorale a favore di Trump sostenere che, all’ultimo momento, salterà fuori il nome democratico vincente… Quando sarà chiaro che non c’è alternativa, gli elettori democratici smetteranno di preoccuparsi per l’età di Biden che giudicano un buon presidente. Presto Biden tornerà a essere rassicurante in faccia al crescente spavento che suscita Trump”. Certo, come no. Ora che il Parlamento studia financo un ddl “Scudo Democratico” per bandire le fake news putinian-trumpiane, si spera che Putin sia morto davvero. Sennò chi ha trascorso gli ultimi tre anni a dare lui per morente e Biden in forma smagliante avrà un solo modo per salvarsi dalla morte civile: dire di avere scambiato le rispettive cartelle cliniche.

15 Maggio

Zelensky: “La delegazione russa sembra una farsa”

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, arrivato a Ankara, ha detto che la delegazione ucraina “è al massimo livello” e invece ha definito quella russa “decorativa”, che “sembra più una farsa, una messa in scena teatrale, che una cosa seria”. “Decideremo i passi da intraprendere dopo l’incontro con Erdogan“, ha aggiunto il leader ucraino. Quanto all’incontro con Erdogan, “penso che dovremmo aspettarci una soluzione giusta”, aggiungendo che la sua parte “sta cercando di essere costruttiva”.

Cremlino: “Putin non ha intenzione di recarsi a Istanbul”

Il presidente russo Vladimir Putin “al momento” non ha intenzione di recarsi a Istanbul, dove oggi sono in programma negoziati tra Mosca e Kiev per arrivare alla fine della guerra. Lo ha dichiarato il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov rispondendo a una domanda sulla partecipazione di Putin ai colloqui in Turchia. “No, al momento non ci sono piani del genere”, ha dichiarato Peskov.

Colloquio Zelensky-Erdogan

Sono attualmente in corso ad Ankara, in Turchia, i colloqui tra il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il presidente turco Recep Tayyip Erdogan. Lo affermano funzionari ucraini e turchi, come riporta la Cnn.

15 Maggio

@Gustavino e la tua fonte sarebbe Travaglio? Ma vada via i piè!

15 Maggio

2 ore fa, Jack ha scritto:

burlone

Quasi quasi il famoso virologo

15 Maggio

Zelensky invierà solo una delegazione a Istanbul

Il presidente ucraino Voldymyr Zelensky non parteciperà ai colloqui di Istanbul ma invierà una delegazione per incontrare i russi. Lo dice un responsabile dell’Ucraina all’Afp.

Erdogan: “Con Zelensky abbiamo parlato degli sforzi per una pace giusta”

“Con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky abbiamo parlato del lavoro per porre fine alla guerra russo-ucraina con una pace giusta”. Lo ha detto il leader turco Recep Tayyip Erdogan in dichiarazioni riportata dall’agenzia turca Anadolu dopo l’incontro ad Ankara con Zelensky.

15 Maggio

Un estratto dell'articolo di Foreign Affairs che ho integralmente pubblicato qui

https://melius.club/topic/24876-ma-la-guerra-russia-ucraina/page/20/#comment-1503035

Estratto di una bozza di trattato russo-ucraino del 15 aprile 2022

In primo luogo, mentre il comunicato e la bozza del 12 aprile chiarivano che gli Stati garanti avrebbero deciso autonomamente se intervenire in aiuto di Kiev in caso di attacco all'Ucraina, nella bozza del 15 aprile i russi tentarono di sovvertire questo articolo cruciale, insistendo sul fatto che tale azione sarebbe avvenuta solo "sulla base di una decisione concordata da tutti gli Stati garanti", conferendo al probabile invasore, la Russia, un diritto di veto. Secondo un'annotazione nel testo, gli ucraini respinsero tale emendamento, insistendo sulla formula originale, in base alla quale tutti i garanti avevano l'obbligo individuale di agire e non avrebbero dovuto raggiungere un consenso prima di farlo.

Estratto di una bozza di trattato russo-ucraino datata 15 aprile 2022. Il testo in rosso corsivo rappresenta le posizioni russe non accettate dalla parte ucraina; il testo in rosso grassetto rappresenta le posizioni ucraine non accettate dalla parte russa.

In secondo luogo, le bozze contengono diversi articoli aggiunti al trattato su insistenza della Russia, ma non inclusi nel comunicato, relativi a questioni che l'Ucraina si è rifiutata di discutere. Questi impongono all'Ucraina di vietare "fascismo, nazismo, neonazismo e nazionalismo aggressivo" e, a tal fine, di abrogare (in tutto o in parte) sei leggi ucraine che trattavano, in generale, aspetti controversi della storia dell'era sovietica, in particolare il ruolo dei nazionalisti ucraini durante la Seconda Guerra Mondiale.

È facile capire perché l'Ucraina si opponesse a lasciare che la Russia determinasse le sue politiche in base alla memoria storica, in particolare nel contesto di un trattato sulle garanzie di sicurezza. E i russi sapevano che queste disposizioni avrebbero reso più difficile per gli ucraini accettare il resto del trattato. Potrebbero quindi essere considerate delle pillole avvelenate.

È anche possibile, tuttavia, che le disposizioni fossero intese a permettere a Putin di salvare la faccia. Ad esempio, costringendo l'Ucraina ad abrogare le leggi che condannavano il passato sovietico e tacciavano i nazionalisti ucraini che combatterono l'Armata Rossa durante la Seconda Guerra Mondiale di essere combattenti per la libertà, il Cremlino avrebbe potuto sostenere di aver raggiunto il suo obiettivo dichiarato di "denazificazione", sebbene il significato originario di tale espressione potesse benissimo essere la sostituzione del governo Zelensky.

Alla fine, non è chiaro se queste disposizioni avrebbero rappresentato un fattore decisivo. Il principale negoziatore ucraino, Arakhamia, ne ha poi minimizzato l'importanza. Come ha affermato in un'intervista del novembre 2023 a un telegiornale ucraino, la Russia aveva "sperato fino all'ultimo momento di convincerci a firmare un accordo del genere, che avremmo adottato la neutralità. Questa era la cosa più importante per loro. Erano pronti a porre fine alla guerra se noi, come la Finlandia [durante la Guerra Fredda], avessimo adottato la neutralità e ci fossimo impegnati a non aderire alla NATO".

I colloqui avevano deliberatamente eluso la questione dei confini e del territorio.

Anche le dimensioni e la struttura dell'esercito ucraino furono oggetto di intensi negoziati. Al 15 aprile, le due parti rimanevano piuttosto distanti sulla questione. Gli ucraini volevano un esercito in tempo di pace di 250.000 uomini; i russi insistevano per un massimo di 85.000, considerevolmente inferiore all'esercito permanente di cui l'Ucraina disponeva prima dell'invasione del 2022. Gli ucraini volevano 800 carri armati; i russi ne consentivano solo 342. La differenza tra la gittata dei missili era ancora più netta: 280 chilometri, ovvero circa 174 miglia, (la posizione ucraina), e appena 40 chilometri, ovvero circa 25 miglia, (la posizione russa).

I colloqui avevano deliberatamente aggirato la questione dei confini e del territorio. Evidentemente, l'idea era che Putin e Zelensky decidessero su questi temi durante il vertice previsto. È facile immaginare che Putin avrebbe insistito per mantenere tutto il territorio che le sue forze avevano già occupato. La domanda è se Zelensky avrebbe potuto essere convinto ad accettare questo furto di territorio.

Nonostante questi sostanziali disaccordi, la bozza del 15 aprile suggerisce che il trattato sarebbe stato firmato entro due settimane. Certo, quella data potrebbe essere stata spostata, ma dimostra che le due parti avevano pianificato di agire rapidamente. "A metà aprile 2022 eravamo molto vicini a concludere la guerra con un accordo di pace", ha raccontato uno dei negoziatori ucraini, Oleksandr Chalyi, in un'apparizione pubblica nel dicembre 2023. "[Una] settimana dopo l'inizio della sua aggressione, Putin ha concluso di aver commesso un errore enorme e ha cercato di fare tutto il possibile per concludere un accordo con l'Ucraina".

QUELLO CHE È SUCCESSO?

Allora perché i colloqui si sono interrotti? Putin ha affermato che le potenze occidentali sono intervenute e hanno bloccato l'accordo perché erano più interessate a indebolire la Russia che a porre fine alla guerra. Ha affermato che Boris Johnson, all'epoca primo ministro britannico, aveva trasmesso agli ucraini, a nome del "mondo anglosassone", il messaggio che dovevano "combattere la Russia fino alla vittoria e alla sconfitta strategica".

La risposta occidentale a questi negoziati, pur essendo ben lontana dalla caricatura di Putin, è stata certamente tiepida. Washington e i suoi alleati erano profondamente scettici sulle prospettive del percorso diplomatico che emergeva da Istanbul; dopotutto, il comunicato eludeva la questione territoriale e dei confini, e le parti rimanevano distanti su altre questioni cruciali. Non sembrava loro che il negoziato fosse destinato al successo.

Inoltre, un ex funzionario statunitense che all'epoca si occupava della politica ucraina ci ha riferito che gli ucraini non si sono consultati con Washington prima dell'emissione del comunicato, sebbene il trattato in esso descritto avrebbe creato nuovi obblighi legali per gli Stati Uniti, tra cui l'obbligo di entrare in guerra con la Russia se avesse invaso nuovamente l'Ucraina. Questa clausola, da sola, avrebbe reso il trattato inapplicabile per Washington. Quindi, invece di accogliere il comunicato di Istanbul e il successivo processo diplomatico, l'Occidente ha intensificato gli aiuti militari a Kiev e aumentato la pressione sulla Russia, anche attraverso un regime di sanzioni sempre più restrittivo.

Il Regno Unito prese l'iniziativa. Già il 30 marzo, Johnson sembrava poco incline alla diplomazia, affermando che invece "dovremmo continuare a intensificare le sanzioni con un programma a rotazione finché tutte le truppe [di Putin] non saranno uscite dall'Ucraina". Il 9 aprile, Johnson si presentò a Kiev, il primo leader straniero a visitare la capitale dopo il ritiro russo. A quanto pare, disse a Zelensky di pensare che "qualsiasi accordo con Putin sarebbe stato piuttosto sordido". Qualsiasi accordo, ricordò di aver detto, "sarebbe una vittoria per lui: se gli dai qualcosa, se lo terrà, lo metterà da parte e poi si preparerà per il suo prossimo assalto". Nell'intervista del 2023, Arakhamia irritò qualcuno apparentemente ritenendo Johnson responsabile dell'esito. "Quando tornammo da Istanbul", disse, "Boris Johnson venne a Kiev e disse che non avremmo firmato nulla con [i russi] e che avremmo continuato a combattere".

Da allora, Putin ha ripetutamente utilizzato le dichiarazioni di Arakhamia per incolpare l'Occidente del fallimento dei colloqui e dimostrare la subordinazione dell'Ucraina ai suoi sostenitori. Nonostante la propaganda manipolatoria di Putin, Arakhamia stava evidenziando un problema reale: il comunicato descriveva un quadro multilaterale che avrebbe richiesto la volontà occidentale di impegnarsi diplomaticamente con la Russia e di considerare una reale garanzia di sicurezza per l'Ucraina. Nessuna delle due opzioni era una priorità per gli Stati Uniti e i loro alleati all'epoca.

Putin e Zelensky erano disposti a prendere in considerazione compromessi straordinari per porre fine alla guerra.

Nelle loro dichiarazioni pubbliche, gli americani non sono mai stati così sprezzanti nei confronti della diplomazia come lo era stato Johnson. Ma non sembravano considerarla centrale nella loro risposta all'invasione russa. Il Segretario di Stato Antony Blinken e il Segretario alla Difesa Lloyd Austin visitarono Kiev due settimane dopo Johnson, principalmente per coordinare un maggiore supporto militare. Come dichiarò Blinken in una conferenza stampa successiva, "La strategia che abbiamo messo in atto – massiccio sostegno all'Ucraina, massiccia pressione contro la Russia, solidarietà con oltre 30 paesi impegnati in questi sforzi – sta dando risultati concreti".

Tuttavia, l'affermazione secondo cui l'Occidente avrebbe costretto l'Ucraina a ritirarsi dai colloqui con la Russia è infondata. Suggerisce che Kiev non abbia avuto voce in capitolo. È vero, le offerte di sostegno dell'Occidente devono aver rafforzato la determinazione di Zelensky, e la mancanza di entusiasmo occidentale sembra aver smorzato il suo interesse per la diplomazia. In definitiva, tuttavia, nei suoi colloqui con i leader occidentali, Zelensky non ha dato priorità alla ricerca della diplomazia con la Russia per porre fine alla guerra. Né gli Stati Uniti né i suoi alleati hanno percepito una forte richiesta da parte sua di impegnarsi sulla strada diplomatica. All'epoca, data l'ondata di simpatia dell'opinione pubblica occidentale, una simile spinta avrebbe potuto influenzare la politica occidentale.

Zelensky era anche indubbiamente indignato per le atrocità russe a Bucha e Irpin, e probabilmente capiva che quello che aveva iniziato a definire il "genocidio" russo in Ucraina avrebbe reso la diplomazia con Mosca ancora più tesa politicamente. Ciononostante, il lavoro dietro le quinte sulla bozza di trattato è continuato e si è persino intensificato nei giorni e nelle settimane successivi alla scoperta dei crimini di guerra russi, il che suggerisce che le atrocità di Bucha e Irpin fossero un fattore secondario nel processo decisionale di Kiev.

Anche la ritrovata fiducia degli ucraini nella possibilità di vincere la guerra giocò chiaramente un ruolo. La ritirata russa da Kiev e da altre importanti città del nord-est e la prospettiva di ulteriori armi dall'Occidente (con le strade per Kiev ora sotto il controllo ucraino) alterarono l'equilibrio militare. L'ottimismo sui possibili successi sul campo di battaglia spesso riduce l'interesse di una parte belligerante a scendere a compromessi al tavolo delle trattative.

In effetti, alla fine di aprile, l'Ucraina aveva indurito la sua posizione, chiedendo il ritiro russo dal Donbass come precondizione per qualsiasi trattato. Come ha affermato Oleksii Danilov, presidente del Consiglio per la Sicurezza e la Difesa Nazionale ucraino, il 2 maggio: "Un trattato con la Russia è impossibile: solo la capitolazione può essere accettata".

E poi c'è il lato russo della vicenda, difficile da valutare. L'intera negoziazione è stata una farsa ben orchestrata, o Mosca era seriamente interessata a un accordo? Putin si è tirato indietro quando ha capito che l'Occidente non avrebbe sottoscritto gli accordi o che la posizione ucraina si era irrigidita?

Anche se Russia e Ucraina avessero superato le loro divergenze, il quadro negoziato a Istanbul avrebbe richiesto l'adesione degli Stati Uniti e dei loro alleati. E queste potenze occidentali avrebbero dovuto assumersi un rischio politico impegnandosi nei negoziati con Russia e Ucraina e mettere a repentaglio la propria credibilità garantendo la sicurezza dell'Ucraina. All'epoca, e nei due anni successivi, la volontà di intraprendere una diplomazia ad alto rischio o di impegnarsi concretamente a difendere l'Ucraina in futuro è stata notevolmente assente a Washington e nelle capitali europee.

Un'ultima ragione per cui i colloqui fallirono è che i negoziatori anteposero il carro di un ordine di sicurezza postbellico ai buoi della fine della guerra. Le due parti tralasciarono questioni essenziali di gestione e mitigazione del conflitto (la creazione di corridoi umanitari, un cessate il fuoco, il ritiro delle truppe) e cercarono invece di elaborare qualcosa di simile a un trattato di pace a lungo termine che risolvesse le controversie sulla sicurezza che erano state fonte di tensioni geopolitiche per decenni. Fu uno sforzo ammirevolmente ambizioso, ma si rivelò troppo ambizioso.

A dire il vero, Russia, Ucraina e Occidente avevano già tentato il percorso opposto, fallendo miseramente. Gli accordi di Minsk, firmati nel 2014 e nel 2015 in seguito all'annessione della Crimea da parte della Russia e all'invasione del Donbass, riguardavano dettagli minuziosi come la data e l'ora della cessazione delle ostilità e quale sistema d'arma dovesse essere ritirato e a quale distanza. Le principali preoccupazioni di sicurezza di entrambe le parti sono state affrontate indirettamente, se non addirittura per niente.

Questa storia suggerisce che i colloqui futuri dovrebbero procedere su binari paralleli: da un lato si affronteranno gli aspetti pratici della fine della guerra, dall'altro si affronteranno questioni più ampie.

TIENILO A MENTE

L'11 aprile 2024, Lukashenko, il primo mediatore dei colloqui di pace russo-ucraini, chiese di tornare alla bozza di trattato della primavera del 2022. "È una posizione ragionevole", affermò in un colloquio con Putin al Cremlino. "Era una posizione accettabile anche per l'Ucraina. Hanno accettato questa posizione".

Putin è intervenuto. "Certo che erano d'accordo", ha detto.

In realtà, però, russi e ucraini non sono mai giunti a un testo di compromesso definitivo. Ma si sono spinti più lontano di quanto si pensasse in precedenza, raggiungendo un quadro generale per un possibile accordo.

Dopo gli ultimi due anni di carneficina, tutto questo potrebbe essere acqua passata. Ma ci ricorda che Putin e Zelensky erano disposti a prendere in considerazione compromessi straordinari per porre fine alla guerra. Quindi, se e quando Kiev e Mosca torneranno al tavolo dei negoziati, lo troveranno disseminato di idee che potrebbero an

cora rivelarsi utili per costruire una pace duratura.

Cita

15 Maggio

I famosi accordi (talk) di Istanbul del 2022, nei quali, dopo questa ipotetica pace, se ci fosse stata una nuova invasione russa, eventuali reazioni o sanzioni le avrebbe stabilite, all'unanimità, una commissione alla quale avrebbe partecipato la Russia, praticamente con un diritto di veto.

Un accordo del genere lo avrebbero accettato dei fessi, travaglio per soldi o gli opinionisti noncielodicono di melius.

15 Maggio

il diritto di veto è una conseguenza delle precedenti azioni mai mantenute.

memorandum di budapest, anno 1994, secoli fa, ratificato nel 2014 solo dall' ucraina

ma dopo l' invasione della crimea con un tempismo fantastico.

punto 3 ( riferito ai firmatari, anche uk e usa )

" astenersi dall'utilizzare pressioni economiche sull'Ucraina per influenzare la sua politica "

e infatti, euromaidan, soldi versati, promesse di qua e promesse di la, colpi di stato.

inoltre : " il memorandum era già stato violato dall'Ucraina quando, nel 1995, aveva abolito

la costituzione del 1992 della Repubblica autonoma di Crimea con atto unilaterale, senza

prima consultarsi con gli altri Stati firmatari, come invece esplicitamente previsto dall'ultimo

punto dello stesso. " ( cit. ) è tratto da wiki ma sono cose risapute come tutte le precedenti

angherie ucraine su crimea, donbass e lugansk, tanto erano russi, chissene.

il resto lo conosciamo

15 Maggio

Niente da fare,i guerrapiattisti non credono neanche alle dichiarazioni dei delegati Ucraini che appunto dichiararono,alla TV di Zelensky,che erano vicinissimi a raggiungere un accordo,ma che arrivò di corsa il Boris d'oltremanica e vietò loro di firmare perchè:"Bisognava vincere la guerra".

Poi i guerrapiattisti non credono neanche a Stoltemberg che dichiarò: "Orgogliosamente la NATO rifiutò di iniziare qualunque incontro con Putin,il quale,dice Stoltemberg,aveva chiarito che la precondizione per non invadere l'Ucraina era il non avanzamento della NATO"

I guerrapiattisti non credono neanche a Boris Jonson il quale in una intervista,rivolgendosi all'intervistatore gli dice:"Amico ammettiamolo,stiamo combattendo una guerra per procura,ma li stiamo facendo combattere con una mano dietro la schiena"

I guerrapiattisti,però hanno creduto alle balle riguardo i russi con le pale e che usavano le dita come baionette,e ricordo che tendenzialmente i guerrapiattisti tacciono riguardo il genocidio a Gaza,come del resto fanno i giornali e i finti giornalisti dai quali i guerrapiattisti traggono informazioni.

15 Maggio

L'articolo di Foreign Affairs è molto più attendibile di bioblu e della propaganda pagata da Putin

15 Maggio

Io penso che più attendibili delle dichiarazioni dei diretti interessati non ci sia nulla.

Adesso ci manca che i fondi americani comprino il gas russo per rivendercelo e abbiam chiuso il cerchio della presa per il kiulo.Informarsi da giornali e vergognosi giornalisti che ignorano,per interesse,un genocidio in atto ora,dovrebbe esser vietato dalla propria personale etica,se esiste.

16 Maggio

8 ore fa, audio2 ha scritto:

memorandum di budapest, anno 1994, secoli fa, ratificato nel 2014 solo dall' ucraina

ma dopo l' invasione della crimea con un tempismo fantastico.

Ma non scrivere stupidaggini, l’unica che non ha rispettato il memorandum è stata la Russia.

https://www.rainews.it/amp/articoli/2024/12/esteri-guerre-conflitti-crisi-russia-ucraina-memorandum-budapest-30-anni-fa-l-accordo-kiev-cedette-1900-bombe-atomiche-a-mosca-642a297a-9947-4c27-9968-d63eded334f7.html

Trent’anni fa l’accordo con cui l’Ucraina “regalò” 1.900 bombe atomiche alla Russia

05/12/2024

Oggi ricorrono i 30 anni del Memorandum di Budapest, l’accordo firmato il 5 dicembre 1994 che sancì la consegna di 1.900 bombe nucleari dell’Ucraina alla Federazione Russa in cambio del riconoscimento dei suoi confini territoriali. A sottoscrivere il documento alla presenza dei tre presidenti dell’epoca, Bill Clinton, Boris Eltsin e Leonid Kravchuk, furono Stati Uniti, Regno Unito, Russia, Ucraina, Kazakistan e Bielorussia.

All’epoca il timore diffuso era che la dissoluzione dell’impero sovietico mettesse il suo arsenale nucleare nelle mani di nuovi Stati potenzialmente instabili. Dopo l’indipendenza dell’Ucraina dall’Unione Sovietica, avvenuto il 1° dicembre 1991, secondo la Federation of American Scientists un terzo dell’arsenale atomico di Mosca, cioè 3mila testate nucleari tattiche e 2mila strategiche, sarebbe rimasto sul territorio di Kiev.

I contenuti del Memorandum

Con il Memorandum di Budapest del 1994 l’Ucraina aderisce al trattato di non proliferazione delle armi nucleari e cede le sue testate atomiche alla Russia che si impegna a smantellarle entro due anni. Kiev rinuncia così a essere la terza potenza nucleare del mondo in cambio di un impegno delle superpotenze dell’epoca a garantire la sua sicurezza, indipendenza e integrità territoriale.

Un accordo che coinvolge in primo luogo Stati Uniti, Regno Unito e la stessa Federazione Russia, che promettono di non violare i confini dell’Ucraina del 1991, inclusi la Crimea e gli oblast di Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporižžja invasi dalla Russia nel 2014 e nel 2022. Il testo impegna inoltre gli Stati aderenti ad astenersi dall’uso della forza nei confronti di Kiev e dal fare pressioni economiche per condizionare le sue scelte politiche.

Attraverso il Memorandum la Russia cancella 2,5 miliardi di dollari di debiti di Kiev, che all’epoca versa in una situazione finanziaria particolarmente difficile.

16 Maggio

si certo.

16 Maggio

Riassumendo, per l'ennesima volta: la pace sarà tra USA e Russia.

L'utile idiota ha fatto il suo tempo.

16 Maggio

5 minuti fa, LeoCleo ha scritto:

L'utile idiota ha fatto il suo tempo

Parli di te?

Accedi

Resa giusta

Messaggi raccomandati

Gustavino

iBan69

iBan69

Gustavino

Gustavino

iBan69

claravox

Gustavino

wow

wow

audio2

ascoltoebasta

wow

ascoltoebasta

maurodg65

audio2

LeoCleo

iBan69

maurodg65

Jack

alexis

Notizie

Badge Recenti

Browse

Market

Attività