Mp3 vs High Resolution

[Coltr@ne]

Se vi chiedessi di scegliere nella vostra discografia, il file meglio registrato e quello peggio registrato.

Ora convertite il meglio registrato in mp3 almeno 192k ed il peggiore deve essere in alta risoluzione superiore a 16/44

Secondo voi quello in alta risoluzione riesce a battere quello in mp3?

[ilmisuratore]

20 minuti fa, Coltr@ne ha scritto:

Se vi chiedessi di scegliere nella vostra discografia, il file meglio registrato e quello peggio registrato.

Ora convertite il meglio registrato in mp3 almeno 192k ed il peggiore deve essere in alta risoluzione superiore a 16/44

Secondo voi quello in alta risoluzione riesce a battere quello in mp3?

Direi di no...la registrazione peggiore risulterebbe predominante sul formato

[ilmisuratore]

Se i valori di dinamica assoluta si circoscrivessero entro e non oltre i 45/50 dB perfino con le registrazioni migliori sarebbe difficile distinguere un formato High res con un MP3...ma a 320 kb/sec

[Giannimorandi]

Infatti la musica commerciale e da ballo che gira nei moderni mixer digitali ossia senza giradischi nelle discoteche o locali da festa è tutta in mp3 anche piuttosto compressa perché serve solo il bum bum e il ritmo per ballare più che la qualità in generale allora quel formato è più comodo da mettere in una chiavetta usb un programma musicale per la serata comprendente anche vari generi musicali 

[captainsensible]

Sicuramente vince la registrazione prima del formato, ma porterei l'mp3 a 320 KB/s per stare tranquilli.

 

CS

[one4seven]

11 ore fa, captainsensible ha scritto:

Sicuramente vince la registrazione prima del formato, ma porterei l'mp3 a 320 KB/s per stare tranquilli.

CS

Ancora più tranquilli con l'aac di Apple

[hfasci]

Qualche tempo fa si vociferava che alcune case discografiche avessero archiviato le loro registrazioni in formato mp3 a causa di spazi di memoria molto critici nei primi anni di avvento del digitale.

Quindi c'è qualche rischio che un brano registrato o convertito in digitale in tempi non recenti sia "transitato" attraverso il famigerato software di compressione, a prescindere dal formato e dal supporto con cui viene distribuito adesso.

[ilmisuratore]

Il 10/07/2025 at 09:22, one4seven ha scritto:

Ancora più tranquilli con l'aac di Apple

Ricordo di aver effettuato tempo fa delle misurazioni 

L'AAC spalmava le alterazioni in modo molto simile al noise shaping che si utilizza in alcuni filtri digitali 

Al salire della frequenza il rumore subisce un attenuazione così da non impattare nel segmento di banda in frequenza in cui l'orecchio è molto più sensibile 

C'è codec e codec comunque....

[one4seven]

43 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

C'è codec e codec comunque....

 

Assolutamente. Al tempo, parliamo di 10 anni fa o più, gli esperti di hydrogenaudio consigliavano caldamente l'aac con l'impostazione del birate variabile se non ricordo male... Sconsigliato invece sull'mp3 che, anche con il LAME, lavora meglio a bitrate fisso.

Però è passato un mare di tempo ed il disinteresse per i lossy ed il loro utilizzo... Non so se le cose si sono evolute.

[ilmisuratore]

1 minuto fa, one4seven ha scritto:

Non so se le cose si sono evolute

...direi di sì

Ho notato che MP3 a 320 ha ulteriormente migliorato la gamma dinamica 

Ma le differenze tra codec permangono in quanto alcuni fanno peggio 

[one4seven]

Oh... torniamo indietro di 15 anni... vi ho preparato un bel test 

Lossless (FLAC) vs Mp3 320 (LAME) vs AAC q8 (Nero) > Clicca qui.

Il brano è la prima traccia di questo CD, quindi non abbiamo lesinato sulla qualità di partenza


> https://www.discogs.com/release/5796004-Bartók-Ravel-Martha-Argerich-Nelson-Freire-Peter-Sadlo-Edgar-Guggeis-Sonate-Für-2-Klaviere-Und-Sch







Magari, poi, @ilmisuratore, ci illustra anche come lavorano tecnicamente i diversi encoder, e ci racconta chi "fa meglio"... 

Chi avrà il coraggio di dire la verità? 

[best_music]

Il 09/07/2025 at 21:33, Coltr@ne ha scritto:

Secondo voi quello in alta risoluzione riesce a battere quello in mp3?

Così posta la domanda non ha molto senso, è chiaro che se una incisione è significativamente migliore sarà comunque preferibile come hanno già risposto altri.

:

Io a volte preferisco i formati lossy (youtube music, web radio) in quanto più "riposanti" mentre in formato lossless trovo che la maggiore profondità di campionamento (24 bit invece di 16) mi sia sufficiente mentre avere un campionamento a 192Khz invece  che a 96Khz (ma anche meno) quanto meno su qobuz non mi sembra poi un gran vantaggio.

[Coltr@ne]

https://www.tonmeister.ca/wordpress/2014/09/15/audio-mythinformation-16-vs-24-bit-recordings/

 

Dello stesso autore c'è una facile spiegazione di come funziona la conversione, ora non la trovo.

Comunque bisogna sempre saper pesare cosa si sceglie,  sempre occhi aperti e cervello

[ilmisuratore]

4 ore fa, one4seven ha scritto:

Oh... torniamo indietro di 15 anni... vi ho preparato un bel test 

Lossless (FLAC) vs Mp3 320 (LAME) vs AAC q8 (Nero) > Clicca qui.

Il brano è la prima traccia di questo CD, quindi non abbiamo lesinato sulla qualità di partenza


> https://www.discogs.com/release/5796004-Bartók-Ravel-Martha-Argerich-Nelson-Freire-Peter-Sadlo-Edgar-Guggeis-Sonate-Für-2-Klaviere-Und-Sch







Magari, poi, @ilmisuratore, ci illustra anche come lavorano tecnicamente i diversi encoder, e ci racconta chi "fa meglio"... 

Chi avrà il coraggio di dire la verità? 

Una prova l'ho fatta

[widemediaphotography]

 

In un contesto non ottimizzato, un file audio compresso  a bitrate elevato come 320 kbps, qualora derivi da una matrice di registrazione e mastering di eccellente qualità, offre  una resa percettiva superiore a quella di un segnale PCM lineare standard (16 bit/44.1 kHz)  di produzione mediocre.

Un fattore discriminante è rappresentato dall'etàdel soggetto. Un ascoltatore giovane,  potrebbe essere in grado di cogliere le sottili sfumature e i micro-dettagli che l'algoritmo di compressione psicoacustica dell'MP3 tende a mascherare o sopprimere. Tuttavia, è altamente improbabile che la presenza di tali finezze e sfumature vpercepibili nel formato non compresso possa, di per sé, elevare la qualità  complessiva al punto da preferirsi d un mp3 di qualità intrinseca. La qualità  della registrazione originale rimane, dunque, il parametro preponderante nel determinare la qualità di ascolto.

 

[Blec]

Il 09/07/2025 at 21:33, Coltr@ne ha scritto:

Se vi chiedessi di scegliere nella vostra discografia, il file meglio registrato e quello peggio registrato.

Ora convertite il meglio registrato in mp3 almeno 192k ed il peggiore deve essere in alta risoluzione superiore a 16/44

Secondo voi quello in alta risoluzione riesce a battere quello in mp3?

 

Ma sai che stavo giusto pensando (in raltà da molto tempo) che nel mio "hifi" gli mp3 suonano davvero bene?

[Coltr@ne]

https://www.tonmeister.ca/wordpress/2018/03/24/typical-errors-in-digital-audio-part-8-the-weakest-link/

[ilmisuratore]

9 minuti fa, Coltr@ne ha scritto:

https://www.tonmeister.ca/wordpress/2018/03/24/typical-errors-in-digital-audio-part-8-the-weakest-link/

Una spiegazione dell'effetto mascheramento psicoacustico molto chiara e bene illustrata