In Italia si usa sempre meno il casco

[fastdoc]

12 ore fa, Paolo 62 ha scritto:

Anche per me, almeno a bassa velocità e con bel tempo

Ragazzi (o ex ragazzi ) mi spiegate il concetto di bassa velocità ? 50, 30 km/h? Lo sapete che anche i 30 sono sufficienti per spaccarsi il cranio e a restare dei vegetali o a riportare comunque gravi danni neurologici?

Pochi post sopra vi ho raccontato che, per una scivolata a bassa velocità, senza integrale (non senza casco)  non mi avrebbe riconosciuto neanche mia madre e mi dite che andando piano o col bel tempo (?!?!) se ne può fare a meno.

Eddai, ma avete mai visto il volto di un soggetto vittima di un trauma della strada ?

[Paolo 62]

Molto semplice. Oltre a una certa velocità l'aria diventa insopportabile, quindi servono protezioni, occhiali e poi casco. Poi con la pioggia aumenta il rischio di scivolare e cadere. Senz'obbligo ciascuno sarebbe libero di scegliere come viaggiare: p.es. in coda niente casco e in autostrada sì. Certo aumenterebbero gli incidenti ma si vedrebbero meno biciclette elettriche e monopattini che per molti sono il surrogato del motorino ormai assoggettato a patente, assicurazione e casco.

[Armando Sanna]

3 ore fa, Fabio Cottatellucci ha scritto:

Per non parlare di quelli che portano in macchina i ragazzini di tre anni senza seggiolino

Bravo !

l'educazione alla sicurezza parte anche da quando i bambini sono piccoli, oltre a dotarli di sistemi di tenuta nei seggiolini conformi alle norme con relativi attacchi isofix , per mio figlio entrare in auto e mettersi la cintura di sicurezza è un gesto automatico questo derivante dall'educazione ripetuto nel tempo a farlo sempre , indipendentemente se sei nei posti anteriori o posteriori.

 

 

PS

non per niente ho preferito, dopo aver provato diversi marchi di auto, la Volvo una casa che della sicurezza attiva e passiva ha sempre fatto il suo emblema . 

[zigirmato]

@Armando Sanna @Paolo 62

Qualche anno fa' " non so ora " c'era la confisca / del mezzo , praticamente ti portavano via la moto e non la vedevi più , tante gente a perso decine di migliaia di euro . A voi piacerebbe se vi portassero via la macchina , perche non si mette la cintura o si parla al cellulare.

Quello che mi fa più incazzare è che si pagano decine di migliaia di euro per un automobile che non ha nemmeno il portacenere, e se si butta via un mozzicone di sigarette dal finestrino ti prendono per un maleducato. Sono tutte regole del menga ,  per rompere le balle e fare soldi. Trovo giusto l'uso del casco e delle cinture di sicurezza.

Non mi sembrano corretti certi provvedimenti e giudizi.

[Fabio Cottatellucci]

14 minuti fa, zigirmato ha scritto:

Qualche anno fa' " non so ora " c'era la confisca / del mezzo , praticamente ti portavano via la moto e non la vedevi più , tante gente a perso decine di migliaia di euro .

Stai tranquillo, questa norma non esiste e non è mai esistita.
Ti hanno raccontato una cosa inesatta, solita propaganda degli anti-cinture e pro-cellulare alla guida.
Sacrosante, invece, sanzioni consistenti in entrambi i casi.

PS ricordo che quando, forse quarant'anni fa, diventò obbligatorio l'uso delle cinture, ci fu uno che scrisse a Quattroruote dicendo che la cintura avrebbe provocato stragi perché, in caso d'incidente, non si poteva saltare dalla macchina prima dell'urto. Evidentemente costui era uno stuntman o un cazzaro e credo di sapere la risposta.

[Fabio Cottatellucci]

14 minuti fa, zigirmato ha scritto:

Sono tutte regole del menga ,  per rompere le balle e fare soldi.

Francamente le cinture (anche sui sedili posteriori) e i seggiolini per i ragazzini mi sembrano un'iniziativa importantissima, e il divieto di parlare al cellulare mentre si guida, in epoca di bluetooth e considerati i danni che questa pratica ha portato, inevitabile.

 

14 minuti fa, zigirmato ha scritto:

A voi piacerebbe se vi portassero via la macchina , perche non si mette la cintura o si parla al cellulare.

Ovviamente no ma, come dicevo, il problema non si pone perché è solo una caxxata.

[Armando Sanna]

20 minuti fa, zigirmato ha scritto:

A voi piacerebbe se vi portassero via la macchina , perche non si mette la cintura o si parla al cellulare

Guarda per chi parla al cellulare io metterei anche la pena corporale, 20 frustate nella pubblica piazza, con il boia con il cappuccio nero …😜😜😜

La pena dovrebbe aumentare con il costo della macchina , non è possibile vedere ancora nel 2025 gente con Audi, BMW, Mercedes… da N mila euro in giro che parla al cellulare rompendo le 🎱🎱al mondo e causando incidenti dove la peggio tocca sempre ai più deboli ( pedoni, ciclisti, motociclisti….)

Per la cintura di sicurezza cosa semplice , l’auto non si avvia se non sono inserite su ogni passeggero o guidatore, le fibbie devono avere all’interno un microchip così evitiamo effetti di falsi allacci farlocchi…

Se uno non vuole stare alle regole vada con mezzi pubblici o privati con guidatori ( taxi , uber , NCC …) io ne ho piene le tasche di gente che tutto fa in auto tranne che guidare con attenzione e rispetto delle regole, come ben sai qualche milione di chilometri come te l’ho percorso pure io e di corsi di guida sicura , antisbandamento , sul ghiaccio e veloce ne ho fatti poco meno di 20 …

[Fabio Cottatellucci]

7 minuti fa, Armando Sanna ha scritto:

non è possibile vedere ancora nel 2025 gente con Audi, BMW, Mercedes… da N mila euro in giro che parla al cellulare

Oltre gli N mila euro (che rendono ridicolo il mancato utilizzo del bluetooth) vorrei evidenziare che le auto che citi sono pure macchine da tonnellate di massa.  

[Armando Sanna]

1 ora fa, Fabio Cottatellucci ha scritto:

macchine da tonnellate di massa.  

Questo è un aggravio per i possessori, poiché come già detto le spese le fanno i più deboli, come sempre nella vita …

 

PS

e conosco molto bene le auto che vanno intorno alle 2 tonnellate

[Paolo 62]

1 ora fa, Armando Sanna ha scritto:

Guarda per chi parla al cellulare io metterei anche la pena corporale, 20 frustate nella pubblica piazza, con il boia con il cappuccio nero

Gasp. io nella peggiore delle ipotesi gli darei pubblicamente del pirla e non tanto per il telefono quanto per altre infrazioni più gravi tipo sorpasso contromano in curva cieca ad alta velocità, o guida in stato di grave ebbrezza, che ci vorrebbero i lavori socialmente utili in ospedale.

[Armando Sanna]

1 minuto fa, Paolo 62 ha scritto:

che ci vorrebbero i lavori socialmente utili in ospedale.

Sarebbe anche meglio fargli fare i lavori socialmente utili in obitorio, lì forse apprendono meglio il concetto di che danni possono fare …

[Paolo 62]

2 ore fa, zigirmato ha scritto:

Qualche anno fa' " non so ora " c'era la confisca / del mezzo , praticamente ti portavano via la moto e non la vedevi più , tante gente a perso decine di migliaia di euro

Il brutto è che il provvedimento "fascista", perchè voluto da uno di AN, che doveva essere contro gli scippatori napoletani ha colpito a tradimento persone abituate da sempre a non usare il casco che non ne erano informate e non avevano niente a che fare con la malavita e si applicava anche per stupidaggini tipo fare impennate o lasciare il manubrio anche con una sola mano, portare abusivamente il passeggero e sistemare male il carico. Ricordo che ci sono state manifestazioni spontanee di protesta in alcune città e alcuni giuristi l'hanno sospettato di incostituzionalità e per questo è stato modificato. Chi ha subito il sequestro avrebbe dovuto fare ricorso, meglio se con class action, forse avrebbe avuto indietro la moto o il motorino oppure tentarne il riacquisto all'asta giudiziaria.

[zigirmato]

2 ore fa, Fabio Cottatellucci ha scritto:

Stai tranquillo, questa norma non esiste e non è mai esistita.

Si che è esita , se si andava Senza casco e ti fermano, ti portavano via la moto x sempre.

[zigirmato]

2 ore fa, Fabio Cottatellucci ha scritto:

Ovviamente no ma, come dicevo, il problema non si pone perché è solo una caxxata.

Più che altro un furto 

[Paolo 62]

No, è esistita. Link.https://www.diritto.it/inefficacia-della-confisca-per-guida-senza-casco-a-seguito-della-normativa-introdotta-dal-d-l-del-3-10-2006-n-262-convertito-in-legge-24-11-2006-n-286-con-cui-lo-stesso-legislatore-ha-eliminato/  Doveva essere un provvedimento anti scippatori.