Uccidere pur di consegnare la merce

[Jack]

1 ora fa, CarloCa ha scritto:

grazie anche tu sei una persona seria che parla chiaro

 

grazie a te che cerchi di capire i punti di vista.

Credo che in un passaggio ho messo l’aggettivo “esecrabile” in un punto della frase che lo rende fuorviante: esecrabile è la reazione dell’autista.

È stat provocata da chi non lo lasciava lavorare ma è assolutamente esecrabile.

 

 

[andpi65]

1 ora fa, Jack ha scritto:

3 ore fa, andpi65 ha scritto:

Poi se ci arrivate bene , senno pazienza.

Non è bello per nulla quello che hai scritto. Per un agente di pubblica sicurezza non è bello per nulla. Con franchezza. 

Scusa Paul, ma cosa avrei detto di non bello se dico che  cercare    un capro espiatorio  nelle forze dell'ordine  è "non arrivarci a leggere" il contesto ?  

[Jack]

@andpi65 voi siete tenuti ad intervenire se c’è un reato.

Impedire ad un altro di lavorare è un reato, secondo me anche eticamente molto grave. E sentire che un poliziotto ritiene che per il quieto vivere non si deve intervenire mi fa trasalire, pensando che per il quieto vivere potreste non intervenire in un sacco si altri reati commessi contro i diritti e la proprietà altrui.

Oltretutto a non farlo poi capita come l’altro giorno che i lavoratori sono usciti coi bastoni a farsi strada. 

Secondo me e secondo quanto ho capito del tuo scrivere.

[andpi65]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

ma trovo assurdo che siano la polizia od i carabinieri scegliere di ignorare un reato invece di perseguirlo preoccupandosi di garantire la pace sociale, il compito al limite sarà della politica che al riguardo dovrà legiferare, là forze dell’ordine dovrebbero garantire la legalità, il rispetto della legge, ci può stare scegliere di non intervenire in una determinata situazione per non rischiare che la situazione degeneri ma, permettimi, non è accettabile accettare una situazione di illegalità diffusa con la scusa della pace sociale, a cosa servirebbe allora le Forze dell’Ordine? A che santo dovrebbe rivolgersi un imprenditore per tutelare la sua attività se non può neppure sperare che sia la Polizia a garantirgli di poter svolgere la sua attività nel pieno rispetto della legge? Ma soprattutto che pace sociale sarebbe quella che permetterebbe a dei lavoratori sostanzialmente di poter ricattare il datore di lavoro per ottenere dei benefici contrattuali, di fatto violando la legge? 

Non mi sembra sia stato ignorato nessun reato  , il caminionista è stato arrestato,  e presumo che altri riceveranno un avviso di garanzia.

Semplicemente dicevo che non si può far ricadere tutto questo in  un  problema risolvibile  con "una carica"  senza valutarne gli effetti in futuro.  Voi la fate semplice ma non lo è

[nixie]

Da quello che ho capito fino ad ora nella mia umile mente che,sicuramente nessuno giustifica il camionista,ma nemmeno condannato in toto da qualcuno,ma se ... ...ma vedi..ma la legge ...ma se la mia nonna aveva le pa@@lle avevo tre nonni.IMHO il camionista sapeva bene cosa stava facendo confidando forse nella paura di quelli che erano davanti al cancello e scansandosi all ultimo minuto,cosa che purtroppo non è avvenuta.I freni, il cambio,il camion dotato di vita propria,lasciamoli a chi ci crede.

[andpi65]

19 minuti fa, Jack ha scritto:

voi siete tenuti ad intervenire se c’è un reato.

Impedire ad un altro di lavorare è un reato, secondo me anche eticamente molto grave. E sentire che un poliziotto ritiene che per il quieto vivere non si deve intervenire mi fa trasalire, pensando che per il quieto vivere potreste non intervenire in un sacco si altri reati commessi contro i diritti e la proprietà altrui.

Oltretutto a non farlo poi capita come l’altro giorno che i lavoratori sono usciti coi bastoni a farsi strada. 

Secondo me e secondo quanto ho capito del tuo scrivere.

Non è quieto vivere. Ho gia detto che nel contesto di cui parli, quello in cui si son menati con pezzi di pallet,  se fossi stato io il capo contingente sul posto non sarei rimasto a guardare. Quello che dico, semplicemente,  è che si riconducono certi fatti esclusivamente alle pecche di intervento delle forze dell'ordine ( come mi sembra sia stato fatto qui) si guarda il dito senza guardare oltre. 

 

[analogico_09]

4 ore fa, stefanino ha scritto:

4 ore fa, analogico_09 ha scritto:

L'"arbitro" del braccio di ferro fino ad ora per casi del genere si è molto spesso rivelato a favore della parte di "potere"...

non e' il potere

e' il diritto

puoi sciopeare , puoi manifestare ma non puoi bloccare altri lavoratori o boicottare una produzione

Men che meno puoi segregare delle persone.

.

Se vuoi che la polizia decida che e' lecito quello che piace a te  puoi solo farti eleggere e modificare le leggi

Questo in uno stato di diritto e' il metodo

 

Come dicevo nell'altro post, questo schema del "diritto" non fa teoricamente una piega.., ma storicamente, alla luce di quelle che sono le conquiste civili, sociali e politiche del mondo del lavoro, la cui emancipazione dipende anche dalla disubbidienza di un "diritto" e di leggi in assoluto giusti (spesso emanazione del "potere" dominante che cerca di mantenere i propri privilegi) i quali di fronte all'urgenza della storia, possono anche elusi parzialmente e limitatamente nella nella specifica situazione in cui la controparte, quando conservatrice o reazionaria, non è che non faccia strame di leggi e norme se non giuridiche, visto che sono le sue, di natura morale di giustizia politico-sociale, umanistica.

 

Punti di vista.., ma la faccenda di cui trattasi è che c'è stato un uomo morto e un uomo che ha causato la morte stessa, dove mi sembra improprio che si voglia mettere le distinte cose sullo stesso piano, un piano giustificazionista a mio avviso inaccettabile mutuato dalla "formula" del diritto disattesa... La vita umana vale molto di più di questi schematismi del "diritto", specialmente quando chi perde la vita non agiva per attentare alla vita degli altri, e nemmeno alla libertà degli altri, dal momento i picchettaggi contrari al diritto, in certi casi "obbligati", sono anche conseguenza di tante disattenzioni alle altre forme di diritto che le controparti del diritto disattendono senza scrupolo.., sono iniziative episodiche,  passeggeri, non c'è nessuna "segregazione" voluta e determinata.., quella semmai la si cerca altrove dove sientificamente e implacabilmente vige.

[Jack]

allucinante.

Poi si pretende che qualche fesso si metta anche ad impiantare aziende e creare lavoro. Col 60% minimo di pressione fiscale e con gli incazzati che pretendono di imporre con la forza le proprie richieste. 

Finirà come nei ‘70s col paese devastato dagli scioperi, dalle manifestazione ed infine dal terrorismo. 

La mentalità vedo essere sempre quella.  Ma forse è solo l’età media molto avanzata del forum, spero sia solo questo.

[andpi65]

Quindi, fam capì,  la soluzione tua sarebbe reprire con la forza. Credo sia proprio per non finire come negli anni 70 che si adotta ora un'altra linea.  

Il problema non lo superi, a mio avviso,  come intendi fare tu . Ma solo eliminando o riducendo   l'origine del problema, altrimenti quello che pensi di aver eliminato ti ritorna indietro  Nvolte  .. non son quattro figli di papà infarciti  da ideologie , la loro  incazzatura è di non avere di che mantenere la famiglia.

Ci  son cose che van gestite più che represse .

Tocca capirlo però!

P.S.: secondo me, spero di sbagliare,   quando  lo scudo del divieto licenziamenti cesserà si vedrà di peggio.

Sempre che nel frattempo stò ciccio di PNRR non porti soluzioni ai problemi che son alla base.

[wow]

Io penso che certe "regole di ingaggio", non le stabilisce né il singolo agente o carabiniere, né il funzionario o comandante responsabile della gestione della piazza, ma penso che le indicazioni arrivino direttamente dal ministero o dal governo.

Non intervenire con delle cariche non significa non intervenire. 

Ho assistito, con i miei occhi, a una "manifestazione" dei forconi nella quale è stata devastata una strada, e tutto ciò che si trovava sul percorso (cassonetti, arredi stradali, segnali etc) e la polizia, in assetto antisommossa, che apriva e chiudeva il corteo. Ho visto agenti della polizia togliersi l'elmetto e solidarizzare con costoro (e questo lo trovo estremamente grave). Questo paese è stato ostaggio di tassisti, camionisti, padroncini, giacchette variopinte, contadini che protestavano per le quote latte (inaudito) e nessuno da dx si è messo a fare discorsi del genere, perché chi protestava era anche elettorato di dx... 

[maurodg65]

1 ora fa, andpi65 ha scritto:

presumo che altri riceveranno un avviso di garanzia.

Con il “viene ignorato un reato” mi riferivo al fatto che non si interviene, mai a quanto scrivi, per impedire che si blocchi arbitrariamente un’azienda impedendogli di lavorare,  pur sapendo quando e come questo avverrà, che poi a posteriori ed a fatto compiuto si intervenga denunciando i protagonisti è storia diversa.

[maurodg65]

15 minuti fa, wow ha scritto:

Questo paese è stato ostaggio di tassisti, camionisti, padroncini, giacchette variopinte, contadini che protestavano per le quote latte (inaudito) e nessuno da dx si è messo a fare discorsi del genere, perché chi protestava era anche elettorato di dx... 

Ma chi ti ha detto che nessuno ha protestato e che tutti condividano quegli atteggiamenti e quei comportamenti? Del resto sembra che ci sia coerenza di azione a quanto scrivi, ma non si può ritenere sbagliato un comportamento e giusto l’altro, quando nella sostanza coincidono, solo a fronte di una propria personale visione del mondo, io non accetto le devastazioni durante una manifestazione di piazza esattamente come non accetto i comportamento di cui parliamo, mai entrambi.

[maurodg65]

57 minuti fa, andpi65 ha scritto:

Ci  son cose che van gestite più che represse .

Vanno prevenute e, se e quando serve, represse.

Poi scusami ma per me è inaccettabile accettare a priori un simile comportamento, di fatto illegale, per principio ed a priori sempre e comunque, facendosi scuso di potenziali conseguenze e reazioni, lo trovo una presa di posizione di comodo da parte di chi ha il dovere di garantire la legalità, mi dispiace.  

[Jack]

23 minuti fa, wow ha scritto:

Io penso che certe "regole di ingaggio"

Ma quali regole d’ingaggio?

Chi fa casino in strada e disturba, impedisce, lede il diritto degli altri a svolgere i fatti propri va messo in condizione di non proseguire. 
Per cosa la paghiamo la polizia? 

[andpi65]

29 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Con il “viene ignorato un reato” mi riferivo al fatto che non si interviene, mai a quanto scrivi, per impedire che si blocchi arbitrariamente un’azienda impedendogli di lavorare,  pur sapendo quando e come questo avverrà, che poi a posteriori ed a fatto compiuto si intervenga denunciando i protagonisti è storia diversa.

 

Mai l'hai detto tu..io ho detto che di fronte a certi fatti ( se li vedevo  "darsele" con i pellet) sarei intervenuto, fossi stato sul posto a capo del contingente.  Non penso invece , e lo  sottolineo  ( poi leggetela come ciccio vi pare...frega nà ceppa ) , lo avrei fatto per un "picchetto"    ai tempi odierni.

P.S. : non ho mai avuto telefoni rossi in certe occasioni ( per dirla ai saputi) ne con la Presidenza del Consiglio e neppure con l'ultimo dei capolista al consiglio di quartiere 😄