Varie "tipologie" di suono e conseguenti spiegazioni

[Discopersempre2]

13 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

Sulle alte frequenze mi sono espresso con termini del tipo "vetrose" 

Poi, "si" meravigliano se un povero Cristo apre un thread per "cercare" di capirci qualcosa.

[rpezzane]

@ilmisuratore diciamo che qualcuna ne hai presa ma molte le hai proprio create. Quello che tu chiami dettaglio in realtà è trasparenza. La dinamica hai descritto la macro dinamica ma esiste anche la micro dinamica che è la capacità di un impianto di esaltare anche le piccole variazioni di volume. La

macro e la caretteristica di forza come la chiami tu mentre la micro e la capacità di trasmettere delicatezza. 
per il resto la

brillanza l’ho scoperta stasera. E altre cose non mi trovo proprio.

buona serata

[ilmisuratore]

12 minuti fa, rpezzane ha scritto:

diciamo che qualcuna ne hai presa ma molte le hai proprio create.

Non ho creato un bel niente

Riporto quanto descritto dall'ingegnere acustico L. Beranek, una delle figure più importanti dell’acustica architettonica del Novecento

Se a te piacciono altri termini puoi aggiungerne quanti ne desideri

[Jarvis]

10 ore fa, davenrk ha scritto:

un violino o un arco in generale può suonare setoso=morbido, ma anche pungente o addirittura aggressivo, a seconda di come lo si suona e da quanto richiesto dallo spartito.

 

Mi pare che confondi il suono con il modo di suonare più o meno aggressivo.

Io ho parlato di attacco.  L'attacco dell'archetto sulle corde è setoso, serico. Passa una mano sulla seta e poi passala su di un maglione shetland e capirai.

Quindi ovviamente esistono archi con suoni brillanti e brani che devono essere eseguiti con maggiore aggressività ma ciò non toglie che mediamente gli archi ben suonati hanno questo attacco setoso in tante registrazioni.

Quindi nessuna castroneria, c'è sempre un motivo se tante persone hanno usato questo aggettivo per tanti anni.

[davenrk]

17 minuti fa, Jarvis ha scritto:

Mi pare che confondi il suono con il modo di suonare più o meno aggressivo.

Io ho parlato di attacco.  L'attacco dell'archetto sulle corde è setoso, serico. Passa una mano sulla seta e poi passala su di un maglione shetland e capirai.

Quindi ovviamente esistono archi con suoni brillanti e brani che devono essere eseguiti con maggiore aggressività ma ciò non toglie che mediamente gli archi ben suonati hanno questo attacco setoso in tante registrazioni.

Quindi nessuna castroneria, c'è sempre un motivo se tante persone hanno usato questo aggettivo per tanti anni.

Tu puoi intendere quello che vuoi, ma i recensori quando utilizzavano il termine "setoso", riferito agli archi, era per descrivere il suono, morbido/soave, non si riferivano "all'attacco dell'archetto".

Bebo Moroni ad esempio ha confermato che si riferiva a quello.

[eduardo]

Ecco, il vero problema - secondo me - e'  proprio questo:  l'uso dei termini spesso diverso che viene fatto per descrivere le varie situazioni. 

Un esempio per tutti,  la dinamica.

Molti usano "dinamica" come  termine riferito  alla pressione sonora.

La prima cosa da fare quando si legge un commento di uno sconosciuto e'  cercare di capire se si e'  in sintonia sull'uso dei termini ,  altrimenti non solo la lettura diventa inutile ma addirittura fuorviante.  

Difficile la vita di un audiofilo .... 

[rpezzane]

@ilmisuratore Io non voglio aggiungere nulla. Per me i riferimenti audio sono 5 e li ho elencati più volte. Tutto il resto sono o sinonimi o combinazioni oppure roba ad effetto che si usa in modo allegorico. Tale Beranek che non conosco per me potrà essere anche Superman ma una cosa è il dettaglio e un'altra cosa è la trasparenza. Diciamo che si era confuso in quel momento.

Saluti

[davenrk]

8 ore fa, rpezzane ha scritto:

Quello che tu chiami dettaglio in realtà è trasparenza.

ma perché?

la trasparenza è la capacità di far passare la registrazione senza colorazioni, di cogliere le sfumature timbriche, ecc.

un suono poco trasparente può invece avere colorazioni sia sul versante caldo che su quello freddo/aspro

 

un suono può essere dettagliato ma non trasparente...

un suono trasparente è normalmente anche dettagliato, può esserlo poi più o meno a seconda della risoluzione del sistema

[Felis]

6 minuti fa, rpezzane ha scritto:

@ilmisuratore Io non voglio aggiungere nulla. Per me i riferimenti audio sono 5 e li ho elencati più volte. Tutto il resto sono o sinonimi o combinazioni oppure roba ad effetto che si usa in modo allegorico. Tale Beranek che non conosco per me potrà essere anche Superman ma una cosa è il dettaglio e un'altra cosa è la trasparenza. Diciamo che si era confuso in quel momento.

Saluti

Professore emerito di acustica al MIT. Praticamente un cialtrone.

[rpezzane]

1 minuto fa, davenrk ha scritto:

ma perché?

la trasparenza è la capacità di far passare la registrazione senza colorazioni, di cogliere le sfumature timbriche, ecc.

un suono poco trasparente può invece avere colorazioni sia sul versante caldo che su quello freddo/aspro

un suono può essere dettagliato ma non trasparente...

un suono trasparente è normalmente anche dettagliato, può esserlo poi più o meno a seconda della risoluzione del sistema

Probabilmente saremo anche d'accordo ma secondo me stai mischiando dei concetti. La capacità di non colorare il suono (che poi è una frase secondo me inappropriata perchè la musica è colore in se, è sintomo di neutralità timbrica non c'entra nulla con la trasparenza che è invece la capacità di "vedere con le orecchie". Stanno suonando 10 strumenti ? Riesci a coglierli più o meno bene ecco quella è la trasparenza. Se poi senti l'alito nell'ancia del sassofonista o il tocco del dito sul tasto, ecco quello è il dettaglio.

Saluti

[Felis]

1 minuto fa, rpezzane ha scritto:

E cosa ci azzecca con l'ascolto della musica ? Quindi visto che tu insegni musica puoi anche saperne di più di come si fanno i colpi di sole dal parrucchiere ?

Siete proprio incredibili!

Informati prima, così eviti di fare delle ridicole figure.

[alexis]

Il linguaggio é pur sempre approssimazione per difetto, arrancherà sempre, un po’ come in enologia, o avete mai assaggiato sentori di sottosella bagnato come certi corposi bianchi etnei recitano sulle etichette?

bisogna semplificare.. non siamo elettori maga, abbiamo cervello ed esperienza dal vivo o almeno lo spero per giudicare la verosimiglianza o meno dell’evento originale immaginario a ciò che state ascoltando…

una delle cose  più mi disturbano negli impianti consumer anche di fascia alta o presunta altissima è la compressione dinamica, che non solo è dovuta alla registrazione ma quasi sempre al comparto diffusori e ampli..  i piatti ben percossi da Paul motian o da manu Katché dal vivo.. dal vivo catturano l’aere per secondi con una fioritura anche timbrica che sembra magia, magia che non si ripete sui sistemi domestici.. tradizionali, che replicano con suoni troncati con l’accetta e repressi col xanax..

ecco per rendere credibile questa verosimiglianza… ci vuole ben altro che due tweeterini ingabbiati in un fusto di mdf, ahimè ben “impellicciato” per il benestare della mugliera stirante…

Come li capisco gli appassionati che si tuffano nel pro..  ci sono spie o diffusori da palco che fanno molto ma molto meglio.. del 99 per cento dei sistemi pronti e cucinati per gli audiofili…!

 

[davenrk]

18 minuti fa, rpezzane ha scritto:

Probabilmente saremo anche d'accordo ma secondo me stai mischiando dei concetti. La capacità di non colorare il suono (che poi è una frase secondo me inappropriata perchè la musica è colore in se, è sintomo di neutralità timbrica non c'entra nulla con la trasparenza che è invece la capacità di "vedere con le orecchie". Stanno suonando 10 strumenti ? Riesci a coglierli più o meno bene ecco quella è la trasparenza. Se poi senti l'alito nell'ancia del sassofonista o il tocco del dito sul tasto, ecco quello è il dettaglio.

trasparenza è sinonimo di neutralità, siamo d'accordo

il colore (caldo o freddo) può essere aggiunto dal sistema, se non trasparente...

 

la capacità di "vedere con le orecchie" è semplicemente la capacità del sistema di riproporre una scena acustica realistica e fedele alla registrazione, perché mescolare questi concetti diversi?

gli stessi 10 strumenti che citi, potresti coglierli bene anche in un sistema poco trasparente....li percepisci ma magari il sistema apporta colorazioni timbriche non fedeli alla registrazione...

 

 

[rpezzane]

9 minuti fa, Felis ha scritto:

Informati prima, così eviti di fare delle ridicole figure.

Cioè quelle che tu fai ogni volta che appoggi le dita sulla tastiera! Cresci invece di offendere le persone che non si sa mai potrebbero anche mangiarti in testa. Non rispondo più alle tue provocazioni che immagino siano fatte per mandare in vacca anche questo thread.

[alexis]

Ps. Nota a margine…

Leggevo poc’anzi… certo che pontificare qui senza conoscere a fondo il Beranek.. o almeno senza far finta di averlo sul comodino da trent’anni gonfio di sottolineature e ed appunti..  ricorda tanto il sempre mitico Barone von Münchhausen, capace di solcare i cieli su palle di cannone…o di salvarsi dalle sabbie mobili issandosi su tirando i suoi stessi capelli.. ed trovare comunque una platea sbalordita e plaudente ad accogliere i suoi mirabolanti racconti. Proprio come su Melius..