Perché i dischi non sono registrati tutti bene? Classifica dei dischi registrati peggio...

[gimmetto]

Noto che anche l'accordo sulla qualità di registrazione è unanime...e poi parliamo di DAC...

[senek65]

27 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

il risultato voluto,è piacevole da ascoltare? No

Per te. Semmai a me o ad un altro piace. 

[gimmetto]

Con l'onestà intellettuale che mi contraddistingue (Tié!), pur rispettando le attendibili argomentazioni sul target sonoro ricercato, convengo sul fatto che la maggior parte delle registrazioni pop/rock anni '80/'90

siano pessime se ascoltate su un buon impianto. A volte rimpiango il tasto loudness...

[one4seven]

43 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

Esatto, posso voler ottenere questo risultato e son stato bravo ad ottenerlo,ma dire che si veda bene è una falsità,esattamente come per i dischi.

 

O mio dio, dai.

Cioè, tu difronte a quella foto, la prima cosa che ti viene in mente davvero è che "non si vede bene?"

Ma anche fosse l'ultimo pensiero...

.

Difronte a Guernica di Picasso che pensi? Poteva "dipingere la scena"  in modo che che si vedesse meglio? 

.

Dai non ce posso crede che il livello è questo.

[51111]

E' da una vita che non valuto con pretese da audiofilo il pop rock, ho sempre asserito che lo stereo di livello  nulla ha a che fare con questo tipo di musica. Mi basta ascoltare il genere per come è stato concepito., tenendo presente  che in molti dischi, la dinamica, il dettaglio, la coerenza timbrica ecc. sono parametri poco importanti per chi li ha concepiti. Certo, quando capita l'incisione curata, la qualità dell'impianto viene fuori e li lo stereo buono assume la parte del leone.

In conclusione la parolina magica è "trasparenza", quello che gli dai in pasto l'assemblato lo restituirà con criterio uniforme all'incisione e in ogni caso non esaspererà i difetti.

[scroodge]

Il problema, come detto in apertura (non lo ripeterò più, lo giuro) è sempre il medesimo: il suono "giusto" DEVE essere quello che piace agli audiofili

Se Bono Vox & Co., Lillywhite, Lanois, Eno, hanno in mente qualcosa di diverso (e ce l'hanno SEMPRE avuto ben chiaro in mente), allora fa schifo.

Perché?

Perché lo dico io, che son audiofilo.
 

Lo ripeto: esistono in ogni caso produzioni sbagliate.

Quelle degli U2, a parer mio neanche una.

Giusto per capirci: Pop e Zooropa io li reputo perfetti ed inascoltabili allo stesso tempo.

Un fan (non audiofilo) li reputa perfetti

Un audiofilo li reputa inascoltabili.

Nebraska: bisogna, purtroppo, andare in Nebraksa per capire, intimamente (che era poi l'intenzione del boss) quell'album.

Se no, è facile che uno (un audiofilo) dica: fa schifo.

Pure io lo dissi... poi, ci andai.

[Dufay]

31 minuti fa, gimmetto ha scritto:

Con l'onestà intellettuale che mi contraddistingue (Tié!), pur rispettando le attendibili argomentazioni sul target sonoro ricercato, convengo sul fatto che la maggior parte delle registrazioni pop/rock anni '80/'90

siano pessime se ascoltate su un buon impianto. A volte rimpiango il tasto loudness...

Tu non capisci erano fatte così apposta.

Già prevedevano la nostalgia per il suono anni 80.

[Titian]

23 minuti fa, scroodge ha scritto:

come detto in apertura (non lo ripeterò più, lo giuro) è sempre il medesimo: il suono "giusto" DEVE essere quello che piace agli audiofili

che peccato che non lo vuoi più ripetere. Non potresti fare un'eccezione e riscriverlo una volta al giorno (di mattina idealemente)? Ah sì ho dimenticato: per favore.

[Titian]

Questa del rilevare quanto certe registrazioni siano così mal fatte è un motivo poi per lodare il proprio impianto, o per i venditori per lodare i prodotti che stando vendendo. Proprio meno di un mese fa era la giustificazione di un venditore di divrse marche costosissime (diffusori, elettroniche) per dei diffetti del palcoscenico sonoro che gli avevo fatto notare ascoltando un impianto da quasi un millione di euro (forse di più). Diffetti che non avevo notato su altri sistemi, alcuni anche molto audiofili. Ma evidentemente per certe persone se trovano dei diffetti all'ascolto con il loro impianto costoso, automaticamente vuol dire per loro che posseggono qualcosa di speciale che sia capace di far notare questi diffetti e lo esaltano perché per loro quello che hanno ha maggior valore. Automaticamente il lavoro di altre persone come il fonico e tecnici del suono che hanno contriuito a fare la registrazione hanno lavorato da cani.

[gianventu]

3 ore fa, one4seven ha scritto:

Quel pezzo, The Story di Brandi Carlile, è caratterizzato da passaggi dal piano al forte: Sostanzialmente nei forte la voce, protagonista nei piano, arretra perché la base musicale diventa prima protagonista, e questo lo trovo in linea con l'obiettivo del pezzo. Purtroppo, tale caratteristica, soffre più di altri della compressione per cui sul forte la musica va a finire che "si mangia" l'intelligibilità della voce, probabilmente per una scelta obbligata (dalla compressione eccessiva) dei livelli di volume tra le due parti. 

Senz'altro è come dici, ma io in quei passaggi, avverto una sorta di "caos " (passamelo...), al di là dell'arretramento della voce, che è piuttosto evidente.

Onestamente, da quel tipo di brano, artisticamente parlando, mi sarei aspettato un equilibrio diverso.

[ascoltoebasta]

2 ore fa, captainsensible ha scritto:

Non è piacevole per te, ma non per altri milioni di persone che il disco lo comperano.

 

1 ora fa, senek65 ha scritto:

Per te. Semmai a me o ad un altro piace. 

Esattamente,come non esistono misure buone o cattive per DAC,ampli etc,lo dico da sempre,alcuni invece riportano studi che vorrebbero dimostrare il contrario.

1 ora fa, one4seven ha scritto:

O mio dio, dai.

Cioè, tu difronte a quella foto, la prima cosa che ti viene in mente davvero è che "non si vede bene?"

Ma anche fosse l'ultimo pensiero...

Quella foto è presa ad esempio per citare un qualsiasi filmato che si vede meno nitidamente rispetto ad un altro di qualità superiore,il fatto che quello meno nitido sia stato ottenuto volontariamente o per motivi di budget,non significa che non si veda peggio,esattamente come una registrazione compressa e confusa non si può sostenere che non suoni peggio rispetto al medesimo brano registrato con più dinamica e strumenti non confusi,siamo proprio a livelli elementeri di considerazione eh.

[senek65]

2 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

esattamente come una registrazione compressa e confusa non si può sostenere che non suoni peggio rispetto al medesimo brano registrato con più dinamica e strumenti non confusi,

Peggio, meglio...son termini senza senso.

Per fare quel suono lì c'hanno pensato, si sono impegnati, l'hanno voluto! O credi che Brian Eno abbia difficoltà a registrare un disco con suoni alla Steely Dan?

Poi ci sta che a te faccia schifo. Ma non è casuale. Non stiamo parlando di cose anni 60 o 70 dove semmai c'era qualche limite tecnologico che ad oggi si può risolvere: non siamo nell'epoca del vorrei ma non posso.

[Enrico VIII]

11 minuti fa, gianventu ha scritto:

al di là dell'arretramento della voce, che è piuttosto evidente.

Non è la voce che arretra, sono gli strumenti che avanzano.

L'effetto che ne scaturisce è la cosa più normale del mondo, se non fosse che purtroppo ci abituano ad alzarne il livello innaturalmente, per tenerla in primo piano.

 

[ascoltoebasta]

1 minuto fa, senek65 ha scritto:

Peggio, meglio...son termini senza senso.

Per fare quel suono lì c'hanno pensato, si sono impegnati, l'hanno voluto!

L'ho già scritto anche io riportando le testimonianze di due amici che da circa 25 anni girano il mondo registrando dischi per diversi artisti,il risultato ottenuto è quasi sempre quello voluto e approvato,ciò non toglie che ci siano registrazioni compressissime e così volute,che poi piacciano è altro discorso.

[scroodge]

@ascoltoebasta  Io penso che "l'artista", abbia una sorta di "mission", che è comunicare.

Nel nostro ambtio, penso che si faccia molto presto a giudicare brutto, qualcosa che magari non si è compreso, oltre il proprio giudizio estetico.

Ed è sicuramente vero, che potremmo avere, seduto vicino a noi, magari qualcuno cui invece quel "messaggio artistico" è arrivato, in pieno.
 

Ma, davvero senza polemica, come  (quale criterio) si fa a dire "chi ha ragione"?
Ha ragione l'artista, che voleva comunicare qualcosa, ed è, a quello (in alcuni casi, a milioni), arrivato?

Ha ragione questo qualcuno cui è arrivato, che l'ha capito, e  ne gode?

Ha ragione l'audiofilo, che lo giudica brutto e basta?