Il piano di pace di Trump per l'Ucraina (Rather than nothing, better rather)

[ascoltoebasta]

Nessuno si scandalizza,fa semplicemente ridere (tristemente) che la nostra stampa di giornalai da 4 soldi e i loro lettori abbia incensato un drappello di oligarchi e loro scagnozzi definendoli incorruttibili.Che la russia sia corrotta come l'Ucraina lo si sa da mò,qui si parla di geopolitica,non di tifo per putin o trump o per il comico.

[ascoltoebasta]

1 minuto fa, analogico_09 ha scritto:

è se la va a pigliare con la Albanese per spostare l'attenzione dalle tragedie vere.

Guarda lasciamo stare,sentir dire da chi impersona e rappresenta la vergogna d'italia,che non è tollerabile la violenza delle parole della Albanese,dopo aver finanziato, e continuare a farlo,un genocidio,mette davvero a dura prova la volontà di tacere.

[wow]

@ascoltoebasta Sai, Brezinsky probabilmente si sta rivoltando nella tomba. Fu una figura che mi incuriosì parecchio a suo tempo e ho ripassato qualche sua biografia. A parte il fatto che è stato il co-fondatore della famigerata Trilaterale, non mi sembra sia stato abbastanza tenero con il regime sovietico tanto da propugnarne il contenimento anche sotto la presidenza Carter. Tra le altre cose fu un forte difensore dei diritti umani (diciamo un woke ante litteram) e usò queste sue posizioni in chiave ideologica nelle suddette politiche anti sovietiche. 

Come polacco appoggiò Solidarnosc e adottò una posizione piuttosto dura verso quella che si prefigurava come una invasione sovietica della Polonia. Sviluppò la Dottrina Carter che impegnava gli Stati Uniti a usare la forza militare in difesa del Golfo Persico, pare fosse favorevole ad un intervento americano in difesa dell'indipendenza dell'Afghanistan durante l0incasione russa e spinse, durante la rivoluzione komeinista, per un intervento in Iran per impedire la salita al potere dell'ayatollah.   

.

C'è un'agile biografia su https://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski

dalla quale tra l'altro riporto qualche passo

.

Brzezinski was prominently critical of the Clinton administration's hesitation to intervene against the Serb forces in the Bosnian war.[89] He also began to speak out against Russia's First Chechen War, forming the American Committee for Peace in Chechnya. Wary of a move toward the reinvigoration of Russian power, Brzezinski negatively viewed the succession of former KGB agent Vladimir Putin after Boris Yeltsin. In this vein, he became one of the foremost advocates of NATO expansion. He wrote in 1998 that "Without Ukraine, Russia ceases to be a Eurasian empire."[90] In 1997 he advocated for a "loosely confederated Russia — composed of a European Russia, a Siberian Republic, and a Far Eastern Republic" as a "decentralized Russia would be less susceptible to imperial mobilization".[91] He later came out in support of the 1999 NATO bombing of Serbia during the Kosovo war.[92]

.

Più avanti

.

On October 1, 2009, Brzezinski delivered the Waldo Family Lecture on International Relations at Old Dominion University in Norfolk, Virginia.[104] In 2011, Brzezinski supported the NATO intervention against the forces of Muammar Gaddafi in the Libyan Civil War, calling non-intervention "morally dubious" and "politically questionable".[105]

.

ancora più avanti questi paragrafi ancora più incredibili

 

On March 3, 2014, between the February 22 ousting of Ukraine President Viktor Yanukovych and the March 16, Crimean referendum, Brzezinski authored an op-ed piece for The Washington Post entitled "What is to be done? Putin's aggression in Ukraine needs a response."[106] He led with a link on Russian aggression; he compared Russian President Vladimir Putin's "thuggish tactics in seizing Crimea" and "thinly camouflaged invasion" to Adolf Hitler's occupation of the Sudetenland in 1938, and characterized Putin as a cartoon Benito Mussolini, but stopped well short of advocating that the U.S. go to war. Rather, he suggested that NATO should be put on high alert and recommended "to avert miscalculations". He explicitly stated that reassurances be given to "Russia that it is not seeking to draw Ukraine into NATO."[106]

[...]

Pietrzak also suggested that "Although Zbigniew Brzezinski is dead, his work is very much alive; the Biden administration follows Brzezinski’s geostrategic blueprint, which supports Ukraine militarily, logistically, diplomatically, and politically. Zbigniew Brzezinski’s son Mark Brzezinski serves as the United States Ambassador to Poland and helps his superiors implement his father’s geostrategic vision on the ground thanks to which the Ukrainian army is still standing and is capable of not only repelling the Russian offensive but actually launching a successful counter-offensive. The question is what constitutes the Brzezinski Doctrine today? Would Brzezinski see Ukraine as a potential NATO member or a frozen buffer zone between the transatlantic community and an increasingly assertive, hawkish, and unpredictable Russian giant?".[107]

---

In conclusione, caro @ascoltoebasta, non scarto l'ipotesi questa pagina di wikipedia, evidente espressione della disinformazione mainstream, sia stata sabotata dai Servizi Segreti ucraini, per cui mi riprometto di approfondire ulteriormente la questione su altri testi, tuttavia ti consiglierei di rivedere meglio le tue informazioni sul tuo idolo Zbigniew.  

[ascoltoebasta]

9 ore fa, wow ha scritto:

A parte il fatto che è stato il co-fondatore della famigerata Trilaterale, non mi sembra sia stato abbastanza tenero con il regime sovietico tanto da propugnarne il contenimento anche sotto la presidenza Carter.

Ma certamente,lo so bene, era tutt'altro che tenero anzi era avverso al regime sovietico e le sue strategie miravano ad indebolirne sempre più le influenze geopolitiche anche e sopratutto con gli stati confinanti,il progetto ucraina era proprio suo,ma io volevo solo evidenziare come le conseguenze di certe strategie,anche da lui studiate,avessero certezza delle conseguenze.

 

9 ore fa, wow ha scritto:

ti consiglierei di rivedere meglio le tue informazioni sul tuo idolo Zbigniew.  

kakkio non hai compreso proprio una cippa eh,Brezinsky è l'opposto dell'idolo,anzi è colui che col "progetto Ucraina" ha totalmente sbagliato le previsioni su quali sarebbero stati gli sviluppi cul campo nei decenni a venire,mentre altri istituti specializzati nello studio dei nazionalismi (in questo caso russi) e storici e studiosi internazionali,non mossi dall'avversione verso il nemico russo ma facendo analisi su dati seri,avevano invece previsto per filo e per segno cosa sarebbe accaduto nei decenni successivi perseguendo la folle strategia di Brezinsky.

[wow]

Ok, quindi Brzezinski non è l'esperto di geostrategia che citi continuamente come un oracolo. Quelli che avevano previsto tutto erano altri.

[ascoltoebasta]

10 minuti fa, wow ha scritto:

Ok, quindi Brzezinski non è l'esperto di geostrategia che citi continuamente come un oracolo. Quelli che avevano previsto tutto erano altri.

E' uno stratega geopolitico con una fortissima avversione per la russia,ma sulle previsioni a lungo termine per il "progetto Ucraina" era  necessaria una lucidità imparziale e analisi di moltissimi dati,specialmente per il momento in cui stavano avvenendo molti cambiamenti a livello geopolitico,la crescita della Cina era un fattore importantissimo,infatti gli istituti specializzati in queste analisi avevan previsto che la russia,in uno scenario ipotizzato e derivante dal folle progetto di  Brzezinski,non sarebbe stata isolata e che i mutamenti nazionalisti all'interno della russia,in relazione alla sua storia ancora ben presente degli animi,avrebbe portato alla situazione attuale. 

[criMan]

10 ore fa, wow ha scritto:

Sai, Brezinsky probabilmente si sta rivoltando nella tomba. Fu una figura che mi incuriosì parecchio a suo tempo e ho ripassato qualche sua biografia

e' interessante questo; ho studiato poi anche io Brezinsky ed era uno dei pochi appigli che aveva Ascolto nelle discussioni

per dire "studiate e capirete i motivi per cui il dittatore russo ha invaso l'Ucraina" .

In realta', mi spiace l'ultima discussione sia stata bloccata dalla moderazione, c'e' stata l'ennesima conferma di quello che scrivevo io.

Peccato la discussione sia stata fermata perche' lui quando non sa' piu' che rispondere anche davanti a fatti oggettivi ti mette avanti "gli studiosi di geopolitica di 40 anni fa' che avevano gia' previsto tutto" solo che il tizio in questione tale B. conferma quello che dicono gli studiosi della materia odierni ovvero l' orientamento che va per la maggiore e che riportavo io.

Come avevo scritto a piu' riprese.

In sostanza si e' un po' rimodellato le cose a suo piacimento. Non tutto ma una parte della storia si.

Pero' lui dice che aveva studiato eheheheh

 

[criMan]

Il 23/11/2025 at 16:33, Savgal ha scritto:

Il quotidiano ufficiale della Russia putiniana, Izvestia, ha scritto che il piano ad ogni evidenza non poteva essere considerato frutto di un «lavoro da professionisti».

Ha aggiunto — quasi irridendolo — che, se Trump riuscirà a convincere il resto dell’Occidente a far propri quei ventotto punti, sarà una cosa «fantastica».

 

 

Il senatore repubblicano Mike Rounds ha scritto giorni addietro ... non e' il nostro piano di pace..

e grazie ci credo! 

 

[Gaetanoalberto]

@criMan Per me che non avevo seguito, in sintesissima?

[criMan]

41 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

@criMan Per me che non avevo seguito, in sintesissima?

guarda sono onesto l'ho seguita a mozzichi e bocconi pure io perche' si e' capito da subito che era una buffonata.

In pratica i russi hanno redatto un piano di pace secondo le loro condizioni , ovviamente condizioni irricevibili dall'altra parte. Non puo' parlarsi di piano di "pace" se non c'e' manco una trattativa (almeno minima) tra le parti.

Poi c'e' la parte tragicomica, il trumpone ammericano lo ha presentato come un piano loro salvo poi smentirlo..

Ci sarebbe poi un altro aspetto tragico/comico della vicenda ovvero che  manco i russi lo avrebbero sottoscritto a leggere i primi post della discussione , la butto la', magari perche' hanno messu giu' condizioni impossibili da ricevere dall'altra parte invece e' stato comunque proposto alle "parti" ! 

non so' e' una sensazione mia della vicenda.

Se qualcuno ha seguito meglio la vicenda spieghi!

 

 

 

[audio2]

che c'è da spiegare, i russi vogliono il donbass e lo prenderanno oppure esplodono

prima di riuscirci, oppure l' ucraina si ritira.

via le sanzioni e i soldi ladrati che vengono restituiti. no ucraina nella nato, no truppe

straniere in ucraina, no art. 5 per l' ucraina. il resto è anche di contorno. resto cioè

il corridoio di suwalki, le rotte artiche ecc ecc che se non risolto prima o poi riportera casini simili.

[criMan]

14 minuti fa, audio2 ha scritto:

che c'è da spiegare, i russi vogliono il donbass e lo prenderanno oppure esplodono

prima di riuscirci, oppure l' ucraina si ritira.

via le sanzioni e i soldi ladrati che vengono restituiti. no ucraina nella nato, no truppe

straniere in ucraina, no art. 5 per l' ucraina. il resto è anche di contorno. resto cioè

il corridoio di suwalki, le rotte artiche ecc ecc che se non risolto prima o poi riportera casini simili.

Mi pare giusto.

Vogliono stravincere senza aver vinto la guerra ;

e non mi riferisco tanto ai territori che pretendono , dopo aver preso la Crimea.

 

[ascoltoebasta]

1 ora fa, criMan ha scritto:

In sostanza si e' un po' rimodellato le cose a suo piacimento. Non tutto ma una parte della storia si.

Non ho rimodellato proprio niente perchè ho sempre riportato il progetto di Brezinsky come principale causa di ciò che è avvenuto,infatti lui,come ho già scritto,dopo la guerra fredda consigliò ai governi USA la strategia tattica "a tenaglia" nei confronti dell'allora debole russia ma pur sempre nemica e potenza nucleare, la strategia " a tenaglia" è l'accerchiamento,che può essere militare,politico o entrambi,esattamente ciò che è accaduto e che poteva portare a un solo epilogo,quello attuale.

Quindi tutto secondo ciò che ho sempre scritto, e gli studiosi non erano solo quelli di 30 anni fa, che tra l'altro avevano previsto tutto alla perfezione,ma anche studiosi liberi e seri attuali,certo poi che coloro che negano il genocidio,e ce ne sono molti,fanno il gioco del potere,è sempre stato così.

[ascoltoebasta]

15 minuti fa, criMan ha scritto:

che c'è da spiegare

Ci sarebbe da spiegare perchè per l'assassina e vergognosa ipocrisia occidentale l'aggredito Palestinese (da 60 anni invaso) non abbia gli stessi diritti dell'invaso Ucraino,la spiegazione la ritroviamo,ancora una volta,nel progetto di  Brezinsky,l'Ucraina è geopoliticamente fondamentale per indebolire la russia,mentre dei palestinesi importa nulla essendo nemici degli amici,è esufficiente studiare.

[criMan]

14 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

è l'accerchiamento,che può essere militare,politico o entrambi,esattamente ciò che è accaduto e che poteva portare a un solo epilogo,quello attuale.

ma quindi stai ritrattando quello che hai scritto nella precedente discussione bloccata dalla moderazione , dove hai sempre detto che il famoso accerchiamento era funzionale solo per motivi militari. Cosa non detta da B. ;

Mi stai dando ragione.

Non e' da tutti ti faccio i miei complimenti.

[wow]

57 minuti fa, criMan ha scritto:

guarda sono onesto l'ho seguita a mozzichi e bocconi pure io perche' si e' capito

Per non parlare del fatto che con questo piano gli oneri di ricostruzione, Stanlio e Ollio Tramputin li accollano all'Europa, mentre loro discutono di come andare a sfruttare l'Artico. E i sovranisti nostrani, con il folto seguito, sbavano.

[ascoltoebasta]

1 ora fa, criMan ha scritto:

ma quindi stai ritrattando quello che hai scritto nella precedente discussione bloccata dalla moderazione , dove hai sempre detto che il famoso accerchiamento era funzionale solo per motivi militari.

No, sto scrivendo sempre le stesse cose,l'accerchiamento non è in discussione,il farlo iniziando dalla questione politica conduce successivamente a quella militare,è cosa ovvia,ed è ciò che putin ripete da 20 anni,che poi son le stesse condizioni imposte dagli USA ai suoi Stati confinanti.

Brezinsky,che poi ha fatto sua l'intuizione di inizio '900 e poi avveratasi e reale anche oggi,di Mackinder,insieme al generale Odom e altri consiglieri dei governi USA pianificarono proprio la tattica "a tenaglia" verso la russia,considerando qualunque effetto collaterale giustificabile e accettabile,lo stesso Brezinsky dichiarò che portare al collasso la russia valeva anche il rischio del pericolo islamico/talebano.

I progetti USA per quelle zone del mondo strategicamente fondamentali erano presenti anche in diversi documenti del U.S. Strategic Institute in cui si delineava un preciso progetto finalizzato a garantire il totale controllo delle ricchezze di quelle zone, alle principali aziende americane del settore,col fine di annullare completamente le influenze russe innanzitutto,ma anche iraniane,e l'Ucraina era una pedina fondamentale da dover usare.Non era affatto complicato,per qualunque serio analista,prevedere che una russia non più in mano al pagliaccio ubriacone burattino degli USA e i suoi corrotti nuovi oligarchi,avrebbe reagito violentemente,infatti lo sapeva e dichiarò nel '97 biden,avvertì di questo certo epilogo anche l'ex ambasciatore USA a mosca circa 15 anni fa,lo sapevano con certezza circa 2 anni prima(come da dichiarazioni) anche il governo del comico,e poi tutta la serie di istituti specializzati,studiosi e storici,seri e col solo scopo di trarre le ovvie conclusioni dall'analisi di fatti e dati a disposizione,ed eccoci qua con tutte le previsioni centrate compreso il triste fatto che a dettare le principali condizioni saranno gli USA e la russia,territori persi,milioni di vite distrutte etc etc,ma questa,come ho scritto decine di volte,è la geopolitica e i suoi interessi,che nulla hanno a che fare con le nostre giustissime considerazioni.

 

[criMan]

2 ore fa, ascoltoebasta ha scritto:

No, sto scrivendo sempre le stesse cose,l'accerchiamento non è in discussione,il farlo iniziando dalla questione politica conduce successivamente a quella militare,è cosa ovvia,ed è ciò che putin ripete da 20 anni,che poi son le stesse condizioni imposte dagli USA ai suoi Stati confinanti.

Brezinsky,che poi ha fatto sua l'intuizione di inizio '900 e poi avveratasi e reale anche oggi,di Mackinder,insieme al generale Odom e altri consiglieri dei governi USA pianificarono proprio la tattica "a tenaglia" verso la russia,considerando qualunque effetto collaterale giustificabile e accettabile,lo stesso Brezinsky dichiarò che portare al collasso la russia valeva anche il rischio del pericolo islamico/talebano.

ma io non ho scritto che hai sbagliato su tutta la vicenda attenzione. L'Ucraina ha un ruolo fondamentale infatti da 20 anni il duce prima indirettamente e poi direttamente fa le sue "ingerenze " sul popolo Ucraino.

Io nella precedente discussione ti ho ripreso su 2 cose , il mancato accordo di pace del 2022 e i motivi per cui il duce attacca e conquista i territori limitrofi da 20 anni.

Per il primo ho ben spiegato che le condizioni di chiusura dell'accordo erano inique. E c'e' tanto ti articolo che ho riportato della rivista Foreign Affairs a dimostrarlo. Basta ricercare i link.

Poi se abbiano fatto bene o male a non accettare un accordo del genere sara' il tempo a dirlo. 

Sul secondo punto invece tu hai sempre seguito la vulgata dei vari opinionisti travaglio/orsini/santoro per cui il motivo della guerra ai paesi confinanti e' da cercarsi nell'accerchiamento Nato inteso dal pdv militare. 

Suggestiva interpretazione che sa di guerra fredda ti dissi ,ma che non e' l'unico motivo anzi piu' volte il duce ha ribadito egli stesso che non e' l'unico motivo.

E qui tu hai tirato in ballo dottrina Brzezinski per giustificare che il motivo fosse solo l'accerchiamento militare.

In realta' lo stesso Brzezinski dice che sarabbe stato motivo di scontro l'isolamento militare si, ma anche economico e fondamentale... culturale.

Perche' l'isolamento culturale della russia dalle ex colonie URSS avrebbe significato la morte nel tempo dell'autocrazia e gli interessi economici che caratterizzano lo stato russo. 

Mi pare che sono cose che ci siamo arrivati anche noi sul forum a dirle (non tutti) ,

l'Europa ha provato a suo tempo a stringere a se l'Ucraina anche con accordi commerciali.

Portare il benessere economico li' significava guardarsi un attimo attorno.

Torniamo li' accerchiamento militare, economico, culturale di cui parlava B.;

 

Non si discute del giusto o sbagliato perche' siamo d'accordo che non possiamo certo dare ragione a un tizio che da 20 anni fa i porci comodi suoi , si parlava dei motivi.