Rampini contro il cambiamento climatico

[aldofranci]

15 minuti fa, Roberto M ha scritto:

scienziati ecologisti.

Ahahaha

Non occorre essere scienziati per essere ecologisti, è una necessità economica, culturale, civile e umana.

Casomai esistono i minchioni antiecologisti, vedo anche qui ben rappresentati.

[damiano]

18 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Non tutti.

Alcuni.

Meno male! Mi stavo preoccupando per la deriva, come dice il mio amico velista

 

 

Ciao

D

[mozarteum]

26 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

ho chiesto a DeepSeek un contributo di riflessione

SuperficialSeek e cioe’ me medesimo ha detto piu’ o meno le stesse cosce

[LUIGI64]

@mozarteum bravo

Infatti ti avevo assegnato un melius

😁

[releone71]

5 ore fa, robem ha scritto:

direi che Rampini è quello che descrive con maggiore accuratezza quello che sta accadendo negli USA

Io direi che rappresenta fedelmente quello che sta accadendo negli USA.

[mozarteum]

[robem]

Facciamo però un patto: non facciamo copia e incolla di AI: se ogni cretino che frequenta questo forum deve postare quello che dice l'intelligenza artificiale chiudiamo subito il discorso. Preferisco un fesso naturale a questa supposta intelligenza artificiale. 

 

2 ore fa, releone71 ha scritto:

Io direi che rappresenta fedelmente quello che sta accadendo negli USA.

ho detto la stessa cosa. E non tutti quello che accade è positivo, anzi. 

[LUIGI64]

Cretini, fessi, supposta....

Bacio le mani all'ego centrato

😂

[releone71]

33 minuti fa, robem ha scritto:

ho detto la stessa cosa.

Non ci capiamo.Tu hai parlato di narrazione, io di essenza. Rampini è il prodotto del processo di assimilazione statunitense. Non è un semplice narratore. 

[appecundria]

9 ore fa, Roberto M ha scritto:

E’ quello che ho tentato (invano) di sostenere.

Non si direbbe.

[appecundria]

9 ore fa, Roberto M ha scritto:

9 ore fa, appecundria ha scritto:

Queste cose, in questi termini, chi le dice? Oltre a Rampini, si intende.

Gli stessi autori e la stessa rivista

Così proprio hanno scritto? "clamorosamente sbagliata in senso catastrofista".

[appecundria]

9 ore fa, sandinista ha scritto:

ma, rampini, qualche giorno fa non era portato a simbolo dell'informazione indipendente e sicura

Ma in quale universo? 😀

[appecundria]

4 ore fa, Roberto M ha scritto:

ci sono anche gli scienziati no-vax, gli scienziati per Gaza,

Alle volte prendi degli scivoloni imbarazzanti e ti fermi un metro oltre il ciglio del burrone.

Una persona della tua levatura che ogni tanto, spesso, smarrisce il senso della decenza, per me resta inspiegabile. 

[appecundria]

1 ora fa, robem ha scritto:

Facciamo però un patto: non facciamo copia e incolla di AI:

https://melius.club/topic/26412-proposta-di-moratoria-su-ia-nel-forum/

[robem]

Cari amici, so che molti di voi non sono pratici, però una "retraction" non è necessariamente una catastrofe. Può esserlo (per il singolo ricercatore) se viene fuori del dolo, ma che i dati pubblicati vengano analizzati, criticati, confutati e - se necessario - ritirati è cosa normale. 

 

Lascerei però questo processo di discussione agli specialisti e ai loro convegni, perché da fuori alla fine è solo una strumentalizzazione politica. 

 

Faccio un esempio: l'origine del virus causa della pandemia. E' un problema immensamente complesso, sul quale si possono esprimere con cognizione di causa - nel nostro paese - non più di 50 persone. Lasciate discutere a loro senza pensare, da un singolo articolo, di sposare la causa che più vi piace. Come ho detto sopra, i problemi sono complessi e non si possono comprendere semplicemente con ChatGPT. Se così fosse gli esperti non sarebbero pagati esosamente per le loro consulenze. 

 

PS: nello specifico, siccome ho capito che non si tratta di qualcosa che ha a che fare con il mio settore, non mi pronuncio minimamente, sicuramente sapendo di ricerca scientifica più di tutti voi sommati ed elevati al cubo. 

[appecundria]

@robem sì ma ti pare che in questa discussione si parli di ricerca scientifica? 😀

Qua è solo pubblicità al trio Trump Meloni Netanyahu rivolta ad un target di disagiati.

[robem]

15 minuti fa, appecundria ha scritto:

@robem sì ma ti pare che in questa discussione si parli di ricerca scientifica? 😀

Qua è solo pubblicità al trio Trump Meloni Netanyahu.

 

Come il prof. Burioni ha detto stasera in TV, negli USA stanno già raccogliendo i primi frutti della lotta contro la scienza del presidente Trump. La morte di questi 13 neonati era evitabile al 100% con la vaccinazione. 

 

[maurodg65]

13 ore fa, mozarteum ha scritto:

Pero’ l’autorevolezza non e’ data dal contenitore. La tesi di Rampini e’ che il ritiro della rivista denota l’inattendibilita’ della ricerca scientifica su cui si e’ imbastito- a suo dire ideologicamente - il green deal.

Mi pare che vi siano molti salti logici nel ragionamento.

Scusami Mozarteum ma forse dovresti riguardarti il video del link perché non è così, Rampini sottolinea come ci sia una parte dell’opinione pubblica che agogni notizie drammatiche sul cambiamento climatico ed una parte del mondo scientifico che si senta “investito” dalla sacra missione “sacerdotale” di persuadere l’opinione pubblica della drammaticità del cambiamento climatico a tutti i costi, anche a costo di inventarsi dati ed eventi che possano supportare una narrazione il più drammatica possibile, non mette in discussione il cambiamento climatico in quanto tale come si evince dal titolo del thread, ma solo lo studio specifico di Nature, mi sembra inoltre che il titolo del thread sia stato cambiato rispetto all’originale stravolgendone il senso e riportando qualcosa di inesatto, Rampini non mette in discussione il cambiamento climatico, tantomeno il metodo scientifico.

Del green deal inoltre non parla direttamente nel video postato, ma più volte ha messo in dubbio solo modi e tempi delle scelte fatte al riguardo, cosa che mi sembra abbia fatto anche tu quando si è parlato dell‘argomento per alcuni aspetti specifici, del resto è difficile non farlo alla luce dei risultati ottenuti sul piano ambientale e su quello economico di riflesso, per non parlare di molte scelte politiche che hanno indirizzato le scelte economiche su base ideologica nella direzione sbagliata senza portare risultati concreti ma facendo danni al tessuto economico europeo, danni che oggi si cerca di “riparare” con difficoltà.

Il problema è l'ideologia che sta dietro alla questione, ideologia che ha forzato scelte in una direzione sbagliata, scelte che la logica ed il buon senso avrebbero voluto essere fatte in modi e tempi diversi guardando alla realtà e non all’ideologia.

Poi Rampini può legittimamente stare antipatico ma questa è un’altra storia.

Quello che molti, anche qui, dovrebbero chiedersi è perché Nature abbia sentito il bisogno di falsificare uno studio scientifico sul tema nella direzione di una maggiore drammaticità degli effetti e, soprattutto, perché sulla notizia sia scattato il silenzio di buona parte dei media, questo è il quesito principale che pone Rampini nell’articolo ed è quello a cui si dovrebbe dare una risposta perché uno studio scientifico “taroccato” non fa un buon servizio alla scienza ed alle sue tesi, esattamente come accadde per la ricerca, anch’essa falsificata, che riportava in modo fallace la correlazione tra vaccini ed autismo.