Rampini contro il cambiamento climatico

[Roberto M]

L’articolo di Rampini contiene una parte fattuale ed una sua interpretazione, cioè una opinione. 
1) Parte fattuale.

L’articolo di Nature conteneva palesi falsità tutte volte a dimostrare la catastrofe economica provocata dal cambiamento climatico. Una volta smascherata e’ stata costretta a revocare l’articolo.

2) Opinione

Secondo Rampini queste bufale “non hanno nulla a che vedere con la scienza” ma dipendono dalla “contaminazione ideologica” che è un fattore umano (lo scienziato e’ pur sempre un uomo) che porta alcuni scienziati (non tutti) a comportarsi come sacerdoti per “salvare il mondo” al punto di ignorare essi stessi la scienza ed il metodo scientifico.

.

Il punto 1 non è smentibile.

Sul punto 2 si può essere d’accordo o meno, chi è di cultura liberale si limita a dissentire, chi ha come riferimento le dittature comuniste passa direttamente all’insulto.

[Savgal]

@appecundria

Sono scienziati, pertanto non hanno titolo ad esprimersi. Rampini, che mi risulta non abbia alcun titolo accademico sull'argomento, invece è credibile.

Quanto ai ghiacciai che si ritirano e la temperatura media del globo aumentata negli ultimi decenni, i ghiacciai si ritirano perché leggono gli articoli delle riviste scientifiche sul surriscaldamento globale e per la stessa ragione i termometri segnano temperature superiori rispetto agli anni precedenti.

P.S.: se si apre un testo di fisica di un liceo la prima pagina riporta il sistema internazionale di misura, non parole. In fisica prima si misura, poi si misura nuovamente e poi si misura ancora. Se le misurazioni sono costanti si formulano ipotesi sul fenomeno misurato e le ipotesi sono formule, non parole.

[Roberto M]

L’aspetto della contaminazione ideologica, che purtroppo è un fattore reale che non può essere ignorato, contamina ovviamente altre professioni molto delicate nella società civile.

Come quella degli operatori del diritto (giudici e avvocati) e dei docenti.

Negare che questo avvenga e’ sciocco.

[appecundria]

5 minuti fa, Roberto M ha scritto:

contiene una parte fattuale

Sì, gli 800 euro.

[damiano]

Ma qualcuno ha letto il check fatto dalla persona del CNR? Capisco che assomiglia ad uno scienziato quindi è poco affidabile, ma una lettura ci vorrebbe. Ha spiegato come funzionano le revisioni degli studi scientifici. Dice essenzialmente, per quanto ho potuto capire, che lo studio è stato ritirato perché alcuni dati sono cambiati (di poco), relativamente ad una componente molto marginale dello studio e la revisione prenderà del tempo. Per cui è stata eliminata e sarà rimessa su appena gli aggiornamenti saranno inglobati. Ho capito anche, ma sicuramente ho capito male, che non è "liberi tutti" perché  il cambiamento climatico non esiste e non abbasserà la ricchezza mondiale di un numero enorme; è piuttosto un: "con i nuovi numeri disponibile, la ricchezza mondiale si abbasserà di un numero enorme meno un numero piccolo". Ma il numero finale è sempre un numero enorme. Il resto è fuffa, come al solito.

 

Ciao

D.

[Roberto M]

3 minuti fa, Savgal ha scritto:

Sono scienziati, pertanto non hanno titolo ad esprimersi

Certo che hanno titolo ad esprimersi.

Pure quando fanno una difesa di categoria per giustificare le bufale (certificate dalla stessa rivista nature) che hanno scritto su un articolo.

Ci sono scienziati premi Nobel che hanno scritto sciocchezze terrificanti sui vaccini e non solo, sempre perché contaminati dall’ideologia.

Non è che se uno è “uno scienziato” di default è credibile solo per questo.

Altrimenti dovrebbero essere credibili centinaia di medici no vax e pure qualche giudice che gli va dietro.

[Roberto M]

7 minuti fa, damiano ha scritto:

non è "liberi tutti" perché  il cambiamento climatico non esiste

Questo non lo sostiene nessuno, nemmeno Rampini.

Ma lo hai letto l’articolo di Rampini ?

Sostiene che i dati economici sugli effetti del cambiamento climatico sono stati falsati (vero) e che per questo Nature ha ritirato l’articolo (vero).

Poi da una sua opinione, che può essere condivisa o meno, sul perché questo è accaduto, parla di contaminazione ideologica e su questo per me ha perfettamente ragione.

D’altro canto se i ricercatori si sono clamorosamente sbagliati ignorando il metodo scientifico ci si potrà anche chiedere perché questo è avvenuto ?

L’essere umano non ne è impermeabile, lo spiegavano più di duemila anni fa (le baccanti di Euripide).

[aldofranci]

21 ore fa, claravox ha scritto:

E niente si continua ad indicare il dito e non la luna.

La luna è che siamo ancora per poco in democrazia, quindi si consente ai deficienti patentati come te e a quelli pure prezzolati come rampini di parlare e propagandare idiozie antiscientifiche.

Presto in democrazia non ci saremo più e così parlerete solo voi.

 

[extermination]

8 minuti fa, Roberto M ha scritto:

perché contaminati dall’ideologia.

A me sembrano prevalere grandi dosi di superficialità del lettore. 

[appecundria]

26 minuti fa, Roberto M ha scritto:

chi è di cultura liberale si limita a dissentire, chi ha come riferimento le dittature comuniste passa direttamente all’insulto.

Qui non c'è nessuna cultura, c'è un errore nei dati trasmessi dall'Uzbekistan che tu non sai nemmeno dove si trova.

O meglio, c'è la cultura novax-complottista della quale tu ti fai eroe difensore perché è sostegno determinante del governo Meloni e della reggenza Trump.

Buon lavoro. 

[UpTo11]

12 minuti fa, damiano ha scritto:

Ma qualcuno ha letto il check fatto dalla persona del CNR? Capisco che assomiglia ad uno scienziato quindi è poco affidabile, ma una lettura ci vorrebbe.

Ma perché volete toglierci il piacere e il divertimento impagabile di leggere colossali figure di mezza?

@Roberto M vai! Daje! Facce Tarzan!

[damiano]

51 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Sostiene che i dati economici sugli effetti del cambiamento climatico sono stati falsati (vero) e che per questo Nature ha ritirato l’articolo (vero).

E sostiene male. I dati sono sbagliati di pochissimo perché è cambiato l'effetto prodotto da un Paese piccolo l'Uzbekistan che produce effetto minimale:  "Per intendersi, si parla di passare da 38 mila miliardi di dollari all’anno di costi economici a metà secolo a 32 mila miliardi di dollari, sempre un numero enorme"

L'articolo è stato "ritirato" per consentire l'aggiornamento globale e non perché "falso", come non dice, ma lascia intendere Rampini, anche per compiacere i boccaloni (Micropterus salmoides). A proposito la persona del CNR dice anche che si è abbassata la "likelyhood": "Inoltre, c’è ora una minore probabilità che i danni divergano tra i diversi scenari di emissione entro il 2050: ma si scende appena dal 99% al 90% circa".

Questi sono i "fatti" e l'ideologia, che pare sia il male assoluto, la vedo altrove. Ma ripeto, sicuramente sbaglio, e nel ragionare, cosa che imperterrito uso fare, userò la "mia personale" leva ideologica.

Ciao

D.

[Roberto M]

51 minuti fa, appecundria ha scritto:

dall'Uzbekistan che tu non sai nemmeno dove si trova.

Grazie per il complimento.

[Roberto M]

57 minuti fa, appecundria ha scritto:

c'è la cultura novax-complottista

Sostenuta da tanti medici e scienziati (addirittura premi Nobel) che però per il solo fatto di essere medici e scienziati tutte le cose che dicono e scrivono sarebbero non smentibili e criticabili, secondo la tua tesi bizzarra in evidente corto-circuito.

In sintesi, se uno scienziato sostiene una bufala cara alla tua ideologia non e’ criticabile per il solo fatto di essere “scienziato”, e con questo modo di ragionare non ti rendi conto di essere allineato allo stesso modo di ragionare dei no-vax, i quali infatti citano a loro volta medici e scienziati.

E’ il principio di autorità a corrente alternata. 

 

[appecundria]

21 minuti fa, Roberto M ha scritto:

1 ora fa, appecundria ha scritto:

dall'Uzbekistan che tu non sai nemmeno dove si trova.

Grazie per il complimento

Se pensi che il dato dell'Uzbekistan possa falsificare l'orientamento della comunità scientifica, come sostiene Rambini, può sorgere il dubbio.