Rampini contro il cambiamento climatico

[briandinazareth]

5 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

notizia è di qualche tempo fa e non ha avuto il risalto che avrebbe dovuto avere

 

Beh, se lo dici tu :) dimostrando che non hai idea dell'argomento.  

 

Leggi anche nyt,  bbc  e giornali seri ogni tanto, su fb non trovi certe notizie. 

 

8 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

prendo atto che sbagliare uno studio scientifico pubblicato con enfasi al punto che le analisi critiche di altri ricercatori che evidenziano errori portano al ritiro dello studio principale è cosa normale nell’ambito scientifico, io non sono uno scienziato e mi

adeguo.

 

Bravo,  informati 

5 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

notizia è di qualche tempo fa e non ha avuto il risalto che avrebbe dovuto avere

 

Beh, se lo dici tu :) dimostrando che non hai idea dell'argomento.  

 

Leggi anche nyt,  bbc  e giornali seri ogni tanto, su fb non trovi certe notizie. 

 

8 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

prendo atto che sbagliare uno studio scientifico pubblicato con enfasi al punto che le analisi critiche di altri ricercatori che evidenziano errori portano al ritiro dello studio principale è cosa normale nell’ambito scientifico, io non sono uno scienziato e mi

adeguo.

 

Bravo,  informati 

[maurodg65]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

Beh, se lo dici tu :) dimostrando che non hai idea dell'argomento.  

Leggi anche nyt,  bbc  e giornali seri ogni tanto, su fb non trovi certe notizie. 

Io la notizia l’ho letta tempo fa, mesi fa, mi sono limitato a sottolineare come il risalto mediatico sulla stessa non ci sia stato da noi come altrove, non confondere il riportare la notizia con il risalto mediatico della stessa che sono cose ben diverse.

[extermination]

Errare humanun est- ostinarsi nel non riconoscere questo è diabolico.

[keres]

Finalmente, dopo attenta e concentrata lettura di questo tread, ho capito capito che l'uzebekistan è il punto di non ritorno per una possibile catastrofe. Grazie a TRampini, Robertom e Claravox. 

[wow]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

la notizia l’ho letta tempo fa, mesi fa, mi sono limitato a sottolineare come il risalto mediatico sulla stessa non ci sia stato da noi come altrove, non confondere il riportare la notizia con il risalto mediatico della stessa che sono cose ben diverse.

Mauro, innanzitutto bentornato. Mi puoi spiegare quale sarebbe la notizia alla quale non è stato dato adeguato risalto mediatico? Che tra un tot di anni il riscaldamento climatico invece di provocare danni stimati in 38 mila miliardi di dollari ne provocherà per 32 mila? Mi sembra la sciocchezza che ho letto qualche pagina addietro dove si citava Bill Gates (altro ignorante in materia) che affermava che "il cambiamento climatico non provocherà l'estinzione del genere umano climatico ma avrà gravi conseguenze, soprattutto sulle popolazioni dei Paesi più poveri". E ci aggiungerei "che cūlus". 

[wow]

@maurodg65 per te esiste una differenza tra una stima sbagliata di poco più del 10% e il metodo scientifico che ha portato a quel risultato? Quanto incide sui risultati, dal punto di vista strettamente pratico, questo errore sul Pil mondiale ad esempio?

[LUIGI64]

Rampino 

Ma se aggiungo una T davanti...come si legge...

😜

[maurodg65]

1 ora fa, extermination ha scritto:

Errare humanun est- 

….perseverare autem diabolicum

 https://it.euronews.com/green/2025/12/04/studio-sui-costi-catastrofici-del-cambiamento-climatico-ritirato-stime-riviste-restano-all

 

…
Lo studio sull'impatto economico del cambiamento climatico, pubblicato su Nature nell'aprile dello scorso anno, è stato consultato oltre 300.000 volte ed è stato citato in numerose pubblicazioni, tra cui Forbes e Reuters.

Tuttavia, ieri (3 dicembre) i ricercatori del Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) hanno ammesso che errori nei dati li avevano portati a sovrastimare leggermente i risultati, aggiungendo che le modifiche sono “troppo sostanziali” per una semplice rettifica. È il sesto articolo ritirato dalla rivista Nature quest'anno.

….

 

[senek65]

Adesso, maurodg65 ha scritto:

il sesto articolo ritirato dalla rivista Nature quest'anno.

Su quanti pubblicati?

[maurodg65]

 

 

1 ora fa, wow ha scritto:

Mauro, innanzitutto bentornato.

Grazie.

 

1 ora fa, wow ha scritto:

Mi puoi spiegare quale sarebbe la notizia alla quale non è stato dato adeguato risalto mediatico? Che tra un tot di anni il riscaldamento climatico invece di provocare danni stimati in 38 mila miliardi di dollari ne provocherà per 32 mila?

Antonio nella sostanza non credo cambi praticamente nulla se quelle riportate sono le cifre, qualcosa cambierebbe in quelle riportate qui sotto, fermo restando che anche lo studio rivisto dovrà essere verificato sottoponendolo a peer-review prima della pubblicazione, contrariamente a quanto accaduto con quello originale, almeno stando a quanto letto. 

https://ilbolive.unipd.it/it/news/scienza-ricerca/costo-cambiamento-climatico-resta-alto-anche-dopo

 

 

La rivista Nature a inizio dicembre ha ritirato dalla pubblicazione uno studio sui costi del cambiamento climatico dopo aver riscontrato alcune incongruenze nelle metodologie e nei dati, tali da rendere troppo grande l’intervallo di incertezza dei risultati finali.

Il lavoro era stato condotto da un gruppo di ricercatori del Potsdam Institute for Climate Impact Research, guidati da Maximillian Kotz, ed era stato tra gli studi climatici più citati sui media nel 2024, quando è uscito. In poco più di un anno aveva ricevuto più di 430 citazioni da altri paper scientifici, secondo Google Scholar.

Le conclusioni a cui giungeva erano sorprendenti: in uno scenario ad alte emissioni, a fine secolo il PIL globale sarebbe potuto essere del 60% più basso rispetto a quello di un ipotetico mondo privo di riscaldamento globale. Un simile valore era circa tre volte più grande rispetto a quello cui giungevano altri studi presenti in letteratura.

Veniva anche riportato che i costi del cambiamento climatico che la società globale avrebbe dovuto sostenere a metà secolo, anche solo con un riscaldamento globale di 2°C, sarebbero stati nell’ordine di 38.000 miliardi di dollari l’anno, un valore di sei volte più grande rispetto all’investimento che da subito dovremmo fare, ogni anno, per sostenere la transizione ecologica. Ne avevamo parlato anche su Il Bo Live.

 

….

Per via dei risultati inaspettati e della vasta circolazione mediatica, la comunità scientifica ha acceso più di un riflettore sullo studio e lo ha messo sotto al microscopio. Questo scrutinio di solito viene fatto prima della pubblicazione, ossia in fase di peer review, ma a volte capita che qualcosa sfugga ai revisori.

….

 

[maurodg65]

22 minuti fa, senek65 ha scritto:

Su quanti pubblicati?

Non lo so, ma è normale che siano stati ritirati sei studi pubblicati in un solo anno? Io non sono una scienziato quindi chiedo, tu sai rispondermi? 

[senek65]

12 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Non lo so, ma è normale che siano stati ritirati sei studi pubblicati in un solo anno? Io non sono una scienziato quindi chiedo, tu sai rispondermi? 

Non ne ho idea. Non so come si operi in quel campo. So, per esperienze vicine a me, che prima di pubblicare qualcosa a livello scientifico i controlli sono rigorosi e crescono al crescere del prestigio della rivista. Certo fa onore alla rivista riritare ciò che risulti non corretto. Non è manco detto che ci siano cose di cui ci si possa accorgere sempre durante il lavoro.

Di sicuro più il lavoro è corposo e complesso, maggiori sono le possibilità che contenga errori.

[maurodg65]

Adesso, senek65 ha scritto:

So, per esperienze vicine a me, che prima di pubblicare qualcosa a livello scientifico i controlli sono rigorosi e crescono al crescere del prestigio della rivista.

Ecco appunto, mi sembra che nello specifico si sia fatto altro.

1 minuto fa, senek65 ha scritto:

Certo fa onore alla rivista riritare ciò che risulti non corretto. Non è manco detto che ci siano cose di cui ci si possa accorgere sempre durante il lavoro.

Di sicuro più il lavoro è corposo e complesso, maggiori sono le possibilità che contenga errori.

Certo, ma a quanto letto si è pubblicato prima di effettuare le peer review e poi si è ritirato a fronte della contestazioni fatte allo studio ed alla presa d’atto sugli errori rilevanti contestati e se poi se lo stesso problema, il ritiro di uno studio scientifico pubblicato, in un anno si è verificato altre sei volte sempre per la stessa rivista forse qualche domanda dovremmo porcela…forse…