Rampini contro il cambiamento climatico

[appecundria]

@robem sì ma ti pare che in questa discussione si parli di ricerca scientifica? 😀

Qua è solo pubblicità al trio Trump Meloni Netanyahu rivolta ad un target di disagiati.

[robem]

15 minuti fa, appecundria ha scritto:

@robem sì ma ti pare che in questa discussione si parli di ricerca scientifica? 😀

Qua è solo pubblicità al trio Trump Meloni Netanyahu.

 

Come il prof. Burioni ha detto stasera in TV, negli USA stanno già raccogliendo i primi frutti della lotta contro la scienza del presidente Trump. La morte di questi 13 neonati era evitabile al 100% con la vaccinazione. 

 

[maurodg65]

13 ore fa, mozarteum ha scritto:

Pero’ l’autorevolezza non e’ data dal contenitore. La tesi di Rampini e’ che il ritiro della rivista denota l’inattendibilita’ della ricerca scientifica su cui si e’ imbastito- a suo dire ideologicamente - il green deal.

Mi pare che vi siano molti salti logici nel ragionamento.

Scusami Mozarteum ma forse dovresti riguardarti il video del link perché non è così, Rampini sottolinea come ci sia una parte dell’opinione pubblica che agogni notizie drammatiche sul cambiamento climatico ed una parte del mondo scientifico che si senta “investito” dalla sacra missione “sacerdotale” di persuadere l’opinione pubblica della drammaticità del cambiamento climatico a tutti i costi, anche a costo di inventarsi dati ed eventi che possano supportare una narrazione il più drammatica possibile, non mette in discussione il cambiamento climatico in quanto tale come si evince dal titolo del thread, ma solo lo studio specifico di Nature, mi sembra inoltre che il titolo del thread sia stato cambiato rispetto all’originale stravolgendone il senso e riportando qualcosa di inesatto, Rampini non mette in discussione il cambiamento climatico, tantomeno il metodo scientifico.

Del green deal inoltre non parla direttamente nel video postato, ma più volte ha messo in dubbio solo modi e tempi delle scelte fatte al riguardo, cosa che mi sembra abbia fatto anche tu quando si è parlato dell‘argomento per alcuni aspetti specifici, del resto è difficile non farlo alla luce dei risultati ottenuti sul piano ambientale e su quello economico di riflesso, per non parlare di molte scelte politiche che hanno indirizzato le scelte economiche su base ideologica nella direzione sbagliata senza portare risultati concreti ma facendo danni al tessuto economico europeo, danni che oggi si cerca di “riparare” con difficoltà.

Il problema è l'ideologia che sta dietro alla questione, ideologia che ha forzato scelte in una direzione sbagliata, scelte che la logica ed il buon senso avrebbero voluto essere fatte in modi e tempi diversi guardando alla realtà e non all’ideologia.

Poi Rampini può legittimamente stare antipatico ma questa è un’altra storia.

Quello che molti, anche qui, dovrebbero chiedersi è perché Nature abbia sentito il bisogno di falsificare uno studio scientifico sul tema nella direzione di una maggiore drammaticità degli effetti e, soprattutto, perché sulla notizia sia scattato il silenzio di buona parte dei media, questo è il quesito principale che pone Rampini nell’articolo ed è quello a cui si dovrebbe dare una risposta perché uno studio scientifico “taroccato” non fa un buon servizio alla scienza ed alle sue tesi, esattamente come accadde per la ricerca, anch’essa falsificata, che riportava in modo fallace la correlazione tra vaccini ed autismo.

[PL-L1000]

Non ci credo...

Non può essere vero...è tutto orchestrato?

La vita è un sogno o gli incubi aiutano a vivere meglio?

 

 

[maurodg65]

13 ore fa, briandinazareth ha scritto:

diciamo che lo descrive in un modo che ti trova concorde, anche perché propone moilta poca cronaca e quasi mai fatti, in compenso molte opinioni. 

Parla di fatti ed esprime le sue opinioni sulla base di essi, un esempio è quello sulle città “cattedrali” parlando di immigrazione, argomento che aiuta a comprendere il perché di alcune dinamiche del consenso, come lo è ciò che riguarda le politiche DEI negli USA ed il loro impatto nel Paese, tutti temi poco o nulla trattati dai media europei tesi a descrivere una realtà schierandosi a favore di una parte politica, ma senza preoccuparsi di descrivere il perché di alcune dinamiche politico elettorali che hanno portato Trump di nuovo alla presidenza e che ne sono la conseguenza, la causa, ma siamo OT.

[briandinazareth]

4 ore fa, robem ha scritto:

Come il prof. Burioni ha detto stasera in TV, negli USA stanno già raccogliendo i primi frutti della lotta contro la scienza del presidente Trump. La morte di questi 13 neonati era evitabile al 100% con la vaccinazione. 

 

totalmente d'accordo,  ma perché parli come maradona? 

[claravox]

5 ore fa, maurodg65 ha scritto:

ed alle sue tesi, esattamente come accadde per la ricerca, anch’essa falsificata, che riportava in modo fallace la correlazione tra vaccini ed autismo

[edit] I vaccini [edit]

[appecundria]

5 ore fa, maurodg65 ha scritto:

uno studio scientifico “taroccato”

Mi dispiace di insistere, ma se tu scrivi taroccato smentisci le tue 5000 battute precedenti e dai ragione alla teoria del complotto di @Roberto M Rampini e @claravox (che, come vedi, ti si accoda subito).

Detto ciò, torno al mio proposito di evitare la discussione coi novax.

[appecundria]

9 minuti fa, claravox ha scritto:

l'affermazione "I vaccini non causano l'autismo" non è un'affermazione basata sull'evidenza.

Come può la sinistra vincere le elezioni? 

[maurodg65]

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

Mi dispiace di insistere, ma se tu scrivi taroccato

Vero, infatti avrei dovuto aggiungere a “taroccato” fatto da incompetenti o incapaci perché, da quanto letto, se denunci un ipotetico calo del 19% del PIL mondiale causato dal cambiamento climatico che si dimostra, su base scientifica da parte di altri scienziati, fallace o si è in malafede o si è incapaci di dare il proprio lavoro, questo al netto della questione “silenzio” dei media sul tema che crea un danno proprio a tutti gli studi scientifici sul cambiamento climatico che lo dimostrano in modo scientificamente corretto. 

[maurodg65]

14 minuti fa, claravox ha scritto:

L’affermazione “I vaccini non causano l’autismo” non è basata su prove dimostrabili, perchè vi sono delle ricerche che non escludono la possibilità che i vaccini per l’infanzia causino l’autismo.

Le correlazioni che vengono ipotizzate devono essere dimostrate scientificamente, quella vaccini autismo portato ad esempio, la mancanza di una correlazione dimostrata scientificamente rende evidente che tale correlazione non ci sia.

Poi uno è libero di credere che gli asini volino, ma resta un’opinione personale non suffragata da fatti.

[briandinazareth]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

Vero, infatti avrei dovuto aggiungere a “taroccato” fatto da incompetenti o incapaci perché, da quanto letto, se denunci un ipotetico calo del 19% del PIL mondiale causato dal cambiamento climatico che si dimostra, su base scientifica da parte di altri scienziati, fallace o si è in malafede o si è incapaci di dare il proprio lavoro, questo al netto della questione “silenzio” dei media sul tema che crea un danno proprio a tutti gli studi scientifici sul cambiamento climatico che lo dimostrano in modo scientificamente corretto. 

 

lo studio ha riconsiderato l'errore e la stima si è abbassata al 17%, ma soprattutto non avevano considerato a sufficienza l'interazione tra gli effetti sui vari paesi, che hanno ridotto la certezza statistica dal 99% al 91%. quindi hanno ritenuto di non correggere lo studio ma di rifondarlo. 

inoltre non c'è stato alcun silenzio e parliamo di uno studio tra le molte migliaia sull'ergomento. è un po' fesso cercare di farlo passare come sconfessione dei danni del cambiamento climatico, come fa rampini

[ascoltoebasta]

10 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

lo studio ha riconsiderato l'errore e la stima si è abbassata al 17%, ma soprattutto non avevano considerato a sufficienza l'interazione tra gli effetti sui vari paesi, che hanno ridotto la certezza statistica dal 99% al 91%. quindi hanno ritenuto di non correggere lo studio ma di rifondarlo. 

Esatto,e noi qui ora non si dovrebbe discutere di questa consueta prassi di controllo in ambito scientifico,ma piuttosto del perchè il rampino abbia parlato di dati falsi in nome dell'ideologia green,cosa che non ha alcun fondamento.

[Admin]

34 minuti fa, claravox ha scritto:

vaccini

Di vaccini non si può discutere. 

[UpTo11]

Racconto un aneddoto che mi è successo poco tempo fa, tanto per far capire come vanno le cose oltreoceano.
Ho partecipato al meeting finale di un progetto legato al PNRR nel quale sono stato coinvolto, parte di un progetto molto più ampio dedicato al supercalcolo italiano, che spazia in svariati settori e discipline, tra cui meteo e clima.
Uno degli obiettivi era anche censire la necessità di risorse di calcolo e storage dei vari gruppi di ricerca, necessità che dovrebbero essere soddisfatte dal nuovo centro di supercalcolo italiano.
Un gruppo di partecipanti si occupa di simulazioni climatiche a scala regionale. Prendono l'output di modelli a scala globale e lo usano per forzare modelli a scala regionale a risoluzione molto più alta. Un esercizio che si fa ormai da anni, mano a mano che dati e modelli evolvono. Sono state definite già da anni una dozzina di regioni standard e i gruppi internazionali di ricerca scelgono su quali concentrarsi in base le risorse che hanno a disposizione.
Il tizio che ha presentato ha dovuto correggere la stima che avevano fornito per aggiungere una regione che inizialmente non avevano intenzione di considerare. Ci ha raccontato del meeting che hanno avuto con i partner internazionali per definire i dettagli, meeting durante il quale i gruppi americani, che in passato hanno sempre coperto tutte le regioni, hanno chiesto agli altri partner, UE, UK, Canada, Australia, Giappone, Cina, ecc... di occuparsi della regione nordamericana. Ripeto, gli americani hanno chiesto agli altri di realizzare le simulazioni sugli Stati Uniti.
Ne è seguita una discussione, principalmente perché solitamente chi partecipa a queste iniziative gioca sempre un po' al rialzo. Se sa che ha tot di risorse, tende ad impegnarsi ad esempio per tot + un 10%, sperando di starci dentro, magari attraverso piccole proroghe alle deadline. Quindi trovarsi a dover gestire un tot + 20% o 30%, come unica possibilità di coprire tutte le regioni, è seccatura non da poco. Considerate che per ogni regione va messa su una configurazione dedicata dei modelli utilizzati e se uno non l'ha mai fatto prima perché c'è sempre stato chi se ne occupava, è un investimento di tempo e risorse non da poco. In più il tempo di calcolo e lo storage costano.
Durante la discussione l'obiezione principale è stata, beh, se proprio dovete tagliare qualcosa, tagliate le regioni di cui già ci occupiamo noi e mantenete gli usa che sono la vostra specialità.
Il tizio ci ha raccontato di questa discussione surreale, con gli americani tra l'imbarazzo e la disperazione, che alla fine hanno troncato dicendo, sentite non è che non abbiamo le risorse per farlo, è che non possiamo farlo. Domanda: motivo? "Ordini dall'alto".
Obbligati ad elemosinare i partner di progetto. Una scena umiliante, alla faccia del great again.
Quindi gli americani produrranno simulazioni climatiche su tutte le regioni, tranne sugli Stati Uniti. E non per una questioni di budget, che sarebbe stato anche comprensibile. L'argomento da loro è diventato tabù per decisione politica ideologica.
Della serie se non puoi confutarlo, cancellalo.
.
Ora tornando al topic, un giornalista che possa definirsi tale, dovrebbe raccontare di come negli usa la libertà di ricerca sia venuta meno in determinati ambiti. Gli usa oggi si comportano come l'unione sovietica nel '900, quando mossi da ideologia e su input del partito centrale che voleva opporsi alle teorie scientifiche "occidentali", gli scienziati partorivano strampalate teorie alternative sull'evoluzione o sulla tettonica a placche.
Paradossalmente oggi c'è maggior libertà di ricerca in Cina, che negli usa.
Non è un caso che chi ha potuto se ne è andato.
Sono danni enormi alla ricerca, portati avanti per fanatismo ideologico.
Per non parlare dell'affidabilità percepita dei partner americani rimasti mandata a gambe all'aria.