Rampini contro il cambiamento climatico

[senek65]

Adesso, gibraltar ha scritto:

Mi intenerisce il vostro ostinarvi, giuro.

E' un duro lavoro ma bisogna pur farlo.

Se riemerge dall'oblio pure il Mauro significa che siamo sotto attacco 

[maurodg65]

1 ora fa, senek65 ha scritto:

Però sai che è taroccato. 

So che è sbagliato, come tutti, perché così affermano gli autori che l’hanno ritirato. 
 

2 ore fa, appecundria ha scritto:

Lo vuoi capire che Rampini non ha alcun titolo per parlare? È un mago do nascimiento con le bretelle e il diploma del classico.

Per favore leggi i vari fact cheking pubblicati da veri scienziati. 

Rampini riporta delle riflessioni che non sono scientifiche, per quelle non avrebbe titolo per contestare, ma sono riflessioni logiche che attengono come certe notizie sono riportate e diffuse dai media e quello che alla fine è il suo lavoro.

 

2 ore fa, appecundria ha scritto:

Mi spiego meglio.

Era chiaro già nel precedente post, ma nello specifico direi che cambia poco o nulla e che Trump non c’entra granché.

 

2 ore fa, UpTo11 ha scritto:

Come al solito sei partito lancia in resta con accuse di ideologia rivolte agli altri, perché tu invece ne sei scevro. Giusto?

Certo, nel caso specifico sicuramente. 
 

2 ore fa, UpTo11 ha scritto:

E vai di calunnie a Nature.

 
Ma quali calunnie? Lo studio è stato riconosciuto come sbagliato dagli autori che l’hanno ritirato, perché continuare a difendere l’indifendibile invece che limitarsi a prenderne atto esattamente come hanno fatto gli autori dello studio stesso?

Proprio questo è quello su cui invita a riflettere Rampini, perché è così difficile per te e per altri accettare un dato di fatto? 
 

3 ore fa, briandinazareth ha scritto:

non funziona così la scienza, l’errore è parte del processo e in moltissimi casi non significa né incapacità, ne malafede.

é l’abc

E perché è così difficile per te e per altri qui prenderne semplicemente atto? 
Nessuno qui ha confutato il cambiamento climatico in quanto tale, non si sta negando alcuna verità scientifica, ci si è solo limitati a prendere atto del fatto che quella specifica notizia, il ritiro dello studio di Nature,  è passata sotto silenzio dal punto di vista mediatico. 

 

3 ore fa, aldofranci ha scritto:

Stiamo parlando di percentuali di correzioni previsionali, quale "fallacia"?

Lo studio è stato ritirato dagli autori, le conclusioni al riguardo direi che sono ovvie e scontate. 

[senek65]

Adesso, maurodg65 ha scritto:

So che è sbagliato, come tutti, perché così affermano gli autori che l’hanno ritirato. 

Sbagliato o falso? Sbagliato o taroccato?

Sai c'è una leggera differenza tra le due cose. Dati inesatti o non corretti sono ben diversi da dati falsi.

Se io pubblico un qualcosa dicendo che il debito pubblico italiano è il 200% del Pil ( dato non esatto) è ben diverso dal dire che l'Italia non ha debito pubblico.

[maurodg65]

3 minuti fa, senek65 ha scritto:

Sbagliato o falso? Sbagliato o taroccato?

Sai c'è una leggera differenza tra le due cose. Dati inesatti o non corretti sono ben diversi da dati falsi.

Certo ed infatti l’avevo scritto o è sbagliato (lo è per ammissione degli autori) oppure è taroccato che sarebbe un errore voluto per un fine, non sono io a doverlo o poterlo stabilire. Prescindendo da questo perché è così difficile per te, come per altri, prendere atto della cosa? Questo è più interessante e più semplice da stabilire, basta che tu lo scriva.

[UpTo11]

Ma chi pubblicherebbe intenzionalmente dati falsi mettendoli pure a disposizione assieme ai codici per riprodurre le analisi? Come potrebbero essere così stupidi?

 

Forse che il lavoro in questione è "Donzelli, Giuli, Sangiulliano & Lollobrigida, Nature, 2024" ? 

Ho capito male io?

[senek65]

11 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Prescindendo da questo perché è così difficile per te, come per altri, prendere atto della cosa?

Di cosa?

Dellla correttezza della rivista?

[cesare]

ma dopo 13 pagine ancora gli date corda?

[briandinazareth]

18 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

perché è così difficile per te e per altri qui prenderne semplicemente atto? 
Nessuno qui ha confutato il cambiamento climatico in quanto tale, non si sta negando alcuna verità scientifica, ci si è solo limitati a prendere atto del fatto che quella specifica notizia, il ritiro dello studio di Nature,  è passata sotto silenzio dal punto di vista mediatico. 

 

Non c'è stato alcun silenzio, se non guardi il tg1 e ti informi su Facebook. 

Inoltre hai scritto chiaramente che siv tratta di incapacità o malafede,  mostrando una sesquipedale ignoranza sui principi fondamentali della scienza. 

 

Ps se tu avessi contezza dell'argomento sapresti che revisione, ritiro e confutazione degli studi,  anche importanti e influenti, sono fenomeni molto frequenti,  è la scienza baby ;)

[maurodg65]

4 minuti fa, senek65 ha scritto:

Di cosa?

Dellla correttezza della rivista?

Del fatto che lo studio era sbagliato ed è stato ritirato dagli autori, tutto qui.

 

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

Non c'è stato alcun silenzio, se non guardi il tg1 e ti informi su Facebook.

La notizia è di qualche tempo fa e non ha avuto il risalto che avrebbe dovuto avere, che non significa che non sia stata data ma è passata sotto silenzio mentre su altri temi il tam tam mediatico è molto più insistente.

3 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Inoltre hai scritto chiaramente che siv tratta di incapacità o malafede,  mostrando una sesquipedale ignoranza sui principi fondamentali della scienza. 
Ps se tu avessi contezza dell'argomento sapresti che revisione, ritiro e confutazione degli studi,  anche importanti e influenti, sono fenomeni molto frequenti,  è la scienza baby ;)

Bene, prendo atto che sbagliare uno studio scientifico pubblicato con enfasi al punto che le analisi critiche di altri ricercatori che evidenziano errori portano al ritiro dello studio principale è cosa normale nell’ambito scientifico, io non sono uno scienziato e mi

adeguo.

[briandinazareth]

5 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

notizia è di qualche tempo fa e non ha avuto il risalto che avrebbe dovuto avere

 

Beh, se lo dici tu :) dimostrando che non hai idea dell'argomento.  

 

Leggi anche nyt,  bbc  e giornali seri ogni tanto, su fb non trovi certe notizie. 

 

8 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

prendo atto che sbagliare uno studio scientifico pubblicato con enfasi al punto che le analisi critiche di altri ricercatori che evidenziano errori portano al ritiro dello studio principale è cosa normale nell’ambito scientifico, io non sono uno scienziato e mi

adeguo.

 

Bravo,  informati 

5 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

notizia è di qualche tempo fa e non ha avuto il risalto che avrebbe dovuto avere

 

Beh, se lo dici tu :) dimostrando che non hai idea dell'argomento.  

 

Leggi anche nyt,  bbc  e giornali seri ogni tanto, su fb non trovi certe notizie. 

 

8 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

prendo atto che sbagliare uno studio scientifico pubblicato con enfasi al punto che le analisi critiche di altri ricercatori che evidenziano errori portano al ritiro dello studio principale è cosa normale nell’ambito scientifico, io non sono uno scienziato e mi

adeguo.

 

Bravo,  informati 

[maurodg65]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

Beh, se lo dici tu :) dimostrando che non hai idea dell'argomento.  

Leggi anche nyt,  bbc  e giornali seri ogni tanto, su fb non trovi certe notizie. 

Io la notizia l’ho letta tempo fa, mesi fa, mi sono limitato a sottolineare come il risalto mediatico sulla stessa non ci sia stato da noi come altrove, non confondere il riportare la notizia con il risalto mediatico della stessa che sono cose ben diverse.

[extermination]

Errare humanun est- ostinarsi nel non riconoscere questo è diabolico.

[keres]

Finalmente, dopo attenta e concentrata lettura di questo tread, ho capito capito che l'uzebekistan è il punto di non ritorno per una possibile catastrofe. Grazie a TRampini, Robertom e Claravox. 

[wow]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

la notizia l’ho letta tempo fa, mesi fa, mi sono limitato a sottolineare come il risalto mediatico sulla stessa non ci sia stato da noi come altrove, non confondere il riportare la notizia con il risalto mediatico della stessa che sono cose ben diverse.

Mauro, innanzitutto bentornato. Mi puoi spiegare quale sarebbe la notizia alla quale non è stato dato adeguato risalto mediatico? Che tra un tot di anni il riscaldamento climatico invece di provocare danni stimati in 38 mila miliardi di dollari ne provocherà per 32 mila? Mi sembra la sciocchezza che ho letto qualche pagina addietro dove si citava Bill Gates (altro ignorante in materia) che affermava che "il cambiamento climatico non provocherà l'estinzione del genere umano climatico ma avrà gravi conseguenze, soprattutto sulle popolazioni dei Paesi più poveri". E ci aggiungerei "che cūlus". 

[wow]

@maurodg65 per te esiste una differenza tra una stima sbagliata di poco più del 10% e il metodo scientifico che ha portato a quel risultato? Quanto incide sui risultati, dal punto di vista strettamente pratico, questo errore sul Pil mondiale ad esempio?