Rampini contro il cambiamento climatico

[UpTo11]

35 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Vero, infatti avrei dovuto aggiungere a “taroccato” fatto da incompetenti o incapaci perché, da quanto letto, se denunci un ipotetico calo del 19% del PIL mondiale causato dal cambiamento climatico che si dimostra, su base scientifica da parte di altri scienziati, fallace o si è in malafede o si è incapaci di dare il proprio lavoro, questo al netto della questione “silenzio” dei media sul tema che crea un danno proprio a tutti gli studi scientifici sul cambiamento climatico che lo dimostrano in modo scientificamente corretto. 

È arivato il famoso premio Nobel in Trucco & Parrucco.

Preparate i poc corn.

[appecundria]

28 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

crea un danno proprio a tutti gli studi scientifici sul cambiamento climatico che lo dimostrano in modo scientificamente corretto

Forse non è chiaro di cosa si occupa lo studio in questione. Non del cambiamento climatico di origine antropica in sé che è ormai considerato passato in giudicato dal 99,8% di un mucchio di studi da parte dei team più disparati. Fin qui parliamo delle cosiddette scienze dure: matematica, fisica, chimica, eccetera. 

Lo studio in questione si occupa di economia, che è una scienza umana. Di più: si occupa di previsioni in campo economico, attività fallace per definizione. In questo caso si parla sempre di metodo scientifico ma non è come la mela che cade in testa a Newton, basta un qualunque Trump al potere per mandare all'aria la precisione. 

Penso che sia intuitivo.

Dunque, domanda: nel campo delle previsioni statistiche sull'andamento dell'economia mondiale nei prossimi 50 anni, secondo te, un errore tra 19% e 17% giustifica la carriola di accuse che hai sversato? Chiedo...

[maurodg65]

52 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

lo studio ha riconsiderato l'errore e la stima si è abbassata al 17%, ma soprattutto non avevano considerato a sufficienza l'interazione tra gli effetti sui vari paesi, che hanno ridotto la certezza statistica dal 99% al 91%. quindi hanno ritenuto di non correggere lo studio ma di rifondarlo. 

inoltre non c'è stato alcun silenzio e parliamo di uno studio tra le molte migliaia sull'ergomento. è un po' fesso cercare di farlo passare come sconfessione dei danni del cambiamento climatico, come fa rampini

Lo studio scientifico io non l’ho letto, prendo atto di ciò che scrivi, ho solo letto le notizie al riguardo, poche in realtà, sul “silenzio” dei media non credo si possa affermare che non ci sia stato, ma questo nulla toglie alle basi scientifiche che dimostrano che il cambiamento climatico sia reale e dimostrato.

[aldofranci]

28 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

È arivato il famoso premio Nobel in Trucco & Parrucco.

Preparate i poc corn.

Più tuttologo che pria.

[maurodg65]

23 minuti fa, appecundria ha scritto:

Lo studio in questione si occupa di economia, che è una scienza umana. Di più: si occupa di previsioni in campo economico, attività fallace per definizione. In questo caso si parla sempre di metodo scientifico ma non è come la mela che cade in testa a Newton, basta un qualunque Trump al potere per mandare all'aria la precisione. 

Ma infatti quello che sottolinea Rampini è proprio l’aspetto che porta ad accettare quelle teorie estremamente drammatiche sugli effetti economici legati al cambiamento climatico come fossero un dogma, che poi le azioni di Trump in ambito economico siano certamente discutibili è un fatto, ma non gli attribuirei le cause della fallacia dello studio in questione. 
 

[maurodg65]

31 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

È arivato il famoso premio Nobel in Trucco & Parrucco.

Preparate i poc corn.

Scusa ma che vorrebbe dire il tuo post? Lo studio è stato ritirato dagli autori, ergo era sbagliato, ora delle due l’una o erano in malafede oppure gli errori dimostrano incapacità degli autori, tu quale altra alternativa avresti? 

[wow]

21 ore fa, Roberto M ha scritto:

No, faccio un ragionamento logico deduttivo.

Posto che la ricerca era clamorosamente sbagliata in senso catastrofista e poi è stata facilmente smentita delle due l’una, o quei ricercatori erano somari oppure hanno voluto esagerare, aggiungere troppo sale e troppo pepe, per usare una tua espressione cara.

Per ideologia.

No Roberto, la ricerca non era clamorosamente sbagliata in senso catastrofista perché un errore pari a più di una decina di punti percentuali, anche se aritmeticamente importante, non attutisce l'entità della catastrofe. Insomma, è come rettificare l'affermazione che l'arsenale atomico mondiale, invece di distruggere il mondo 1500 volte, lo distrugge 1200 volte. Peraltro non può essere questo il pretesto per dare la stura alle sciocchezze dei noncielodicono: il metodo scientifico, innanzitutto procede per errori, lo sappiamo tutti, inoltre, lavorando con i numeri, come si dice in gergo, se introduci mezza, tra i risultati ottieni mezza. Se sto facendo delle rilevazioni per sapere quanta pioggia è caduta in un determinato periodo su un bacino e un pluviometro è sballato (mi è accaduto) il risultato che ottengo è sbagliato. Nella mia analisi non faccio la verifica del corretto funzionamento del pluviometro.

Non è sbagliato il metodo.

Esistono poi delle tecniche statistiche (teoria degli errori) che mi permettono di capire che c'è un errore nei risultati, di isolare il dato sbagliato di ottenere un dato più attendibile.

Non dimentichiamo poi che la ricerca incriminata è una stima che per definizione non è corretta.

E' sbagliato l'approccio a questo tipo di ricerca.

Anche se, per rigore scientifico, si sta provvedendo a correggere il dato, a me di una stima interessa l'ordine di grandezza, cioè, non mi interessa sapere se 2+2 fa tre, quattro o cinque, ma mi interessa sapere se invece di più o meno 4 mi dà trenta o cinquanta. Inoltre, l'entità dell'errore (6'000 miliardi), in assoluto, non dice niente. Seimila miliardi riferito a cosa? Vedrai che se fai il calcolo procapite o sul pil mondiale, questo errore sarà trascurabile. La cosa preoccupante è il nuovo dato abbasserà l'incertezza della stima, rendendola più attendibile.

Riguardo la polemica sui Nobel novax, a parte il fatto che non so a chi ti riferisci, ma non è detto che un premio Nobel in fisica sia necessariamente un virologo attendibile. Poi, torniamo al punto di prima: in ambito scientifico conta il consenso. Se c'è un ampio consenso scientifico (validato, analizzato ecc.) su una teoria, ci sono buone probabilità che quella teoria sia corretta. 

[aldofranci]

15 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

le cause della fallacia dello studio in questione

Arridanghete sei tornato per sfidare roberto m al piccolo azzeccagarbugli?

Stiamo parlando di percentuali di correzioni previsionali, quale "fallacia"?

E tu che gnegno di competenze hai per usare quel termine?

 

[briandinazareth]

11 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

ora delle due l’una o erano in malafede oppure gli errori dimostrano incapacità degli autori, tu quale altra alternativa avresti? 

non funziona così la scienza, l’errore è parte del processo e in moltissimi casi non significa né incapacità, ne malafede.

 

é l’abc

[UpTo11]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Mi dispiace di insistere, ma se tu scrivi taroccato smentisci le tue 5000 battute precedenti e dai ragione alla teoria del complotto di @Roberto M Rampini e @claravox (che, come vedi, ti si accoda subito).

Lo sapete come sono stati trovati e segnalati gli errori nel lavoro?

Con i dati e i metodi, ovvero codici, messi a disposizione online dagli autori stessi.

Proprio per non fornire alibi di scarsa trasparenza ormai per pubblicare sulle riviste serie è obbligatorio mettere a disposizione dati e metodi.

Veramente un glande gomblotto.

.

3 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Scusa ma che vorrebbe dire il tuo post? Lo studio è stato ritirato dagli autori, ergo era sbagliato, ora delle due l’una o erano in malafede oppure gli errori dimostrano incapacità degli autori, tu quale altra alternativa avresti? 

Come al solito sei partito lancia in resta con accuse di ideologia rivolte agli altri, perché tu invece ne sei scevro. Giusto?

Esempio:

 

 

6 ore fa, maurodg65 ha scritto:

una parte del mondo scientifico che si senta “investito” dalla sacra missione “sacerdotale” di persuadere l’opinione pubblica della drammaticità del cambiamento climatico a tutti i costi

 

Tua personale interpretazione, soprattutto da non addetto ai lavori, che non perde occasione di attaccare l'argomento. Ideologia portami via.

.

Oppure:

 

6 ore fa, maurodg65 ha scritto:

Quello che molti, anche qui, dovrebbero chiedersi è perché Nature abbia sentito il bisogno di falsificare uno studio scientifico sul tema nella direzione di una maggiore drammaticità degli effetti e, soprattutto, perché sulla notizia sia scattato il silenzio di buona parte dei media, questo è il quesito principale che pone Rampini nell’articolo ed è quello a cui si dovrebbe dare una risposta perché uno studio scientifico “taroccato” non fa un buon servizio alla scienza ed alle sue tesi

 

E vai di calunnie a Nature. Ideologia portami via.

Quanto al silenzio basta osservare il tam tam partito dai soliti think tank negazionisti d'oltreoceano, dai quali il nostro rampini ha fatto copia e incolla.

.

Sempre sull'approccio ideologico alle questioni e sull'equilibrio che si dovrebbe mantenere rispetto ad ambiti che non si conoscono, il post di @robem dice tutto:

.

 

10 ore fa, robem ha scritto:

Cari amici, so che molti di voi non sono pratici, però una "retraction" non è necessariamente una catastrofe. Può esserlo (per il singolo ricercatore) se viene fuori del dolo, ma che i dati pubblicati vengano analizzati, criticati, confutati e - se necessario - ritirati è cosa normale. 

Lascerei però questo processo di discussione agli specialisti e ai loro convegni, perché da fuori alla fine è solo una strumentalizzazione politica. 

 

 

 

 

 

[wow]

20 ore fa, claravox ha scritto:

La stessa testata, il Corsera, da autorevole è diventata un giornale da boomer acchiappa click!

E' la stessa teoria che ti fa considerare attendibile un ginecologo che parla di scie chimiche.

[appecundria]

38 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

poi le azioni di Trump in ambito economico siano certamente discutibili è un fatto, ma non gli attribuirei le cause della fallacia dello studio in questione

Mi spiego meglio.

Quando si tratta di scienze dure, per cambiare la previsione (ad esempio: che domani sorgerà il sole) ce ne vuole.

Quando si tratta di previsioni economiche basta un Putin che si sveglia storto, uno tsunami nel pacifico, un qualsiasi accadimento, per sballare i numeri.

Questo come regola generale, a prescindere da Trump e dallo studio in questione.

[appecundria]

44 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Ma infatti quello che sottolinea Rampini è proprio

Lo vuoi capire che Rampini non ha alcun titolo per parlare? È un mago do nascimiento con le bretelle e il diploma del classico.

Per favore leggi i vari fact cheking pubblicati da veri scienziati. 

[senek65]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

Lo studio scientifico io non l’ho letto

Però sai che è taroccato. 

 

[gibraltar]

Mi intenerisce il vostro ostinarvi, giuro.