Rampini contro il cambiamento climatico

[UpTo11]

45 minuti fa, claravox ha scritto:

@senek65 non c’entra nulla la Marmolada.

Guarda il video, magari ti è sfuggito il focus dello studio Nature.

Lo studio calcolava i danni catastrofici del cambiamento climatico sull’economia mondiale, studio pieno zeppo di dati falsi.

Qui l'unica cosa falsa, come al solito, come sempre, sono i tuoi post di propaganda.

E questo zelante lavoro di falsificazione va prontamente segnalato agli @Admin.

.

L’Apocalisse climatica un falso? La scienza andrà avanti nonostante le distorsioni di Rampini

Rampini sostiene che l'articolo ritirato da Nature era “pieno zeppo di dati falsi, manipolati, truccati". Ma se si vanno a vedere le motivazioni della rivista, si capisce subito

Recentemente, Federico Rampini, noto giornalista e opinionista molto ascoltato in tv, sui giornali e sui social, ha pubblicato sulle pagine web del Corriere della Sera un suo video dal titolo emblematico: “L’Apocalisse climatica che era un falso”. Vi si parla di un articolo scientifico sui danni economici dei cambiamenti climatici che si prospettano per il futuro a livello mondiale, pubblicato un anno e mezzo fa sulla prestigiosa rivista scientifica internazionale Nature e recentemente ritirato.

In poche parole, Rampini sostiene che era “pieno zeppo di dati falsi, manipolati, truccati, in modo da ingigantire, appunto, i danni economici del cambiamento climatico” e vuole proporre quella che chiama “una riflessione adeguata sul perché sia stato possibile”, sostenendo che gli scienziati del clima sono diventati “sacerdoti di una religione” che “sacrificano la verità” per “rieducare un’umanità peccaminosa”. Infine, si inoltra in disquisizioni psicologiche sul perché ciò sia stato possibile.

Ebbene, prima di tutto non si tratta di una frode, né di aver presentato dati falsi, manipolati, truccati. Se si vanno a vedere su Nature le motivazioni per il ritiro dell’articolo, si capisce subito che, dopo la pubblicazione dell’articolo stesso, alcuni membri della comunità scientifica hanno fatto notare agli autori che i dati relativi ad un singolo paese, l’Uzbekistan, apparivano poco affidabili e non corretti nel periodo 1995-1999. Questo ha indotto gli autori sia a rimuovere questo paese dall’analisi, sia a correggerne i dati e vederne le influenze sui risultati. Ebbene, questi risultati cambiano, ma di molto poco, lasciando valide le conclusioni sull’influsso molto forte dei cambiamenti climatici sui danni economici e sulla caduta del Pil mondiale. Per intendersi, si parla di passare da 38 mila miliardi di dollari all’anno di costi economici a metà secolo a 32 mila miliardi di dollari, sempre una cifra enorme. Inoltre, c’è ora una minore probabilità che i danni divergano tra i diversi scenari di emissione entro il 2050: ma si scende appena dal 99% al 90% circa.

La rivista allora ha chiesto agli autori di correggere il proprio articolo, ma gli autori hanno considerato che il lavoro da fare non fosse tale da consentire la pubblicazione di un’immediata correzione e hanno preferito ritirare l’articolo per poi ripresentarlo in seguito corretto.
Sacerdoti di una nuova religione? Non mi pare proprio. Questa è la dinamica scientifica, che è molto diversa da quella degli opinionisti, questa sì polarizzata e influenzata dalla peculiare visione del mondo che ognuno di essi ha. Dove la trovi una dinamica che è talmente potente e rigorosa da autocorreggersi se non nella ricerca scientifica?

Prima di parlare con certe considerazioni e certi toni, soprattutto se si vuole fare una “riflessione adeguata”, ognuno dovrebbe guardare la realtà delle cose e non stiracchiarla per corroborare la propria visione preconcetta e/o portare avanti la propria narrazione della realtà. In questo senso, nonostante nei giorni precedenti fosse apparso un articolo proprio sul Corriere dove si discuteva più correttamente di questo ritiro dell’articolo di Nature, mi pare proprio che Rampini abbia fornito informazioni fattualmente false, e questo è grave. Confrontiamoci con i dati di fatto e allora potremo discutere seriamente del problema del cambiamento climatico.

Di una cosa sono sicuro. Nonostante questo mondo attuale della comunicazione “mordi e fuggi”, dove, con messaggi ipersemplificati e polarizzati, ognuno ha il potere di distorcere i risultati scientifici per portare acqua a una certa visione del mondo, la scienza farà il suo corso ineluttabile. Perché nella sua dinamica ha gli anticorpi per debellare qualsiasi virus ideologico gli si dovesse infiltrare.

Mi verrebbe da parafrasare un’espressione di Humphrey Bogart sul potere e l’ineluttabilità del giornalismo, pronunciata nel film L’ultima minaccia mentre la rotativa stampava il giornale con un’inchiesta contro un boss criminale che aveva invece cercato di metterla a tacere: “That’s the press, baby!”. La scienza andrà avanti comunque, ineluttabilmente, nonostante qualsiasi opinionista: “È la scienza, bellezza!”.

Antonello Pasini, CNR

[UpTo11]

Dimenticavo: che tristezza la parabola di trumpini.

Ma in fondo, come dice quel detto: "Le persone non cambiano. Si revelano."

[claravox]

4 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

Qui l'unica cosa falsa, come al solito, come sempre, sono i tuoi post di propaganda.

E questo zelante lavoro di falsificazione va prontamente segnalato agli

Strano non ho linkato stellina88 di Facebook ma il Il Corriere della Sera.

[extermination]

Già-La scienza! Nel caso specifico, tra farse e burle, è più che sufficiente il ricorso al metodo Galileiano. 

[senek65]

12 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Domandarsi di tanto in tanto se vi siano garanzie adeguate di impermeabilita’ delle decisioni assunte ad interessi di altro genere nei vari campi non e’ tuttavia negazionismo.

Questo è sano buonsenso.

Ma l'intenzione della signra Clara era ben altra.

[claravox]

@senek65 signora ci sarai! 
 

4 minuti fa, senek65 ha scritto:

l'intenzione

 

Etica, rigore e prudenza: fondamenti della buona ricerca

L’episodio mostra come la pubblicazione su riviste autorevoli non sia sinonimo di verità assoluta.

 

[wow]

1 ora fa, claravox ha scritto:

la Marmolada cosa c’entra

Per le fedde bisgoddade

[senek65]

1 minuto fa, claravox ha scritto:

L’episodio mostra come la pubblicazione su riviste autorevoli non sia sinonimo di verità assoluta.

Ma và?

Incredibile.

[claravox]

@UpTo11 @senek65

È evidente una questione cruciale: il modo in cui scienza e incertezze vengono comunicati nell’era dell’informazione rapida.

 

Ciò che emerge da questo episodio è come le incertezze vengano spesso oscurate o, al contrario, amplificate oltre il reale, in base al clima mediatico o politico.
Chiaro ora?

 

28 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

E questo zelante lavoro di falsificazione

Che film che ti sei fatto….. 

 

[senek65]

3 minuti fa, claravox ha scritto:

Ciò che emerge da questo episodio

Ne conosci altri?

[claravox]

@senek65 Ciaone. 

[lampo65]

2 minuti fa, claravox ha scritto:

Che film che ti sei fatto

Sai com'è, son cose importanti, se uno legge l'apocalisse climatica che era un falso...ci si incazza perfino.

[senek65]

Adesso, claravox ha scritto:

@senek65 Ciaone. 

Si o no?

[claravox]

8 minuti fa, lampo65 ha scritto:

Sai com'è, son cose importanti, se uno legge l'apocalisse climatica che era un falso...ci si incazza perfino.

Mai fermarsi ai titoli 😉

Per il resto al post di apertura c’ era un virgolettato. 
Comunque vedo che si attacca il sottoscritto e non  ci si indigna per il cambio di narrazione.

“Tutto molto bello” ( cit.)

[UpTo11]

16 minuti fa, claravox ha scritto:

Strano non ho linkato stellina88 di Facebook ma il Il Corriere della Sera.

trumpini sta svariati gradini sotto ai vari stellina88 e napalm51.

.

8 minuti fa, claravox ha scritto:

Ciò che emerge da questo episodio è come le incertezze vengano spesso oscurate o, al contrario, amplificate oltre il reale, in base al clima mediatico o politico.

Non emerge proprio un bel niente, se non le balle create ad arte da trumpini e propagate dai negazionisti come te. Non c'è nessuna truffa, come spiegato da Pasini.

Anzi una truffa c'è ed è la solita. Quella di chi, mosso da interessi economici, vuole screditare una certa comunità scientifica, negando le evidenze scientifiche.

Ma sicuramente per i somari vale di più la parola di una macchietta in bretelle che quella di un fisico dell'atmosfera.

.

Come al solito parla di scienza chi non sa distinguere un'equazione da un pentagramma.

Quello che è successo è normalissima dialettica interna alla ricerca. Succede quotidianamente e su qualsiasi rivista scientifica.

Poi arriva una cacchetta di "giornalista" trumpiano, alla ricerca di qualche appiglio per dare addosso ad una certa comunità scientifica e lo presenta come un complotto.

.

Lettura consigliatissima per capire come funzionano questo tipo di propaganda:

.