La vendetta contro la Corte dei Conti

[appecundria]

25 minuti fa, Roberto M ha scritto:

La legge è stata PRIMA della decisione della corte dei conti sul ponte.

Il ponte l'ho nominato io. Ritengo che il progetto del ponte sia talmente squinternato da esserlo volutamente al fine di farlo bocciare dalla Corte dei conti e cavare di impiccio il ministro.

Quindi loro sapevano da sempre che sarebbe stato bocciato. Ma forse hanno gli scimpanzé a scrivere i progetti, tutto può essere. 

[extermination]

D’altronde a questo Governo piace assai controllare ( avere il controllo)  i controllori. 

[appecundria]

8 minuti fa, Roberto M ha scritto:

primo firmatario del disegno di legge di riforma sulla Corte dei Conti è Tommaso Foti.

Perché continui ad inquinare il thread con argomenti populisti-propagandisti-complottisti ?

L’iniziativa parlamentare è del ministro per gli Affari europei, Tommaso Foti (FdI), con cofirmatari Riccardo De Corato (FdI) e Paolo Barelli (FI). 

Però dai una calmata alla dialettica, più usi questi toni e meno sei credibile. Si capisce che stai difendendo l'indifendibile. 

[Roberto M]

Vi racconto un aneddoto, di oltre 25 anni fa.

Ero legale di una PA che aveva un forte contenzioso con un fornitore, che a mio avviso era traballante. 

Ovviamente ho proposto di fare una transazione. Cosa che faccio sempre con gli imprenditori privati che in due secondi e mezzo accettano, perché così sterilizzano il rischio e risparmiano anche nelle spese legali,

La reazione che ho avuto e’ stata “l’unica condanna in 20 anni che ha subito l’amministratore dalla Corte dei Conti e’ stata per una transazione che ha fatto, quindi preferiamo che decida il giudice”.

@mozarteum può confermare che situazioni del genere sono all’ordine del giorno.

E anche che l’unica possibilità per fare una transazione con una PA limitando il rischio si strali della corte dei conti è quello di chiedere un parere legale (costoso, ovviamente) ad un avvocato o ad un consulente.

Parere che non può essere gratis anche perché comporta l’assunzione di responsabilità del professionista, che in caso di parere considerato errato risponde anche lui per danno erariale esattamente come se fosse il dirigente o il rup.

Sempre l’ottimo Roberto @mozarteum potrà confermarvi che molti “consulenti” delle PA sono spesso giudici in pensione o ex dirigenti in pensione.

I maggiori costi di tutto questo li paghiamo noi con le tasse.

Quindi ben venga ogni riforma a questa legge che riduce la “paura della firma” degli amministratori pubblici.

Perché questo fa bene all’economia, il 99% delle condanne della Corte dei Conti è per “colpa” e comunque i casi di “dolo” non sono toccati dalla riforma.

 

 

[lampo65]

7 minuti fa, appecundria ha scritto:

Riccardo De Corato

Minkia la crema proprio 🤣

[appecundria]

26 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Perche’ non vuoi che si discuta “nel merito”

Ti prego di farlo e ti ringrazio in anticipo. Ecco alcuni spunti: in che modo questa riforma gioverà alla buona amministrazione della cosa pubblica e alla salvaguardia del contribuente? Come restringerà gli spazi di maneggio dei malfattori? Come contribuirà ad evitare lo sperpero di preziose risorse erariali in progetti strampalati come i canili in Albania? Consente la transazione?

[Roberto M]

La “ratio” della norma che limita il potere discrezionale assoluto di “riduzione” della condanna da parte della Corte dei Conti e ne fissa un tetto massimo parametrato allo stipendio degli amministratori pubblici condannati NON È DISSIMILE dalla ratio che limita quasi annullandola la responsabilità dei giudici per le loro decisioni.

Anche il giudice e’ un pubblico dipendente, come un preside (ora si chiama dirigente scolastico), l’amministratore di una ASL, il sindaco di un comune.

Perche’ il giudice non risponde proprio di danno erariale per colpa per i danni che fa in caso di sentenze sbagliate e dovrebbe invece rispondere con condanne milionarie che massacrano la vita ad una persona un altro dirigente pubblico ?

Si è detto “perché se il giudice ha paura della causa di risarcimento potrebbe non decidere serenamente” .

Ma perché questa ratio legis (l’id prompter quod lex lata est) vale per il dipendente pubblico “giudice” non deve valere “anche” per un sindaco o un preside ?

Pure lui non deve aver “paura” di firmare.

7 minuti fa, appecundria ha scritto:

Ecco alcuni spunti: in che modo questa riforma gioverà alla buona amministrazione della cosa pubblica e alla salvaguardia del contribuente?

Non avevo letto, ti ho risposto sopra.

[appecundria]

3 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Pure lui non deve aver “paura” di firmare.

Questa è tutta la riforma? Quattro righe?

[Roberto M]

Un’altra riforma nel solco del contemperamento tra l’esigenza di risarcire i danni provocati da errori professionali e tutela dell’economia reale ed efficienza e’ quella sulla responsabilità medica. 
Ora fortemente ridotta.

In assoluto è giusto che una persona danneggiata da un errore dei medici abbia ora fortissime limitazioni per farlo valere ? 
In assoluto no.

Pero’ c’era l’esigenza di ridurre il costo delle assicurazioni dei medici e di evitare la “medicina conservativa” con 850 analisi prescritte ecc. ecc.

 

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

Questa è tutta la riforma? Quattro righe?

Beh, se vuoi un parere completo costa.

[mozarteum]

In realta’ la Corte dei Conti da tempo, attraverso i suoi massimi esponenti, anche nei convegni, ha mutato avviso sulle transazioni. Le transazioni sono anzi raccomandate ma devono avere un solido razionale.

Cioe’ deve risultare chiaro il vantaggio per la PA rispetto al rischio.

Il fisco ad esempio ha transatto con Amazon con Pavarotti ecc al riparo dalla Corte perche’ il quadro normativo e fattuale era talmente incerto che v’era il rischio di restare a bocca asciutta. In quei casi e’ il parere dell’avvocatura dello Stato a sbloccare. Nei piccoli comuni e’ l’Avvocato che li difende, investito della causa avviata o potenziale ad avvertire dei rischi e della utile percorribilita’ della transazione.

E’ buona norma transigere non subito salvo casi eclatanti, ma sulla base d’una sentenza non definitiva che tracci il binario d’una possibile e razionale transazione.

 

[Savgal]

L. 312/1980

 

Art. 61

(Disciplina della responsabilità patrimoniale del personale direttivo, docente, educativo e non docente)

La responsabilità patrimoniale di personale direttivo, docente, educativo e non docente della scuola materna, elementare, secondaria ed artistica dello Stato e delle istituzioni educative statali per danni arrecati direttamente all'Amministrazione in connessione a comportamenti degli alunni è limitata ai soli casi di dolo o colpa grave nell'esercizio della vigilanza sugli alunni stessi.
La limitazione di cui al comma precedente si applica anche alla responsabilità del predetto personale verso l'Amministrazione che risarcisca il terzo dei danni subiti per comportamenti degli alunni sottoposti alla vigilanza. Salvo rivalsa nei casi di dolo o colpa grave, la Amministrazione si surroga al personale medesimo nelle responsabilità civili derivanti da azioni giudiziarie promosse da terzi.

 

 

[Savgal]

Che un amministratore pubblico risponda solo parzialmente del danno arrecato in caso di dolo, ma anche per colpa grave, mi risulta difficile da giustificare e comprendere.

[Savgal]

Oltre alla incomprensibilità si pone il dubbio della coerenza con l'articolo 28 della Costituzione.

[appecundria]

33 minuti fa, mozarteum ha scritto:

In realta’ la Corte dei Conti da tempo, attraverso i suoi massimi esponenti, anche nei convegni, ha mutato avviso sulle transazioni.

Non avevo dubbi, grazie.

[appecundria]

37 minuti fa, Roberto M ha scritto:

39 minuti fa, appecundria ha scritto:

Questa è tutta la riforma? Quattro righe?

Beh, se vuoi un parere completo costa.

Eri tu a voler discutere nel merito?

[Roberto M]

14 minuti fa, Savgal ha scritto:

risponda solo parzialmente del danno arrecato in caso di dolo

Non è vero.

 

Con la riforma della legge sulla Corte dei Conti non viene eliminata la responsabilità anche nei casi di dolo.

La responsabilità per dolo resta pienamente applicabile senza limiti.

Non so dove lo hai letto, il consiglio è sempre quello, leggete le fonti e non gli articoli dei giornali di SX.

 

[appecundria]

Quindi, abbiamo i tre promotori: uno di scarsi studi, uno stangato dalla Corte dei Conti e il terzo che era fan sfegatato di Di Pietro al tempo di Mani pulite, quando i giudici colpivano gli altri, ora convertitosi sulla via di Arcore.

Cosa potrà mai andare storto?

[Roberto M]

46 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Cioe’ deve risultare chiaro il vantaggio per la PA rispetto al rischio.

Il problema però permane.

Perche per avere “contezza” del vantaggio e vuoi stare tranquillo devi comunque acquisire un parere legale.

 

46 minuti fa, mozarteum ha scritto:

In quei casi e’ il parere dell’avvocatura dello Stato a sbloccare

Ci sono molti enti pubblici intermedi non coperti dall’avvocatura dello stato. 
Che il suddetto parere lo chiedono all’avvocato interno o ad altro consulente.

E non è gratis (o almeno non dovrebbe esserlo, perché chi fa il parere rischia).

 

46 minuti fa, mozarteum ha scritto:

E’ buona norma transigere non subito salvo casi eclatanti, ma sulla base d’una sentenza non definitiva che tracci il binario d’una possibile e razionale transazione

Esattamente.

Devi comunque fare la causa di primo grado. Che costa. Mentre il privato decide in due secondi sulla base di una telefonata con il suo avvocato.