Nelle piattaforme di streaming la versione "cd" deriva quasi sempre dal corrispettivo master high resolution, ma le impostazioni non sempre sono identiche

[Mighty Quinn]

@ilmisuratore

Dither:

Potrebbe avere un effetto al limite appena udibile sul 16/44 ma non su 24/96

Ti risulta?

[Coltr@ne]

34 minuti fa, one4seven ha scritto:

Sembra una lezione su l'arte del downsampling  

Una lezione per tutti, se non si inventavano risoluzioni inutili ai pipistrelli, poi non si accartocciavano in downsampling.

[ilmisuratore]

9 minuti fa, Mighty Quinn ha scritto:

@ilmisuratore

Dither:

Potrebbe avere un effetto al limite appena udibile sul 16/44 ma non su 24/96

Ti risulta?

Certamente, ma lo scaler dovrebbe passare da 32 bit a 24 bit

A quelle risoluzioni il rumore risulterebbe talmente basso da essere completamente ininfluente 

[ilmisuratore]

13 minuti fa, Coltr@ne ha scritto:

Una lezione per tutti, se non si inventavano risoluzioni inutili ai pipistrelli, poi non si accartocciavano in downsampling.

Nell'alta risoluzione trovo "un senso" in quei casi in cui i filtri digitali/ricostruzione di alcuni DAC non sono in grado di trattare allo stesso modo i segnali a basso livello del 16 bit, che in digitale propongono un operazione perfetta...ma in fase di conversione in analogico può subire qualcosa

Questo per quanto concerne il bit depth

Per quanto concerne la frequenza di campionamento 88,2 e/o 96 khz è grasso che cola

[Ggr]

Anche io sono sempre stato convinto che la partita si giochi tra 16 e 24 bit, specie per i segnali a basso livello, che a 16 bit possono avere poca risoluzione. Sulla frequenza, 88 è già tutto quello che basta.

Credo che un file 88_24, possa ritenersi più che completo. 

[one4seven]

1 ora fa, Coltr@ne ha scritto:

se non si inventavano risoluzioni inutili ai pipistrelli

 

All'ascolto le risoluzioni da pipistrelli potrebbero avere poca utilità, ma in produzione no, lì fa comodo assai. 

[one4seven]

1 ora fa, Ggr ha scritto:

Credo che un file 88_24, possa ritenersi più che completo

 

PCM 24/96 è, non a caso, lo standard de facto della produzione odierna.

Ho altresì letto da qualche parte, ora non ricordo dove, che andare oltre porta più problemi che vantaggi.

Ma non ricordo bene il discorso completo quindi potrebbe essere una cavolata.

Di fatto, quello che so, è che la quasi totalità delle macchine digitali usate in produzione, lavorano fino a max 24/192.

Si contano sulle dita di una mano quelle che vanno sul DXD e sul DSD.

Quindi... 

 

[rpezzane]

Concordo che l’altissima risoluzione ha senso solo in produzione. A mio avviso  Il 95% del risultato all’ascolto lo fa il master. 16/44 e un formato ampiamente sufficiente a godere della massima qualità audio. Discorso un po’ diverso e per il DSD quando la ripresa è nativa,ente fatta in DSD. Rispetto alla ripresa PCM mi da un senso di maggior naturalezza.

buona serata

[one4seven]

Tornado alle piattaforme ed ai dischi di recente produzione, si può dire che se fino all'anno scorso le uscite, esclusa la classica che viaggiava già principalmente a 24/96, erano perlopiù 24/48. È un annetto circa che l'ago della bilancia si sta spostando, anche al di fuori della classica, verso il 24/96.

[ilmisuratore]

14 minuti fa, one4seven ha scritto:

Ho altresì letto da qualche parte, ora non ricordo dove, che andare oltre porta più problemi che vantaggi.

In molti casi si, (peggiore SNR, instabilità, richiesta di clock impressionanti) e comunque anche se alla fine risultassero indistinguibili (perchè di fatto un 192khz o maggiore sarebbe indistinguibile da un 96 khz) già il fatto di occupare molto spazio (files enormi) in hard disk boccia il discorso delle frequenze di campionamento altissime

[Gerardo61]

Seguo…

[one4seven]

@ilmisuratore tornando al titolo del 3D, quello che abbiamo visto quasi sempre nelle nostre indagini, appunto, è che il file master è un HR PCM. Da lì derivano i CD, i 16/44 online, e pure i DSD se la produzione prevede l'uscita del SACD.

Ora, la logica pone una domanda: è comprensibile che uno scaler possa suonare diverso. Proprio qui vediamo quanto uno scaler può essere più o meno fedele al file master. Ma come può, suonare meglio del suo file master? 

Escluso il DSD, che è un cambio di formato, anche piuttosto particolare, per cui è assai "invasivo", a partire dal volume che deve essere inferiore.

 

 

[ilmisuratore]

8 minuti fa, one4seven ha scritto:

Ora, la logica pone una domanda: è comprensibile che uno scaler possa suonare diverso. Proprio qui vediamo quanto uno scaler può essere più o meno fedele al file master. Ma come può, suonare meglio del suo file master? 

...come dire: può un figlio insegnare al proprio padre come procreare ?...no...non può farlo

[Franzbossio]

Trovo encomiabile la capacità del misuratore nell'estrapolare tutte le informazioni contenute in un segnale discretizzato.

Molto interessante l'analisi del dither eseguita direttamente sui segnali musicali visto che solitamente lo si vede sui segnali di prova simmetrici puri.

I segnali simmetrici puri richiedono sempre e comunque l'aggiunta del dither durante lo scalo della profondità dei bit.

I segnali audio registrati aggiungono sempre una componente di rumore, i microfoni e i pre microfonici di fatto ditherizzano il segnale in modo sistematico.

Il fatto che senza dither, ove possibile, si guadagnano 5 dB di rapporto segnale/disturbo è qualcosa di estremamente interessante.

La distribuzione del risultante rumore post conversione senza dither fa patta a livello spettrale con quello del dither triangolare ma cambia il livello di ampiezza.

Non emergono spike associabili alla distorsione armonica per cui se ascoltassimo il contenuto della distorsione senza dither provocherebbe lo stesso fastidio di quello con dither, ma con livello piu basso.

Dico fastidio per il fatto che all'ascolto il rumore bianco non è cosi piacevole.

Basterebbe amplificarli da un minimo di 60 dB a salire e ascoltarli entrambi.

[ilmisuratore]

17 minuti fa, Franzbossio ha scritto:

Basterebbe amplificarli da un minimo di 60 dB a salire e ascoltarli entrambi.

Confermo...la "distorsione" che deriva dal brano senza dither è meno invadente all'ascolto, dunque essendo parte del segnale, quest'ultimo risulterà oggettivamente piu pulito

Non ha importanza se si sente o meno...è qualcosa di oggettivamente piu fedele a prescindere

p.s grazie per la stima 

[jackreacher]

38 minuti fa, Franzbossio ha scritto:

I segnali audio registrati aggiungono sempre una componente di rumore, i microfoni e i pre microfonici di fatto ditherizzano il segnale in modo sistematico.

Il fatto che senza dither, ove possibile, si guadagnano 5 dB di rapporto segnale/disturbo è qualcosa di estremamente interessante.

La distribuzione del risultante rumore post conversione senza dither fa patta a livello spettrale con quello del dither triangolare ma cambia il livello di ampiezza.

Quindi in sostanza ritieni inutile aggiungere dithering quando si fa la conversione dai 24bit ai 16bit perché già c'è una forma di "rumore" su tutto lo spettro audio che maschera di suo i difetti della quantizzazione?

.

Ma forse sono soltanto scuole di pensiero differenti quelle che utilizzano il dithering o meno.

[Franzbossio]

1 ora fa, jackreacher ha scritto:

Quindi in sostanza ritieni inutile aggiungere dithering quando si fa la conversione dai 24bit ai 16bit perché già c'è una forma di "rumore" su tutto lo spettro audio che maschera di suo i difetti della quantizzazione?

.

Ma forse sono soltanto scuole di pensiero differenti quelle che utilizzano il dithering o meno.

L'aggiunta del dither non si può ritenere azione inutile a prescindere, è una conseguenza che deriva dal tipo di segnale, dal tipo di rumore acquisito e se questo soddisfa le condizioni per limitare gli artefatti durante il passaggio di una profondita in bit a quella piu bassa.

Il misuratore ha testato un solo brano, questo non fa statistica, ma in teoria dovrebbe potersi espandere in modo sufficiente su molti master e ritenere l'aggiunta del dither inutile.

L'analisi preliminare avendo a disposizione il master toglierebbe qualsiasi dubbio nel caso ci si imbattesse con segnali che non garantiscono i requisiti per contenere gli artefatti.

La scuola di pensiero è quella che quasi tutti seguono il percorso di aggiungerlo, un modo come dire lo metto per sicurezza che alla fine male non fà.

Come dicevo sui segnali puri sintetizzati al pc il dither è sempre necessario.

Nel caso in oggetto della musica registrata, ripeto ove possibile, il dither non è sempre necessario.

Mi viene in mente una situazione intermedia, ad esempio applicarlo e non applicarlo ad un segnale composto da multitoni.

Non posso affermarlo con certezza, ma sui multitoni l'aggiunta del dither dovrebbe contenere gli artefatti.

Una prova che si dovrebbe fare visto che i multitoni simulano un segnale musicale, ma non contengono rumore perchè sistetizzati al computer a differenza di un segnale registrato che passa dai microfoni, dai preamplificatori e l'intera catena analogica.

 

[ilmisuratore]

11 minuti fa, Franzbossio ha scritto:

Mi viene in mente una situazione intermedia, ad esempio applicarlo e non applicarlo ad un segnale composto da multitoni.

Non posso affermarlo con certezza, ma sui multitoni l'aggiunta del dither dovrebbe contenere gli artefatti.

Una prova che si dovrebbe fare visto che i multitoni simulano un segnale musicale, ma non contengono rumore perchè sistetizzati al computer a differenza di un segnale registrato che passa dai microfoni, dai preamplificatori e l'intera catena analogica.

Sono curioso anch'io

Domani sarò fuori sede, ma in serata lo provo