Iran in piazza

[wow]

28 minuti fa, appecundria ha scritto:

Ma pure 40 giorni è comunque un evento che si colloca nel futuro incognito, voglio dire.

Bruno, ai tempi ero ventenne e nel pieno della mia fase anticlericale.

Ricordo che mi ero anche abbastanza ingrippato sulla fine agognata del regime di Pahlavi.

Dalle profondità della mia sesquipedale ignoranza mi chiedevo come potesse essere possibile l'infatuazione della sinistra internazionale, storicamente laica, per un esponente religioso, iper conservatore, fondamentalista, islamico. Ancora me lo chiedo. Così come ci si chiede oggi quali potrebbero essere le conseguenze di una azione americana, non ci si interrogò allora sull'alternativa che si stava prospettando.

Probabilmente giocò in modo decisivo il forte impulso popolare. 

[appecundria]

13 minuti fa, wow ha scritto:

l'infatuazione della sinistra internazionale,

Guarda, io non lo ricordo così nitidamente e poi mi interessava già la cronaca ma non ancora la politica, quindi non ti so dire se c'era tale l'infatuazione e, se sì, perché. 

Posso supporre le ragioni che ho già detto.

PS non ricordo il ruolo dei Fedayn, dovrei avere dei giornali dell'epoca, sabato controllo.

[wow]

10 minuti fa, appecundria ha scritto:

Guarda, io non lo ricordo così nitidamente

Pure perché sei più giovincello... 😀

[analogico_09]

2 ore fa, appecundria ha scritto:

Ma pure 40 giorni è comunque un evento che si colloca nel futuro incognito, voglio dire.

 

 

E non bisogna dimenticare che si era in altri contesti geopolitici, finanche in condizioni psicologiche diverse, c'era meno informazione in tempo reale, non c'era il web, i social, i voli low cost, i telefonini.., a parte le situazioni critiche deflagranti, le faccende politiche, sociali, culturali, cronacisticihe avevano tempi di svolgimentioben più lunghi rispetto al presente dove tutto è accellarato e dove si pensa meno e troppo in fretta, troppo sintesi e meno introspezione, riflessione, approfondimento, concause queste del fartto che i politici di oggi je fanno un resegone (celebre montagna dell'e prealpi) a quelli di allora.  

Questo per dire che da quel che ricordo ci vollero lunghi mesi, anni, dal '75 quando il komeino tornò in iran fino al 1982 perchè  Bracardi per primo ci dicesse chi fosse realemete  il komeino... 

 

Andate se vi volete sbrigare al minuto 0,34 che ho già segnato ma la clip è tutta da ridere... 
 

 

 

[wow]

Finalmente sono riuscito a ritrovarlo. Tempo fa lessi questo articolo. Vi risparmio la parte iniziale e riporto quella più interessante, intelligente e condivisibile.

 

 

Illusione collettivaIl mito di Hamas per la sinistra occidentale e la lezione dell’Iran

Alessandra Libutti

 

... Cut...

 

Esiste infatti un precedente storico, verso la fine degli anni Settanta, quando l’abbaglio collettivo dei progressisti contribuì a far sì che un gruppo minoritario di fanatici che in Iran aveva poca presa sulla popolazione, s’impadronisse del movimento contro lo Shah Mohammad Reza Pahlavi. Fu l’idealizzazione del fondamentalista Ruhollah Khomeini ad agevolare lo “scippo” islamico della rivoluzione iraniana, fino all’instaurazione di un regime teocratico nel Paese più secolare, ricco e filo Occidentale del Medio Oriente. Un evento che avrebbe condotto alla diffusione del fondamentalismo islamico, con tutte le conseguenze che ne sono derivate.

«Gli intellettuali di sinistra in Occidente accostavano Khomeini a Che Guevara», ci spiega Bahram Farrokhi, iraniano, da oltre quarant’anni in Italia, oggi consigliere del Partito Radicale Nonviolento, Transnazionale e Transpartito. «Durante il suo periodo di esilio a Parigi, Khomeini era costantemente circondato da giornalisti e intellettuali di sinistra. L’elenco delle personalità del mondo occidentale che sostennero Khomeini è lungo: dai futuri premi Nobel come Gabriel García Márquez e Gunter Gross a Jean-Paul Sartre, Roger Garaudy e Michel Foucault ed Eric Rollo, che nei loro articoli paragonarono Khomeini a figure mitiche dell’Occidente». Non mancarono neanche le femministe. Farrokhi ci ricorda che perfino Simone de Beauvoir, che era a capo del Comitato internazionale per la difesa dei diritti delle donne, inviò in Iran una delegazione di femministe.

Molti, tra gli intellettuali citati, appartenevano all’ala marxista e dunque non dovrebbe sorprendere la loro idealizzazione di Khomeini che — dal suo esilio parigino — in opposizione alla decadenza capitalista, promuoveva l’idea di una società di stampo marxista, la cui etica attingeva principi dell’Islam. I marxisti che si erano distanziati dall’Unione sovietica dopo la repressione della primavera di Praga, apprezzavano questa nuova visione del comunismo: una antimaterialista e spirituale, libera dal controllo del politburo.

Per i liberali americani invece, che temevano l’espansione del comunismo, l’Islam appariva come una difesa. D’altra parte, le mire  dell’Unione Sovietica verso Iran e Afghanistan (che avrebbe invaso di lì a breve) non erano un segreto, né lo Shah era ignaro che molti gruppi armati presenti nel Paese fossero sovvenzionati dai sovietici. Ma se Jimmy Carter non vedeva negativamente la crisi dell’establishment di Reza Pahlavi, e Leonid Brezhnev faceva di tutto per fomentare il dissenso, nessuna delle due superpotenze auspicava un cambio di regime. L’Iran era una frontiera tra due mondi in piena guerra fredda. «Probabilmente entrambi, anche se per motivi diversi, ambivano ad uno Shah debole, facilmente soggetto a pressioni, non certo ad un imprevedibile regime islamico», spiega Farrokhi.

A quel tempo, i seguaci di Khomeini erano solo una delle tante forze in campo durante i tumulti che portarono alla rivoluzione. Nulla avrebbe lasciato presagire che sarebbero stati loro a prendere il potere. Dalle parole di Farrokhi deduciamo che, in un certo senso, furono proprio i giornalisti e gli intellettuali occidentali, attraverso l’idealizzazione del personaggio, a fare da cassa di risonanza mediatica a Khomeini e a renderlo popolare anche in patria fino a far precipitare l’Iran negli anni più cupi della propria storia. «Quest’uomo, che inizialmente doveva essere il liberatore dal regime fantoccio dello Shah» ha invece provocato decenni di instabilità e conflitti sanguinosi nel Medio Oriente.

Riflettendo sul passato per cercare connessioni con il presente, chiediamo a Farrokhi come avevano potuto tanti intellettuali cadere in quel tranello. «Perché gli occidentali gli credevano. Non conoscevano il kitmān, che per un musulmano è il permesso di mentire, o dire solo una parte della verità, nell’interesse dell’Islam». In sostanza, Khomeini esponeva un modello di società a cui gli altri volevano credere celando quello a cui ambiva. È su quel «voler credere» che risiede l’abbaglio. Gli intellettuali volevano vedere in Khomeini il simbolo della lotta contro l’oppressore; colui che avrebbe liberato il popolo iraniano dalla tirannia. Anche davanti al sommo promotore della Sharia, le femministe vedevano in lui un difensore dei diritti delle donne e credevano ciecamente ad ogni sua menzogna.

In modo non dissimile oggi assistiamo all’illusione collettiva di chi — contro ogni evidenza — «vuole credere»: che Hamas agisca nell’interesse del popolo palestinese liberandolo dalla “tirannia” d’Israele. Da Greta Thunberg agli studenti dei campus universitari, dai rettori americani a quelli nostrani non si parla di terroristi ma di “resistenza” di “forze di liberazione”. Poco importa che Hamas, a differenza di Khomeini, non si preoccupi neanche di rifugiarsi nel kitmān e dichiari apertamente di ambire al califfato, l’idealizzazione — sospinta dal rifiuto dei valori occidentali — conduce alla fiducia incondizionata che nella società auspicata da Hamas i palestinesi saranno più liberi e felici. La storia dell’Iran è un monito contro questa illusione.

 

https://www.linkiesta.it/2024/03/mito-hamas-sinistra-italiana/

 

 

[dariob]

2 ore fa, wow ha scritto:

mi chiedevo come potesse essere possibile l'infatuazione della sinistra internazionale, storicamente laica, per un esponente religioso, iper conservatore, fondamentalista,

Oddio, che domande: era infatuata anche di Pol Pot, e prima ancora di Mao.

Laicissimi eh!

Ma Khomeini in confronto era Babbo Natale, 

 

[dariob]

8 minuti fa, wow ha scritto:

«vuole credere»: che Hamas agisca nell’interesse del popolo palestinese

Io mi ricordo, nel '79 ero al terzo anno di università, per una parte era come adesso: qualsiasi

cosa piuttosto degli 'Imperialisti'.

[analogico_09]

32 minuti fa, dariob ha scritto:

mi chiedevo come potesse essere possibile l'infatuazione della sinistra internazionale, storicamente laica, per un esponente religioso, iper conservatore, fondamentalista,

 

 

Abbiamo già spiegato perchè e quanto durò e l'infatuazione non fu solo delle sinistra internazionale, che poi "infatuazione" è un termine che fa pensare ad un filmetto sentimerntale sulla fanciulle del liceo femminile...sivvia...  non possiamo parlarne all'infinito. Ho dato una veloce scorsa al lungo scritto che hai postato e mi sembra un po' troppo laborioso provo a ipotizzare che a stringere si potrebbe tornare, suppongo,  da dove siamo partiti ; una  questione storica molto complessa e articolata mi sembra di aver colto che potrebbe portarci fuori da quelle che sono le urgenze attuali di cui ci stiamo occupando. Il komeino da mo' che è andato.. orami è sa secoli che abbiamo dato su di lui,  oggi ci sono i suoi eredi e stiamo cercandi di inquadrare le cole come stannomoggi in una situazione etremamente diversa da quella di 60 ammi fa. 

[analogico_09]

36 minuti fa, dariob ha scritto:

3 ore fa, wow ha scritto:

mi chiedevo come potesse essere possibile l'infatuazione della sinistra internazionale, storicamente laica, per un esponente religioso, iper conservatore, fondamentalista,

Oddio, che domande: era infatuata anche di Pol Pot, e prima ancora di Mao.

Laicissimi eh!

Ma Khomeini in confronto era Babbo Natale, 

 

Ma al solito sei solo capace di pappagalleggiare quello che scrivono gli altri, mai un intervento tuo personale, indipendente, meno ideologicamente assillato, scrivendo cose insensate... e Comunque pol pot (ridicolo vole alliudere che qui lo si possa ammirare o che lo sia starto da persone ben messe di testa, sei anche offesnsivo) sia con te e nei tuoi sogni pieni di incubi stranamoreschi.  

 

Vale anche per quello che scrivi qui sotto sempre a fare da codina agli altri per tue frecciatine trasversali con battute ad effetto succo di limone bevuto al risveglio mattutino... 
 

 

3 ore fa, dariob ha scritto:

18 ore fa, jaguarissimo ha scritto:

ma il tema non e' l'iran in piazza? 

le atomiche  che c'azzecca? 

Che barba che noia che barba che noia.....

 

Si vede che tin annoi molto forse con te stesso.  

[dariob]

2 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

capace di pappagalleggiare

Ciao Beppe, e non te la prendere sempre!

Ti voglio bene anch'io.

[analogico_09]

7 minuti fa, dariob ha scritto:

Ciao Beppe, e non te la prendere sempre!

Ti voglio bene anch'io.

 

 

Non me la prendo ma te la rendo, però se ti diverte e ti aiuta a vincre la noia fai pure, ti verrò sempre in soccorso; per la barba, quella te la devi tagliare te a meno che non ti ti fidassi di me....  

[analogico_09]

4 ore fa, keres ha scritto:

Useranno gli aerei, bombarderanno e faranno vittime civili, credo che nessun militare americano poggiera i piedi sul suolo dell'Iran prima di averlo raso al suolo. 

 

 

Ovvio, la strategia di sempre. Vedremo quale sarà, eventualmente, il rapporto costi - benefici.