L'audiofilo, il fango e la banana.

[robem]

 

 

Un moderatore di diyAudio ha allestito un esperimento per stabilire se gli ascoltatori fossero in grado di differenziare l’audio fatto passare in un cavo di rame “pro”, in una banana e nel fango bagnato. Anticipo: i risultati hanno indicato che gli utenti non sono stati in grado di distinguere in modo accurato tra queste diverse “interfacce”.

 

Pano, il moderatore che ha costruito l’esperimento, ha invitato altri membri del forum ad ascoltare varie clip sonore in quattro versioni diverse: una ricavata dal file originale del CD e le altre tre registrate facendo passare il segnale attraverso 180 cm di cavo di rame professionale per audio, attraverso 20 cm di fango bagnato, mediante 120 cm di un vecchio cavo da microfono saldato a penny statunitensi, e tramite una banana da 13 cm, oltre a 120 cm della stessa configurazione di prima.

 

I risultati iniziali hanno mostrato che per gli ascoltatori è estremamente difficile identificare correttamente quale traccia audio utilizzi quale configurazione di cablaggio. “La cosa incredibile è quanto questi file si somiglino. Il fango dovrebbe suonare in modo perfettamente orribile, ma non è così”, ha detto Pano. “Tutte le ri-registrazioni dovrebbero essere evidenti, ma non lo sono”.

 

La cosa è piuttosto sorprendente, soprattutto perché banane e fango bagnato non vengono di solito considerati grandi conduttori. Tuttavia, chi ha eseguito il test ha ipotizzato che inserire questi materiali nel circuito equivalga semplicemente ad aggiungere una resistenza in serie, e che sia improbabile che distorcano l’audio in modo marcato, se non riducendo il livello del segnale.

 

Dopo aver atteso un mese per consentire ai partecipanti di inviare i propri risultati, sono stati tabulati i seguenti esiti:

 

 

Come si vede nell’immagine sopra, ci sono solo sei risposte corrette su 43 tentativi. Inserendo questi numeri in un foglio di calcolo risulta che soltanto il 13,95% delle risposte è corretto. Inoltre, usando la formula della distribuzione binomiale, si ottiene che c’è una probabilità del 6,12% di osservare lo stesso numero (o un numero inferiore) di risposte corrette se gli ascoltatori stessero tirando a indovinare — un valore leggermente sopra la soglia di significatività del 5% usata da molti statistici, il che significa che i risultati sono compatibili con la casualità.

 

Questo è in linea con la conclusione di Pano: “gli ascoltatori non riescono a individuare in modo affidabile l’originale rispetto alle versioni in loop”, suggerendo che non riescono a rilevare le modifiche introdotte dal loop, sia che si tratti di cavo di rame di livello professionale, sia che si tratti di fango bagnato preso nel cortile di qualcuno.

 

Pano ha avuto l’idea dopo aver visto un documentario, Amigo, in cui l’U.S. Army stava installando un singolo filo telegrafico nelle Filippine. L’impressione iniziale era che non potesse funzionare, perché “servono due fili per chiudere il circuito”. In realtà, il sistema telegrafico usava la Terra come ritorno, anche su lunghe distanze. Da qui l’idea: se segnali telegrafici possono essere trasmessi attraverso il terreno, come suonerebbe un segnale audio che utilizza lo stesso mezzo?

Sono stati quindi provati materiali diversi, come fango e banana, che, pur essendo conduttori piuttosto scarsi, sembravano comunque introdurre cambiamenti impercettibili nel segnale, almeno per una persona media.

 

Traduzione fatta con ChatGPT da https://www.tomshardware.com/speakers/in-a-blind-test-audiophiles-couldnt-tell-the-difference-between-audio-signals-sent-through-copper-wire-a-banana-or-wet-mud-the-mud-should-sound-perfectly-awful-but-it-doesnt-notes-the-experiment-creator

 

 

 

[LeoCleo]

Era fango di miniera: conteneva tracce d'oro, per questo suonava bene!

[micfan71]

3 minuti fa, LeoCleo ha scritto:

conteneva tracce d'oro

Argento

[PL-L1000]

8 minuti fa, robem ha scritto:

un esperimento

La mia convinzione che con un migliaio di euro nell'usato si possa ottenere un sistema soddisfacente, senza spendere quasi nulla in cavi, non è così peregrina.

Lo stesso vale per la Simca 1000 che a 60 all'ora regala le stesse emozioni di una Porsche a 120, e svolge analogo servizio.

Benestanti, siete irrimediabilmente spreconi.

[Ulmerino]

Anni fa mi pare che anche Renato Giussani fece una prova simile, interponendo tra il cavo e i connettori dei diffusori due chiodi nezzi arrugginiti...nessuno noto' differenze nel suono...

[fabbe]

@Ulmerino avranno usato un impianto poco trasparente,  radio Tivoli 🤣

[Ulmerino]

@fabbe non ricordo l'impianto, ma i diffusori erano le Esb serie 7

[stefano_mbp]

@robem la dice lunga riguardo ai megapipponi che si leggono ormai fino alla nausea … tutti “credono” di sentire ma non riescono a capire che il bias gioca dei bruttissimi scherzi … figuracce a non finire 

[Paolo 62]

Forse sarebbe il caso di ripetere il test con diffusori ad alta efficienza.

[fabbe]

@Ulmerino non credo a tutte le pippe audiofile, ma la differenza tra cavo scarso e di qualità la sento anche se non macroscopica 

[Paolo 62]

 io dico di ripetere il test nelle peggiori condizioni possibili, casse ad altissima efficienza che fanno emergere difettucci come ronzii o captazione di stazioni radio che altrimenti passerebbero inosservati.

[PL-L1000]

2 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

captazione di stazioni radio

Ciao core... poi 'a radio come l'ascolto?

[appecundria]

Sulli sulli

Bene bane

Tu ascolti le banane

[Gaetanoalberto]

Non bastava tutto il resto, adesso anche gli esperimenti audio woke.

[Ulmerino]

@fabbe si, la sento anch'io, se il setup mediante il quale si vuole dimostrare non è assemblato "ad arte" per non far percepire le differenze...in un articolo lo affermava lo stesso Giussani, se il Cicerone che spiega lo svolgimento del test si "sofferma" e "sottolinea" alcuni aspetti a scapito di altri, l'ascoltatore sarà portato inconsciamente a concentrarsi su quelle caratteristiche a scapito di altre...