Il rapporto tra giustizia e politica - Risarcimento Sea Watch

[appecundria]

Il titolo sarebbe: Il rapporto tra giustizia e politica - Risarcimento Sea Watch.

[Gaetanoalberto]

Oggi potremmo aggiungere: dazi.

[Gaetanoalberto]

Ieri su Sky un politico di cdx (non ricordo chi fosse) sosteneva che la parzialità dei magistrati esiste, perchè questi hanno un margine di discrezionalità nell’interpretazione….

[appecundria]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

la parzialità dei magistrati esiste, perchè questi hanno un margine

Il livello è davvero minimo. Non hanno trovato di meglio di Augusta Montaruli (bau bau) da inviare a contestare la decisione dei giudici sul risarcimento del fermo illegale... lei, condannata in via definitiva dalla Corte di Cassazione per reato di peculato ad 1 anno e 6 mesi per uso improprio di fondi pubblici.

[appecundria]

[appecundria]

A differenza di quanto si potrebbe essere indotti a credere in base alla rappresentazione semplificata ad uso social della questione, il Tribunale non si è pronunciato, né poteva perchè il tema non formava oggetto della controversia, sulla legittimità del provvedimento di sequestro amministrativo della nave: il problema era già stato risolto in forma definitiva ed irretrattabile tra il 2019 ed il 2020 in via d’urgenza dallo stesso Tribunale, che aveva statuito su due fondamentali temi, costituenti il presupposto storico-giuridico della sentenza di questi giorni. Il primo: il sequestro aveva perduto efficacia in quanto l’autorità amministrativa cui si era rivolto il soggetto proprietario e possessore di Sea Watch 3 per opporsi al provvedimento aveva omesso di rispondere al ricorso, così automaticamente determinando, secondo apposita disposizione di legge, la conseguenza prima indicata. Il secondo: a causa della sua perdita di efficacia il sequestro, che era in concreto proseguito pur dopo lo spirare del termine legale per provvedere sull’opposizione, doveva immediatamente cessare con altrettanto immediata riconsegna al proprietario della nave, rimasta ormeggiata presso un porto siciliano con connessi costi per la sosta e la manutenzione, compresi quelli per l’acquisto del carburante necessario a conservare l’attività del natante. La questione della legittimità del sequestro, e della eventuale responsabilità dell’ente gestore di Sea Watch 3, era stata, pertanto, definitivamente risolta nel senso che il sequestro, giusta o errata che ne fosse stata la deliberazione, aveva ormai cessato di produrre i propri effetti a causa dell’inerzia dell’amministrazione, la quale aveva tardato, senza averne potere o diritto, a restituire la nave stessa al proprietario.

[appecundria]

Quindi Meloni ha incaricato Piantedosi di inviare Montaruli a contestare il principio del silenzio assenso di Salvini.

Effettivamente, un "bau bau" potrebbe essere dirimente 

[Gaetanoalberto]

14 minuti fa, appecundria ha scritto:

A differenza di quanto si potrebbe essere indotti a credere

Avevo letto "...indifd a credere..." 😃

[indifd]

47 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

.indifd

Io e Palantir continuiamo a leggervi con grande soddisfazione 

[jedi]

@best_music

Ma voi che votate questa armata delle tenebre ,almeno sapete quale è il fine che si pongono questi?

Non mi dica la lotta dell' immigrazione ,perche' si le faccio una risata ,visto che non hanno ben capito quale è la strada giusta.

Poi se uno avesse letto un minimo le carte riguardo al sequestro della Sea Watch :

 

 

Che cosa dice la legge

Il 21 settembre 2019 – quando nel frattempo era diventata ministra dell’Interno Luciana Lamorgese, con il secondo governo Conte – i legali della Sea-Watch hanno presentato ricorso contro il sequestro della nave. In casi come questo, la norma di riferimento è l’articolo 19 della legge n. 689 del 1981, che regola l’opposizione ai provvedimenti di sequestro nell’ambito delle sanzioni amministrative. 

La legge prevede un termine preciso: entro dieci giorni dalla presentazione del ricorso, l’autorità competente, in questo caso la Prefettura, deve pronunciarsi, cioè confermare il sequestro oppure disporne la revoca. È un termine perentorio, a cui la legge collega una conseguenza automatica: se entro quei dieci giorni non viene adottato alcun provvedimento, il ricorso si intende legalmente accolto. È il meccanismo di diritto noto come “silenzio-accoglimento”.

Nel caso concreto, la Prefettura non ha adottato alcun provvedimento nel termine previsto. Di conseguenza, trascorsi i dieci giorni – quindi a partire dal 1° ottobre 2019 – secondo l’ONG l’efficacia del sequestro doveva ritenersi cessata per effetto della legge, senza necessità di un atto espresso di revoca.

Nonostante ciò, la nave è rimasta di fatto bloccata nel porto di Licata, in Sicilia, per altri due mesi. Le autorità hanno sostenuto che il procedimento fosse ancora «in fase di definizione», anche se questa impostazione secondo l’ONG era incompatibile con la legge.

 

Quindi si parla solo di provvedimento amministrativo 

 

[loureediano]

Sono cose che capirebbe pure un bambino di 6 anni

Non è che non le capiscano ma devono fare caciara perché i giudici vanno contro la loro desiderata, ossia fare propaganda per il si.

Il mondo al contrario sono questi farabutti non il generale dei miei stivali.

[audio2]

votate si ed il mondo vi sorriderà.

[audio2]

[landi34]

Giuste o sbagliate siano queste decisioni dei vari giudici , dalla Albanese con la storia del cpr in Albania , all'algerino con 23 condanne , all'inseguimento della volante ai due che fuggivano a milano , subito definito omicidio di stato , al processo salvini , al continuo sottolineare sentenze originali , etc etc , non è che il cittadino comune guardi con fiducia a certe sentenze o magistrati .

Forse la interpretazione più semplice del cittadino comune è la speranza di non inciampare in certi giudici che appaiono schegge incontrollabili .

[briandinazareth]

34 minuti fa, landi34 ha scritto:

Giuste o sbagliate siano queste decisioni dei vari giudici , dalla Albanese con la storia del cpr in Albania , all'algerino con 23 condanne , all'inseguimento della volante ai due che fuggivano a milano , subito definito omicidio di stato , al processo salvini , al continuo sottolineare sentenze originali , etc etc , non è che il cittadino comune guardi con fiducia a certe sentenze o magistrati .

Forse la interpretazione più semplice del cittadino comune è la speranza di non inciampare in certi giudici che appaiono schegge incontrollabili .

 

Per capire cose complesse come la medicina, la fisica o la legge,  non bastano le impressioni ricavate da un articolo di 5 righe o dalla propaganda.  

 

 

Il cittadino comune che pensa di farsi un'idea da così poco,  senza neppure approfondire un poco,  non ha molte speranze di avere un'opinione informata.

 

 

il cittadino comune sveglio ne è consapevole,  molti altri no.

 

 

se poi non vuole finire tra le grinfie dei giudici, schegge impazzite come definite dal governo, ma in quelle delle sentenze controllate dal potere politico e dall'umore delle masse, significa che ha approfondito poco pure il minimo necessario della storia per potersi definire "cittadino ", ma rimane allo stato di suddito. 

 

[Velvet]

"So di non sapere" andrebbe salmodiato come un mantra interiore.

[jedi]

@loureediano

Il generale vannacci ,(scritto minuscolo perché è un miserabile) sarà' un fuoco di paglia.Non possono farli entrare nel governo ,altrimenti ,e se non fosse cosi ,Forza Italia tradirebbe i suoi principi liberal (per me un po' troppo liberal)

Pero' possono contare sulla stampella di Azione dove la Guelmini ,ex parlamentare PD ed Europea ,ha abbracciato il "nebuloso" Calenda.

Azz! questo si che è il mondo al contrario

[landi34]

44 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Per capire cose complesse come la medicina, la fisica o la legge,  non bastano le impressioni ricavate da un articolo di 5 righe o dalla propaganda.  

Il cittadino comune che pensa di farsi un'idea da così poco,  senza neppure approfondire un poco,  non ha molte speranze di avere un'opinione informata.

il cittadino comune sveglio ne è consapevole,  molti altri no.

se poi non vuole finire tra le grinfie dei giudici, schegge impazzite come definite dal governo, ma in quelle delle sentenze controllate dal potere politico e dall'umore delle masse, significa che ha approfondito poco pure il minimo necessario della storia per potersi definire "cittadino ", ma rimane allo stato di suddito. 

Lascia perdere la propaganda perchè altrimenti anche il tuo scritto potrebbe sembrarlo , parliamo di gente comune e di impressioni sempre tra gente comune.

Il cittadino comune si fa un'idea da quello che legge , sente o prova sulla sua pelle , non serve essere giuristi e il cittadino comune distingue tra propaganda  , fakes e sciocchezze indirizzate , si spera , anche perchè un uomo/donna = 1 voto .

L'ultima tua frase apapre fortemente politicizzata , al di fuori delle logiche delle persone comuni .