Obbligo di vaccinarsi. Ricorso Tar di 300 operatori sanitari

[davenrk]

36 minuti fa, appecundria ha scritto:

Ma non è il tuo caso, mi pare

Guarda che non avevo scritto io dell idraulico

[Paolo 62]

@Pinkflo3 Sarebbe bastato anticipare il vaccino in modo che gli effetti collaterali passino.

[criMan]

2 ore fa, otaner ha scritto:

Ormai i protocolli di cura a casa sono ben altro; con i  primi sintomi (febbre, tosse e tampone positivo) il medico di famiglia  mi ha prescritto i seguenti farmaci; clexane. azitromicina, deltacortone, iniezioni eparina e anche tachipirina.

mi dispiace per la tua "avventura" con il covid.

Hai preso anche tu gli stessi farmaci di mio cugino 47 enne. Era stato bene una settimana poi di colpo ha iniziato a non respirare piu'. Si e' risolto tutto bene.

La storia del "protocollo cure domiciliari" e' stato gia' abbastanza sviscerato.

Partiva da una bugia di fondo (ricordo bene il video su radioradioTV in cui ne parlavano i vari dott. amici..) che esisteva

un protocollo obbligatorio a partire dalla tachipirina (ma de che mai esistito tutta fuffa).

Pero' quando uno parte con la convinzione che non e' cosi' e' come parlare ai muri , non apprendono.

Il protocollo "cure domiciliari" e' al 90% uguale al protocollo usato dai medici di base per il semplice motivo che ad oggi non esiste una cura "definitiva". Esiste un set di farmaci consolidati da usare. Siccome siamo poracci avevano inserito per l'ennesima volta l'idrossiclorochina (tolta poi per l'ennesima volta) e aggiunto un altro antivirale per sanita' poracce ovvero l'invermectina (che non si capisce nemmeno se si puo' usare) bocciata ovunque anche questa con studi mirati.

Non si capisce perche' questi medici "alternativi bravi" non usino gli antivirali americani che hanno maggior successo.

Quelli no costano...

E' tutto un film concatenato di disinformazione. Se ne apprezza l'idea di fondo di andare a casa dei pazienti.

Impossibile ovviamente nei momenti boom dei contagi. Belle cose da dire al popolino su radio ma poi impossibili da realizzare.

Bene ricordarlo ogni tanto , non per noi ma per chi legge da fuori.

[Pinkflo]

11 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

Sarebbe bastato anticipare il vaccino in modo che gli effetti collaterali passino.

Si infatti visto che erano disponibili da parecchio, però è vero che ogni Paese ha avuto una sua strategia, per cui spesso la vaccinazione nei primi mesi era solo per gli anziani. Cmq il discorso regge relativamente poco in ogni caso. Per giocatori che si spostano molto e per la loro performance la vaccinazione sarebbe dovuta essere stata fatta prima. O meglio finire a Wembley chiusi in uno stadio tra migliaia di positivi?

[Pinkflo]

13 minuti fa, criMan ha scritto:

Siccome siamo poracci avevano inserito per l'ennesima volta l'idrossiclorochina (tolta poi per l'ennesima volta) e aggiunto un altro antivirale per sanita' poracce ovvero l'invermectina (che non si capisce nemmeno se si puo' usare) bocciata ovunque anche questa con studi mirati.

Non si capisce perche' questi medici "alternativi bravi" non usino gli antivirali americani che hanno maggior successo.

Quelli no costano...

E' tutto un film concatenato di disinformazione.

Ma idrossiclorochina è un farmaco in giro dagli anni 50, lo conoscono benissimo e gli effetti collaterali sono solo a certi dosaggi. Era stata tolta a causa dell'ennesima pubblicazione su rivista scientifica basata su studio poco accurato, la rivista ha poi dovuto ritirare l'articolo, ma il divieto di usare la idrossiclorochina è rimasto, e non si capisce per quale motivo. Comunque questa rete di medici la utilizzano insieme ad altri farmaci e il tasso di NON ospedalizzazioni dei loro pazienti (non di decessi) è dal 98-99% a salire. Per alcuni tra centinaia di pazienti 0 ospedalizzazioni utilizzando farmaci e tempistiche corrette.

[criMan]

@Pinkflo3 come ho gia' avuto modo di dire le 2 precedenti volte , l'idrossiclorochina e' stato tolto come protocollo di cura dalla stessa struttura sanitaria , di cui ora non mi viene il nome , e' partito il protocollo di sperimentazione "cure domiciliari".

Se avete avuto modo di ascoltare a suo tempo i trionfanti medici del protocollo a domanda su quali farmaci usassero c'era sempre questa idrossiclorochina. Tolta la tachipirina si e' parlato di aspirina e anti infiammatori.

Bocciati pure questi ultimi 2.

Insomma non si e' capito ormai cosa differenzi il protocollo di cura domiciliare dalle normali cure.

 

[appecundria]

28 minuti fa, criMan ha scritto:

l'idrossiclorochina

Ottima per sverniciare le ringhiere. 

[criMan]

Detto cio' , capisco quanti sperino arrivi il protocollo magggico di cura o il farmaco salvavita (sperimentale? )

invece del vaccino. Lo capisco.

Ora che ne abbiamo parlato ... scommettiamo che tra 20 post si riparla del "protocollo delle cure domiciliari" infallibili?

 

 

[Pinkflo]

21 minuti fa, criMan ha scritto:

Partiva da una bugia di fondo (ricordo bene il video su radioradioTV in cui ne parlavano i vari dott. amici..) che esisteva

un protocollo obbligatorio a partire dalla tachipirina (ma de che mai esistito tutta fuffa).

Questo protocollo esiste eccome. Adesso da aprile c'è quello nuovo che differisce di molto da quello dei medici delle cure domiciliari, per esempio già a partire dal fatto che questi ultimi non prescrivono assolutamente il paracetamolo, ma solo Fans. E non ho le competenze ma di sicuro il protocollo è molto diverso anche nei dosaggi. Inoltre l'idrossiclorochina è usata, e in effetti il divieto è stato tolto recentemente da una sentenza giuridica del Consiglio di Stato.

[Paolo 62]

@criMan Possono essere no-vax che così almeno possono guarire dal covid ma anche persone che non possono vaccinarsi e vorrebbero farlo.

[appecundria]

9 minuti fa, criMan ha scritto:

tolto come protocollo di cura dalla stessa struttura sanitaria , di cui ora non mi viene il nome

l'idrossiclorochina è la famosa cura di Trump, quella che lui chiamava la candeggina. Gli ospedali americani l'hanno provata a lungo (le terapie sperimentali vanno bene quando sono alternative al maimstream) e hanno concluso che è tra l'inutile e il dannoso (spesso). La solita bufala paranoide.

[criMan]

Certo che il protocollo esiste , esiste eccome. Non hai capito quello che ho scritto.

Il protocollo di cura e' stato svuotato delle sue "particolarita'" rispetto al programma originale.

Ormai equivale alla normale cura.

Fans e aspirina non sono piu' cosigliati perche' non hanno portato vantaggi rispetto alla popolazione che non l'ha usato.

Poi se ci sia anarchia in cui fanno tutti come gli pare e' altra storia.

Quindi ancora peggio.

Ci sara' il dottore che fa il protocollo A uno che si fa a braccio il protocollo B.

Insomma come capiti.

 

[criMan]

5 minuti fa, appecundria ha scritto:

Gli ospedali americani l'hanno provata a lungo (le terapie sperimentali vanno bene quando sono alternative) e hanno concluso che è tra l'inutile e il dannoso (spesso).

esatto. Contestualmente a loro in Svizzera e in Francia.

Ma questa idrossiclorochina deve avere qualcosa nell'immaginario collettivo dei medici che ogni tanto la ripescano.

Da mesi e' utilizzata nel sistema sanitario brasiliano e i risultati li conosciamo , un disastro.

Ma tra 30 post qualcuno parlera' di idrossiclorochina.

E' tosta dirlo , ma io ne sento parlare solo da medici che godono come ricci ad andare per radio (disinformative) social feisbukkiani vari. Ed e' un peccato , io la speranziella ce la metto sempre.

Come diceva il grande Manfredi: fusse che fusse la vorta bona!! (una battuta che faceva nelle primissime trasmissioni su rai1) ,,

ma niente.

[Pinkflo]

2 minuti fa, criMan ha scritto:

il farmaco salvavita (sperimentale? )

Sui monoclonali Roche stimano circa un 80% di efficacia. Per carità anche questa un'ultima ratio...

https://www.cdt.ch/svizzera/farmaci-anti-covid-19-la-confederazione-si-affida-a-roche-BA4103276?_sid=oWEmefmd

Il vantaggio di queste cure è che potranno essere usate anche da quelle persone che non possono farsi vaccinare per motivi medici. Comunque si tratta ancora di un farmaco sperimentale (come i vaccini) tuttavia comporta un discorso completamente diverso: prendo un farmaco solo se mi ammalo.

[criMan]

6 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

Possono essere no-vax che così almeno possono guarire dal covid ma anche persone che non possono vaccinarsi e vorrebbero farlo.

non ho capito che hai scritto;  possono essere no vax anche persone che non possono vaccinarsi e vorrebbero farlo?

un no vax e' una persona che non crede nella vaccinazione e nel prodotto vaccino in generale.

Per paura piu' o meno consapevole.

D'altronde l'atto di vaccinarsi lo si fa perche' ci si fida delle istituzioni , dei medici , dei tecnici che lo hanno sviluppato.

Il no vax al contrario non si fida , ha paura.

Tutto qua' , sono sempre esistiti i no vax . Esistono possiamo dire parallelamente ai pro vax.

Quello che fa ridere e' che il no vax medio si inventa mille caXXate pur di avvalorare la sua tesi.

Cose incredibili.

[appecundria]

1 minuto fa, criMan ha scritto:

deve avere qualcosa nell'immaginario collettivo dei medici

I soldi. La concorrenza è spietata e bisogna dare al cliente/paziente ciò che lui è disposto a pagare.

Ecco i medici omeopatici, taumaturghi, candeggina e bicarbonato. Sciolto in acqua di Lourdes con modesto sovrapprezzo. 

Il nonno diceva: se non ci fossero i fessi, come camperebbero i dritti?

[Pinkflo]

8 minuti fa, appecundria ha scritto:

Gli ospedali americani l'hanno provata a lungo

Anche i medici italiani (quelli che agiscono secondo coscienza) l'hanno provata a lungo ma utilizzandola secondo e nei modi del loro giudizio e hanno riscontrato un successo di questa sostanza.

[criMan]

2 minuti fa, Pinkflo3 ha scritto:

Il vantaggio di queste cure è che potranno essere usate anche da quelle persone che non possono farsi vaccinare per motivi medici. Comunque si tratta ancora di un farmaco sperimentale (come i vaccini) tuttavia comporta un discorso completamente diverso: prendo un farmaco solo se mi ammalo.

ottimo.

Un no vax potrebbe dire che non sa' gli effetti di lungo termine e quindi non lo usera'.

Altrimenti si sarebbe vaccinato .

Perche' non parliamo di vitamina C..