Dopo la morte di Dio

[permar]

@Max440 chiacchiere

[simpson]

1 ora fa, Max440 ha scritto:

Riporto da un articolo sul Corriere della sera del 19 giugno, a firma Julian Carron:

.-.-.-.-.-.

La posta in gioco — oggi come allora — è la natura
stessa del cristianesimo. Non è un potere, né un’ispirazione,
un elenco di riti e formule o ricette sociali, etiche,
inadeguate all’altezza della sfida. Ma un incontro
sperimentabile, toccabile, che porta dentro un’ipotesi
di risposta alla irriducibilità dell’uomo, alla ricerca
che essa scatena.

.-.-.-.-.-.-.

Ed ancora:

.-.-.-.-.-.-.

la mentalità in cui siamo immersi che «tende sempre
—diceva don Giussani—a sussumere i particolari all’interno
di un universale astratto. La mentalità nuova,
invece, non nasce per un processo di deduzione analitica
a partire da certi principi o criteri che poi si applicano,
ma da un avvenimento, da qualcosa che è successo
e che accade»

Mi sembrano concetti applicabili a qualsivoglia percorso di spiritualità, dalle religioni più strutturate ai santoni cari a Luigi, o no?

[LUIGI64]

 

Che il cervello umano sia predisposto a riconoscere schemi e attribuire significato è indubbio. Ma non confuta completamente la teoria della della sincronicità, essa è una possibile spiegazione forse soltanto più probabile
Jung non sosteneva che ogni coincidenza significativa fosse una prova di qualcosa di magico. Osservava piuttosto che alcune coincidenze vengono vissute come particolarmente cariche di senso da chi le sperimenta.
Affermare che tale significato sia soltanto un prodotto del cervello richiederebbe una dimostrazione ulteriore. Al momento abbiamo due interpretazioni possibili: una che vede il fenomeno come costruzione psicologica e una che lo considera un aspetto ancora poco compreso del rapporto tra psiche ed esperienza. In fondo, nessuna delle due può essere considerata definitivamente dimostrata.

In ogni caso non ho nulla da dimostrare, difendere, confutare o imporre ad altri. Lascio volentieri questi compiti a chi ne sente il bisogno.😁

Era solo per condividere delle coincidenze che, dal mio punto di vista, mi sono apparse significative

 

1 ora fa, simpson ha scritto:

santoni cari a Luigi,

😅

Comunque anche i santoni spesso fanno riferimento a tradizioni molto note come il Vedanta o il Buddhismo

A quali santoni ci vogliamo riferire precisamente?

[briandinazareth]

9 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Osservava piuttosto che alcune coincidenze vengono vissute come particolarmente cariche di senso da chi le sperimenta.
Affermare che tale significato sia soltanto un prodotto del cervello richiederebbe una dimostrazione ulteriore. Al momento abbiamo due interpretazioni possibili: una che vede il fenomeno come costruzione psicologica e una che lo considera un aspetto ancora poco compreso del rapporto tra psiche ed esperienza. In fondo, nessuna delle due può essere considerata definitivamente dimostrata.

 

In realtà è ampiamente dimostrata da una mole enorme di esperimenti di vatio tipo. 

Ovviamente non lo era ai tempi di jung

[LUIGI64]

Comunque ci sono personaggi che hanno affrontato questo fenomeno come :

Bernard D. Beitman, il primo psichiatra dopo Carl Jung ad aver tentato di sistematizzare lo studio delle coincidenze. Ha sviluppato la prima scala per misurare la sensibilità alle coincidenze e ha pubblicato diversi articoli su Psychiatric Annals. Ha scritto o curato sedici libri scientifici, è visiting professor presso la University of Virginia ed ex presidente del Dipartimento di Psichiatria presso la University of Missouri-Columbia. Ha frequentato la Yale Medical School.

C'è anche un testo tradotto in italiano, sarei curioso di leggerlo

...

Anche 

 

Roderick Main è un accademico britannico, Professore presso il Dipartimento di Studi Psicosociali e Psicoanalitici e Direttore del Centre for Myth Studies presso la University of Essex. È ampiamente riconosciuto a livello internazionale come uno dei massimi esperti del pensiero di Carl Gustav Jung, con particolare specializzazione nei temi della sincronicità, dell'olismo e del misticismo

....

Solo per dire che trattasi di un argomento interessante e degno di approfondimento, almeno così sembrerebbe

 

[analogico_09]

9 ore fa, briandinazareth ha scritto:

A prescindere dal fatto che jung vedeva a cose assurde e palesemente false

 

Ciò che elabora l'inconscio osservato attraverso l'ottica freudiana o junghiana, o che sia il soggetto stesso ad analizzare il proprio vissuto onirico, non è mai falso: tutto e' reale anche ciò che sembra inverosimile. L'inconscio si occupa di rappresentare la realtà nei modi apparentemente contorti ed ingannevoli, spesso visionari attraverso simbologie astratte,  semplicemente perché tendiamo ad osservare l'immaginativo onirico con la lente di rimpicciolimento della razionalità con la quale ci rapportiamo con la coscienza vigile, dove entrambi gli aspetti della dovrebbero convivere con quell'equilibrio proprio dei vasi comunicanti. Il corto circuito si verifica quando una delle due parti prende il sopravvento. Per poter vivere in armonia la propria spiritualità l'uomo ha bisogno di razionalità e di lirismo nella stessa, sincronica misura. 

[LUIGI64]

8 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

Per poter vivere in armonia la propria spiritualità l'uomo ha bisogno di razionalità e di lirismo.

Qualcuno affermava, mi pare fosse lo psichiatra Jack Engler, che per trascendere l'ego prima necessità di averlo ben strutturato

Su Jung, toglietemi sua ogni teoria ma non quella della persona/ombra: veramente notevole