Ciao Emma

[claravox]

https://comunicazioneitaliana.it/news/68463c12adeb9c4d8b281dd6acc8a4c4

 

l'immagine riassume il suo ruolo nei confronti degli italiani.
Essere a disposizione di forze estranee e ostili all'Italia.

Certe posizioni hanno favorito il capitale e la finanza a scapito dei lavoratori dipendenti, ponendo le basi per le successive riforme precarizzanti (come la riforma Fornero e il Jobs Act).
 

 

[LeoCleo]

Partono bene, poi deragliano: chi subito, chi dopo anni.

[audio2]

di solito quando hanno fatto qualcosa ma poi non sanno più come reinventarsi però il posto gli piace.

[dariob]

Il 11/09/2026 at 11:18, Fabio Cottatellucci ha scritto:

Una delle ultime figure di un'epoca in cui la politica si faceva per passione.

Ecco questo è un punto focale imho che distingue 'quei' politici dagli opportunisti di oggi.

E, aldilà delle capacità fa dire che erano giganti, pur non essendolo, confrontati

ai 'politicanti' attuali.

[Partizan]

10 ore fa, claravox ha scritto:

Dispiace dal punto di vista umano, ma si può discutere e ricordare ciò per cui effettivamente combatteva Emma Bonino?

 

È scomparsa Emma Bonino: dispiace dal punto di vista umano. Però è giusto ricordare ciò per cui effettivamente combatteva Emma Bonino, altrimenti ci prendiamo solo per il cūlus.

Torniamo con la memoria a qualche anno fa. Erano da poco concluse le elezioni europee del 1999 e la Bonino aveva portato a casa con la sua lista l’8.45%: un risultato straordinario, se paragonato ad esempio al 17.34% dei DS.

Inebriati dall’entusiasmo, i radicali promossero un referendum che avrebbe dovuto rivoluzionare il Paese in chiave liberista e vale la pena ricostruire alcuni obiettivi fissati e alcune argomentazioni presentate. Il referendum fu fallimentare, sia perché alcuni quesiti non vennero ammessi, ma anche perché nessuno dei restanti raggiunse il quorum.

Cosa proponeva Emma Bonino?

Volevano abolire l’art. 18 dello Statuto dei lavoratori, giudicando la reintegra in caso di licenziamento illegittimo un «vincolo disincentivante alla creazione di nuovi posti di lavoro» e puntando quindi ad «aprire uno scontro su di una norma che irrigidisce oltre ogni misura il mercato del lavoro italiano» (il quesito non solo non raggiunse il quorum, ma – nonostante il sostegno di Forza Italia e del Partito Repubblicano Italiano – vide prevalere il NO con oltre il 66%). Anni più tardi, Monti e la Fornero riuscirono a destrutturare l’art. 18 facendo ricorso alla stessa retorica della Bonino. Lo stesso avrebbe fatto poi Renzi col Jobs Act. Risultato: oggi riottenere il posto di lavoro, anche se il giudice ravvisi l'illegittimità di un licenziamento, è molto più difficile. Un modello che fatico a considerare anche solo civile.

Un altro obiettivo era arrivare alla piena liberalizzazione del collocamento privato. Con il Pacchetto Treu (voluto da Prodi e da quelli di sinistra vicini ai lavoratori) era stato introdotto il tristemente noto lavoro interinale: in sostanza, agenzie che assumono lavoratori per poi metterli a disposizione di altre aziende, secondo le necessità. Un sistema grazie al quale l'utilizzatore (così si chiama) ha molte meno responsabilità di un normale datore di lavoro. Proprio per la particolare delicatezza di questo meccanismo, le agenzie sono sottoposte a specifici controlli previsti dalla legge, per quanto tutt’altro che stringenti. Per la Bonino, però, anche queste limitazioni erano di troppo: bisognava arrivare alla «completa liberalizzazione del collocamento privato, attraverso l’abolizione degli assurdi vincoli previsti dalla legislazione vigente». Insomma: libertà per gli utilizzatori e meno tutele per i lavoratori, da trattare alla stregua di un cacciavite.

Volevano la liberalizzazione totale dei contratti a tempo determinato, lasciando «agli imprenditori e ai lavoratori la libertà di concordare la durata del contratto di lavoro a seconda delle loro necessità». Il che significa a seconda delle necessità del più forte: indovinate chi. La Bonino continuava a ripetere ossessivamente che «i contratti di lavoro a tempo determinato sono uno strumento importante di flessibilità del mercato del lavoro, che aiuta le aziende e favorisce l’occupazione», ma gli effetti prodotti da tale impostazione sono ormai impossibili da ignorare. Altro che maggiore occupazione! Il risultato più evidente è stato uno solo: l’esplosione della precarietà. E a pagare il prezzo di questa presunta «flessibilità» sono stati, ancora una volta, i più deboli.

Volevano spalancare le porte alla liberalizzazione totale dei contratti a tempo parziale, eliminando quelli che definivano i «principali ostacoli alla diffusione del lavoro part time in Italia». Ma quei vincoli, contrariamente a quanto si voleva far credere, non erano affatto assurdi: servono a impedire che il part time diventi uno strumento nelle mani del datore di lavoro eventualmente malintenzionato. La legge, proprio per questa ragione, stabilisce anche limiti percentuali al ricorso a questa forma contrattuale. Il motivo è semplice e documentato da anni: il part time è spesso involontario, imposto al lavoratore e soprattutto alle lavoratrici, e può trasformarsi nella copertura perfetta per ore e ore di lavoro non pagato, quando non addirittura per lavoro nero. E allora viene spontaneo chiedersi: quando si proponeva di rimuovere anche queste tutele, si stava davvero pensando ai lavoratori e alla creazione di nuova occupazione? Oppure si stava semplicemente rendendo più facile sfruttare chi lavora? Fate voi.

Volevano «abolire l’obbligo di stipulare l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro con l’INAIL, lasciando la possibilità di scegliere, in alternativa, un’assicurazione privata». E qui il punto è particolarmente grave: di fronte a una questione drammatica come quella degli infortuni sul lavoro, l’obiettivo del referendum era sostanzialmente quello di ridimensionare il ruolo dell’INAIL e aprire anche questo settore al mercato delle assicurazioni private. Tradotto: trasformare una tutela di rilevanza collettiva in un’ulteriore occasione di profitto. Francamente, è difficile capire in che modo una simile impostazione potesse essere presentata come una misura a favore dei lavoratori o dell’interesse generale. Molto più facile immaginare chi avrebbe avuto qualcosa da guadagnarci: banche, assicurazioni e grandi multinazionali. Anche sulla pelle di chi lavora.

Volevano, allo stesso modo, «lasciare ai cittadini la libertà di scegliere un’assicurazione privata in alternativa al Servizio Sanitario Nazionale». Il quesito fu dichiarato inammissibile, ma questo non impedì che negli anni successivi il SSN venisse progressivamente indebolito. E gli effetti della deriva li abbiamo conosciuti nel modo più drammatico negli anni successivi. Mi domando che tipo di sanità abbia preferito lei, in questi anni di difficile lotta.

Ma non era finita. Tra le altre cose, chiedevano anche di innalzare l’età minima e il numero di anni necessari per accedere alla pensione: ci avrebbero pensato altri europeisti convinti a farla felice, sempre per il nostro bene.

Ecco, questo era il sogno di Emma Bonino: un sogno che, almeno in parte, si è realizzato anche con la benedizione di Bruxelles, ma che con la nostra Costituzione non aveva, non ha e non avrà mai nulla a che vedere. Un sogno che per moltissimi italiani è divenuto un incubo quoditiano.

Sento il dovere di scrivere queste parole perché già immagino il coro di elogi che la memoria di Emma raccoglierà. Si rispettino le vicende umane, sempre e comunque, ma le idee restano e quelle sbagliate - come quelle della Bonino - vanno combattute, anche dopo la sua morte.

(di Savino Balzano)

Meditate gente, meditate...

 

Ciao.
Evandro

 

[analogico_09]

Dispiace molto sotto il profilo umano ma sul fronten politico - da schietto avversario delle politiche dei radicali post prima ora pannelliana  (divorzio, aborto, droga, discorsi di un Pannella che agiva senza fare la vittima, che accendevano delle speranze tra i giovani che accorrevano/vamo numerosi nei raduni paleeoradicali di campo de fiori, roma)  sono sostenzialmente il linea con i contenuti di cui all'articolo postato da Evandro @Partizan 

RIP 

[luckyjopc]

Per non parlare del costante impegno dei radicali per il garantismo degli imputati e detenuti che non contemplava mai ,nel contempo, la garanzia delle vittime dei reati.

 

.

 

[claudiofera]

1 ora fa, analogico_09 ha scritto:

Dispiace molto sotto il profilo umano

Certo.Ma a rovinare ogni buon ricordo,come metro di misura basti pensare( peggio,essere costretti a pensare) che - una volta terminata la fase "propulsiva libertaria socialista" - si e' avuta una giravolta di 360 gradi  . Cosi' dal partito radicale mkii sono state partorite figure incredibilmente reszionarie sul genere "super egocapezzone".Da liberal/libertaria a trazione progressista,inseriti nel piu' vasto campo della sinistra italiana anni '70- ricordiamo che sia nella sede a via di Torre Argentina ,sia nelle manifestazioni pubbliche,era d'uso  chiamarci "compagni"- come si posono fare patti elettorali con i peggiori monopolisti ,soggetti/azienda in totale conflitto d'interessi (b.) ? Fino a sembrare un'azienda a scopo di lucro?! Compresa,purtroppo,la compianta Bonino. Pensiamo a quell' incredibile contratto "regalato" a radio radicale .Milioni di euro per trasmettere le sedute del senato,un compito che avrebbe potuto essere svolto dal carrozzone Rai senza dispersione di denaro pubblico.Neppure liberisti.Impressione mia,grandi ego ,e poi massicce dosi di bostik tra sederini ,soldini pubblici e poltrone.Per finire ,qui lo faccio provocandomi conati di vomito : ricordo che a garantire lo stipendio a quei due "cittadini modello" (colpevoli "solo " di 94 omicidi) ha provveduto una associazione collegata al partito radicale.Ospitata fisicamente proprio in quella sede ,la stessa dove una volta tra di noi ci chiamavamo "compagni".Si',fa' un po' ridere,lo so'.

[Paolo 62]

Per quanto riguarda il divorzio capisco le obiezioni di chi ne ha avuto la vita rovinata. Mariti buttati fuori casa che non riescono a stare coi figli e figli a genitori alterni. Ma bisogna anche ricordare cosa poteva succedere prima che venisse introdotto se in famiglia non si andava assolutamente d'accordo. E ricordo pure che fino al '75 si poteva finire in galera per uno spinello. Qualcosa di buono i Radicali l'hanno fatto. Per quanto riguarda il liberismo d'accordo con l'articolo sopra riportato. In un Paese in crisi economica sarebbe stato terribile se quelle idee fossero state messe tutte in pratica.

[Paolo 62]

Per quanto riguarda la Giustizia ricordo il caso di Enzo Tortora, finito in carcere per una vendetta di camorristi che l'hanno accusato di spacciare droga. Forse i Radicali non avevano tutti i torti.