Esperienze di pre-morte

[LUIGI64]

@wow Infatti, ma non lo chiedere a me

Io non lo farei, ma c'è chi fa un guazzabuglio senza eccezioni, livellando tutti i personaggi ad una stessa categoria e livello 

[wow]

50 minuti fa, melos62 ha scritto:

Certo non provano nulla con certezza, qui l'unico certo è il campione delle scienze positive.

Si Roberto, però mi pare evidente che l'unico strumento di analisi che abbiamo del tangibile è quello (del righellante). Altri fanno capo alla fede, alle credenze e alle superstizioni.

 

L'errore che si compie tra gli scettici e i credenti è quello di pensare che un approccio positivo e scientifico a questi argomenti escluda l'esistenza del trascendente. Il trascendente può esistere o non esistere a prescindere da un approccio razionale a questi fenomeni e lo scopriremo solo morendo. 😉

[appecundria]

2 ore fa, briandinazareth ha scritto:

Sulle credenze di scatenano reazioni emotive

Mi pare normale, specialmente quando la credenza è vuota.

[melos62]

1 minuto fa, wow ha scritto:

L'errore che si compie tra gli scettici e i credenti è quello di pensare che un approccio positivo e scientifico a questi argomenti escluda l'esistenza del trascendente. Il trascendente può esistere o non esistere a prescindere da un approccio razionale a questi fenomeni e lo scopriremo solo morendo

Sono totalmente d'accordo. Proprio per questo  qui si reagisce talvolta ad una posizione, sostenuta in verità solo da uno zelantissimo forumer, che invece esclude la trascendenza a priori, e con aria di sufficienza tratta da imbecilli quelli che non  trovano sufficienti i sacri testi del darwinismo, che tutto sono fuorché neutri rispetto all'affermazione di un senso della realtà.  Sostenere che non vi sia un senso alla realtà è una posizione forte, estrema, addirittura tremenda se non si è lobotomizzati. Non la si può passare come lo standard ormai riconosciuto da tutti. Altra cosa è dire che il senso non sia certo, o non sia conoscibile, è certamente difficile anche solo il pensarlo,  tutta l'umanità ha cercato di comprendere quale fosse, e le religioni sono un modo di rappresentarsi una ipotesi di risposta. Scorciatoie talvolta,  convengo. Ma la censura sprezzante del tema perché tanto Darwin nel 1850 ha già detto tutto... per cortesia...

[appecundria]

1 ora fa, dago ha scritto:

In ogni caso e senza offesa o polemica, la discussione ha (leggermente) deviato su fede e credenze impropriamente; non è di questo che si parla.

Esattamente e volutamente. 

[LUIGI64]

14 minuti fa, wow ha scritto:

Si Roberto, però mi pare evidente che l'unico strumento di analisi che abbiamo del tangibile è quello

Mi pare ci sia anche quello di studiare determinati personaggi, quindi tentare di integrare sia l'oggettività che la soggettività, purtroppo per la scienza (soprattutto per l'approccio rigido scientista) questo è un abominio, una vera e propria blasfemia

Tali personaggi, vengono definiti, nella migliore delle ipotesi dei bislacchi anacronistici, con autocertificazione di affidabilià, fino ad essere considerati dei veri e propri cialtroni

[LUIGI64]

4 minuti fa, melos62 ha scritto:

Sono totalmente d'accordo. Proprio per questo  qui si reagisce talvolta ad una posizione, sostenuta in verità solo da uno zelantissimo forumer, che invece esclude la trascendenza a priori, e con aria di sufficienza tratta da imbecilli quelli che non  trovano sufficienti i sacri testi del darwinismo, che tutto sono fuorché neutri rispetto all'affermazione di un senso della realtà.  Sostenere che non vi sia un senso alla realtà è una posizione forte, estrema, addirittura tremenda se non si è lobotomizzati. Non la si può passare come lo standard ormai riconosciuto da tutti. Altra cosa è dire che il senso non sia certo, o non sia conoscibile, è certamente difficile anche solo il pensarlo,  tutta l'umanità ha cercato di comprendere quale fosse, e le religioni sono un modo di rappresentarsi una ipotesi di risposta. Scorciatoie talvolta,  convengo. Ma la censura sprezzante del tema perché tanto Darwin nel 1850 ha già detto tutto... per cortesia...

Post da incorniciare

Pensavo fossi l'unico a pensarla in questo modo, per fortuna mi sbagliavo  🙂

[briandinazareth]

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

, è la sicurezza, la certezza matematica che tutto può essere spiegato, che sia tutto già  scritto, senza dubbio alcuno

 

È esattamente il contrario,  nessuna certezza, solo verità provvisorie e limitate come la storia della conoscenza dovrebbe insegnarci.

 

 

Per me è importante accettare che ci sono un mare di cose che non conosciamo e tante che probabilmente non potremmo conoscere mai (vedi il principio di indeterminazione o il teorema di goedel) senza inventarci suggestioni, quasi sempre semplicistiche e confortanti che non ammettono riforma, confutazione o superamento.

Suggestioni quasi invariabilmente legate al tempo e luogo della nostra nascita.

 

44 minuti fa, melos62 ha scritto:

che invece esclude la trascendenza a priori

 

Mai fatto, è una cosa di per sé fuori da un discorso razionale, semmai di fronte al tentativo di buttare fenomeni come la nde sul trascendente propongo lo stato delle attuali conoscenze del fenomeno.

E se appare niente di legato alla trascendenza non c'è motivo di offendersi o di buttarla sul personale, si può essere in disaccordo tra persone civili 

 

 

 

44 minuti fa, melos62 ha scritto:

Sostenere che non vi sia un senso alla realtà

 

Dovresti prima definire meglio cosa intendi per senso, messa così è una cosa talmente vaga che può voler dire tutto e il suo contrario.

 

In ogni caso Dare del lobotomizzato a qualcuno perche non la pensa come te penso che sia veramente troppo in un consesso come questo.

Io non mi permetto di farlo, chiederei la stessa delicatezza.

 

E ti assicuro che si può non essere religiosi, non pensare che esista un senso, una volontà o un finalismo rimanendo persone intelligenti e per nulla lobotomizzati.

[LUIGI64]

5 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

esattamente il contrario,  nessuna certezza, solo verità provvisorie e limitate come la storia della conoscenza dovrebbe insegnarci.

La risposta che ovviamente mi aspettavo

A me pare che l'unico paladino dell'unica verità incontrovertibile, sia proprio tu

Anche piuttosto divisivo e giudicante

[melos62]

4 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Dare del lobotomizzato a qualcuno perche non la pensa come te penso che sia veramente troppo in un consesso come questo.

Io non mi permetto di farlo, chiederei la stessa delicatezza

Non buttare il can per l'aia,  il senso di quel che ho scritto è chiaro a tutti tranne che a te, evidentemente. 

[briandinazareth]

@LUIGI64

Io esprimo. Le mie opinioni e argomentazioni come gli altri.

 

Dovresti resistere, come altri, alla tentazione di buttarla sempre sul personale anziché rimanere sulla discussione.

[LUIGI64]

@briandinazareth

5 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Dovresti resistere, come altri, alla tentazione di buttarla sempre sul personale anziché rimanere sulla discussione

Non so a cosa a tu ti riferisca

Spero tu non abbia un complesso di persecuzione 

Forse hai sbagliato forumer

[melos62]

@briandinazareth se si contesta una tua affermazione su temi delicati che per moltissimi hanno una grande importanza,  non si va sul personale contro di te, ma semplicemente si contesta ciò che hai detto o scritto. No puoi accampare alcuna lesa maestà,  proprio per la tolleranza intellettuale che spesso dici di sostenere 

[briandinazareth]

@LUIGI64

 

Rileggi tuoi interventi e conta quante volte citi me come persona e quante volte gli argomenti e avrai la tua risposta.

 

@melos62

 

Se io scrivessi che chi crede debba essere necessariamente lobotomizzato sono certo che non la prenderesti come una normale argomentazione 😉lgiustamente aggiungerei. Sembrano più falli da frustrazione

 

Comunque meglio chiudere qui, l'argomento è morto e non trovo interessante lo scontro personale senza costrutto

[wow]

Lungi da me polemizzare (stiamo discutendo amabilmente) e dal voler prendere le difese dello zelante forumer, ma a me non pare che quest'ultimo (mi corregga se sbaglio) escluda scientemente la  trascendenza. Lo zelantissimo afferma che, secondo la scienza, chi vede la luce dopo il tunnel non sta con un piede in paradiso e un altro sul lettino operatorio o quello di morte perché, secondo l'unico strumento di conoscenza del tangibile che abbiamo a disposizione,  tali stati mentali possono esere tranquillamente indotti da una serie di fattori biochimici. Personalmente, anche per questioni anagrafiche 🙂, auspico che ci sia qualcosa "dopo", ma allo stato non ho nessuna prova scientifica e francamente non riesco ad aggrapparmi alla luce dopo il tunnel o alla fede in una religione. Ma sono anche consapevole (e dovremmo esserlo tutti) che la scienza e l'esperienza del tangibile non può essere inutilizzata per indagare il trascendente.

Non reputo neanche sufficiente la considerazione del "dare senso della realtà". La realtà, per quel poco che conosciamo, di senso ne ha abbastanza. Da appassionato di astronomia, di fronte alla straordinarietà dell'universo (che già da solo fa correre la mente verso un Grande Disegno) e ai nostri limiti nel comprenderlo, leopardianamente "mi confondo" e mi viene da pensare che noi, assieme a san Tommaso, Shankara, Ghandi, siamo una insignificante muffa su uno sperduto pianetucolo. Ma ciò non significa non avere una spiritualità e negare l'esistenza del trascendente. È una questione di approcci. 😉