Roberto Cingolani e la transizione ecologica

[Oste onesto]

22 minuti fa, tomminno ha scritto:

Diciamo che il nucleare è pericoloso per l'uomo in caso di incidente, molto meno per la Natura.

scusa, ma l'uomo non fa parte della natura?

[tomminno]

Adesso, Sinuko ha scritto:

Nel caso meglio ridurre i consumi e aumentare l'efficienza

Ridurre i consumi porta alla famosa decrescita felice, perchè ridurre i consumi aumentando le unità inquinanti serve a poco.
Che poi anche sui consumi ci sarebbe da disquisire. Sulle auto siamo sempre lì dopo 40 anni di evoluzioni ecologiche. Un benzina difficile faccia più di 15 con un litro. Sempre quella stessa quantità di benzina è stata bruciata e introdotta in atmosfera. Poi facciamo i bari e controlliamo solo le particelle che ci fanno più comodo per dire che i nuovi motori sono più puliti, in realtà emettono particelle più fini che la normativa si guarda bene dal misurare e regolamentare.

[tomminno]

2 minuti fa, Oste onesto ha scritto:

scusa, ma l'uomo non fa parte della natura?

L'uomo per la natura è come i dinosauri, ne può fare a meno.
Ho una visione da agente Smith.

[audio2]

2 minuti fa, tomminno ha scritto:

controlliamo solo le particelle che ci fanno più comodo per dire che i nuovi motori sono più puliti, in realtà emettono particelle più fini che la normativa si guarda bene dal misurare e regolamentare.

questo è, una gigantesca presa per i fondelli. vale anche per il resto comunque.

[audio2]

cioè tipo prendi le auto elettriche, uno si aspetta che nel passaggio dal fossile si ridimensionino dimensioni e potenza. macchè. allora hai voglia, sempre più grosso e potente sempre maggiori consumi.

[stefanino]

la quantita di cui ha bisogno un paese relativamente piccolo come l'italia e' semplicemente impensabile

 

Ad esempio per portare il 10% di energia sul fotovoltaico (sembra una cosa "fattibile") avremmo bisogno di 220 milioni di mq di superficie  e immettere nella produzione una energia suppluettiva del 40% (che produrre celle fotovoltaiche e' un processo iperenergivoro).

Questo senza considerare che i droganti usati non sono dei toccasana.

Poi abbiamo un problema di stoccaggio (oggi piove, domani no, il sole tramonta, domani sorge eccetera eccetera)

Quindi abbiamo bisogno di batterie e anche li purtroppo dobbiamo fare i conti con la realta della cave di litio , dei processi relativi e ,ovviamente, del costp energetico del prodotto.

.

Ma ovviamente siccome l'impatto e' locale quindi  Cina e Africa si tende a far finta di nulla.....

.

Essendo propositvi e badando ad avere un risultato nell'immediato credo che la metanizzazione forzata sia una strada interessante sia per la riduzione di CO2 a parita di energia prodotta sia per la scarsissima presenza di altri inquinanti in questo combustibile. Senza cosniderare che la capillarita della distribuzione del metano renderebbe metanizzabile anche una grande parte dei veicoli.

 

.Una cosa che stupisce e' che ad agosto dopo avere tuonato per il clima i tedeschi si apprestino all'ampliamento (40%) delle loro miniere di carbone rimettendo l'orologio indietro di 15 anni. 

Anche Biden che, proprio ieri, riapre le aste per le trivellazioni petrolifere lascia molto perplessi.

 

 

 

[Membro_0014]

Chissà perché i due referendum nostrani son stati fatti uno subito dopo cernobyl l’altro dopo fukushima….dove pensate si possa prendere l’energia necessaria a muovere milioni di auto elettriche (che pian piano ci stanno obbligando a prendere)??? Coi pannelli fv? Con l’eolico? Le rinnovabili non basteranno, siamo una società sempre più energivora e la ricerca annaspa (la fusione nucleare, ben altra cosa rispetto alla fissione, al momento non è praticabile…e non lo sarà per i prossimi 20-30 anni almeno…)

[stefanino]

27 minuti fa, audio2 ha scritto:

uno si aspetta che nel passaggio dal fossile si ridimensionino dimensioni e potenza

Tesla

2000KG

1000Cv

0-100 = 2 secondi scarsi

Sulle nostre strade non ha molto senso

.

Sicuramente per l'americano medio che scende da un F150 e' una scelta che lo fa sentire molto "ecologico" e l'accelerazione bruciante ( strade ampie dritte e i limiti di velocita non lasciano spazio a molto altro) lo gratifica.

Che poi con 100Kw di batterie al litio sotto le chiappe, 2 tonnellate e 1000Cv si possa parlare di auto ecologica...bah avrei dei dubbi soprattutto se serve nel 90% dei casi a portare un carico utile pari a un venticinquesimo della tara

 

 

[cactus_atomo]

non eicome le condizioni tecnologiche di controno non esinciamo con le prese di posizione astratte che a nulla servono. una tecnologia non è una religione, si adotta se risolve dei problemi, si rifiuta se ne crea più do quelli che risolve. in italia, altrove potrebbe essere diverso, il nucleare non solo non serve ma neppure ha senso. realizzare una due 3 centrali è assolutamente inutile non cambia significativamente la nostra situazione energetica, i costi reali sono enormi, i tempi biblici (non solo in italia) e le condizioni di contorno reNnono impossibile un vero piano nucleare. usa e canada hanno territori sconfinati e tanti fiumi adatti al raffreddamento di una centrale noi no e  farle vicino al mare beh fukushima dovrebbe averci insegnato qualcosa

poi non è affatto vero che l'inquinamento da auto non è diminuito, sono cambiati gli inquinanti ma complessivamente il loro livello è sceso e con la trazione elettrica migliorerà decisamente la situazione nelle aree urbane- 

[stefanino]

8 minuti fa, ivantaggi78 ha scritto:

son stati fatti uno subito dopo cernobyl l’altro dopo fukushima

perche senno ENI e Saipem ti tolgono il saluto

 

[stefanino]

12 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

e con la trazione elettrica migliorerà decisamente la situazione nelle aree urbane- 

 

non inquino li ma inquino la

Geniale. e soprattutto equo nei confronti di chi gia si becca tutte le emissioni legate ai consumi elettrici correnti...

 

 

[cactus_atomo]

@ivantaggi78 non pensiamo che il problema dell'energia sia quello legato al trasporto privato. se poi dovessimo ricorrere al nucleare per le nostre necessitò è facile dimostrare che quella strada non è percorribile perchè non abbiamo acqua per raffreddare centrali, perchè l'uranio che oggi si arrichisce basta a mala pena per le cenrali esistenti, perchè realizare nuovi impanti d arricchimento è quasi impossibile (eurodif, l'impianto europeo, è stato realizzato in collaborazione tra italia francia uk germania e qualcun altro, nessun paese ha i soldi per farsene uno da solo, che sia capace di podurre le quantità necessarie), lo smaltimento dei rifiuti è irrisolto a livello mondiale, senza contare che etempi e costi farebbero arrivare lenergia nucleare fuori tempo massimo.

Quando c'è stata la prima crisi energetica si paventava il disastro oggi l'industria, visto che l'energia costa, si è organizzat e produce il doppio di quello che produceva allora consumando meno di un terzo dell'energia. 

il nucleare è morto, nessun paese costruisce più centrali nucleari tranne ulli che vogliono usare la tecnologia per arrivare a dotarsi di armi nucleari

[cactus_atomo]

@stefanino giusto, ma produrre energia in modo concentrato permette di controllare meglio le emissioni9, mentre portare l'inquinamento direttamente dove la gente vive ha effetti un tantino più gravi

[Sinuko]

@stefanino  converrai che tra fare un unico filtro (ben fatto) per una centrale piuttosto che controllare 100000 marmitte sia decisamente meglio la prima soluzione.

 

[Savgal]

A suo tempo lessi questo libro https://www.amazon.it/Energia-lastronave-Terra-delle-rinnovabili/dp/8808520870

e mi convinsi della inopportunità e della non economicità delle centrali nucleari.

Poi ho letto questi due articoli che mi hanno fatto sorgere dei dubbi

https://www.repubblica.it/economia/2021/09/01/news/la_startup_italiana_per_il_nucleare_pulito_raccoglie_100_milioni_in_inghilterra-316031894/?ref=drrt-1

https://24plus.ilsole24ore.com/art/ecco-via-italiana-nucleare-pulito-il-capitale-privati-AEhruXf

Infine, spero che vada presto a buon fine https://www.iter.org/