Amici immaginari o mutilati

[LUIGI64]

6 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

alle cose che hai scritto in questo thread

Giusto per sapere quali sarebbero?

[Panurge]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

sarò trasfigurato

 

poi Diamond e Harari e ascendi direttamente al nono cielo dei raziomaterialisti impenitenti.

[melos62]

4 minuti fa, Panurge ha scritto:

La materia è delicata ma sarebbe come cercare un senso nella tettonica a zolle, ne più, ne meno,  o nel sartù.

anche il particolare ha un senso intimo, quando collegato ad un tutto. se lo disarticoli dal tutto, perde significato, e sarò d'accordo con te.

(Il sartu appartiene alla sfera mistica di diritto)

[LUIGI64]

@Panurge Non mancherò di consultarli, anche di Harari dovrei avere qualcosa

[Panurge]

2 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Harari

 

La parte sul credere nell'invisibile ovvero la rivoluzione cognitiva è carina.

[LUIGI64]

Poi una digressione, si parla tanto di bias

Ma lo sapete quale è una tecnica di meditazione tra le più diffuse?

La Vipassana o coscienza osservante, cosa si osserva? Il flusso del pensiero cogitante

Mi viene il dubbio che possa servire a qualcosa

2 minuti fa, Panurge ha scritto:

La parte sul credere nell'invisibile ovvero la rivoluzione cognitiva è carina.

E' proprio per me  🙂

 

E' questo?:

 

 

Sapiens. Da animali a dèi: Breve storia dell'umanità

 

 

 

[Panurge]

5 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Sapiens. Da animali a dèi: Breve storia dell'umanità

 

Si

[Panurge]

6 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

tecnica di meditazione

 

Io uso gli scarponi, possibilmente in solitaria, senza nessuno che mi parli, al giusto livello di fatica divento deliziosamente "vuoto"

[LUIGI64]

D'altro canto, ho trovato anche questo:

 

Mente e cosmo. Perché la concezione neodarwiniana della natura è quasi certamente falsa

di Thomas Nagel

 

[briandinazareth]

15 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Leggerò Dawkins e sarò trasfigurato 🙂

 

non è dawkins... ancora con i nomi... 😉 

è la teoria e se funziona che conta. 

come diceva feynman

 

 

[LUIGI64]

Infatti Dawkins non mi pare uno scienziato esemplare

Grazie per il video, ma è abbastanza ovvio come funzioni il metodo scientifico

 

[briandinazareth]

6 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Infatti Dawkins non mi pare uno scienziato esemplare

Grazie per il video, ma è abbastanza ovvio come funzioni il metodo scientifico

 

sarà banale ma continui a citare il nome di uno specifico scienziato, che non ha alcuna importanza.

[LUIGI64]

11 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

non ha alcuna importanza.

Per te

Chi sei tu per dire che non alcuna importanza?

Immagino sia Grof..

Onestamente, il tuo parere mi interessa il giusto

Poi con tutta onestà, come già scritto più sopra, preferisco leggere autonomamente, magari Dawkinks, Harari, ecc.. e farmi una mia opinione personale, anzichè cercare esegeti di turno

 

[briandinazareth]

9 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Per te

Chi sei tu per dire che non alcuna importanza?

Immagino sia Grof..

 

mi riferivo all'ossessiva focalizzazione su dawkins,ma anche su grof, su jung... 

come se contasse quello e non la realtà delle teorie. sostenute e le evidenze relative. 
 

[melos62]

ho una buona notizia scientifica: abbiamo trovato il moto perpetuo. brian che cerca di convincere Luigi