Ma la costituzione?

[SuonoDivino]

Un giudice in emilia romagna ha assolto uno che aveva dichiarato il falso nell'autoceritficazione perchè sostanzialmente limitare le libertà dei cittadini, e in particolare quella di spostarsi sul territorio nazionale, e contro la legge costuzionale.

 

Oggi a Milano: Il 24enne un anno fa era stato fermato a Milano in pieno lockdown e aveva sostenuto di tornare a casa dal lavoro, ma quel giorno non era di turno. Anche per la procura il fatto non sussiste. La giudice: "Palese contrasto con il diritto di difesa del singolo".

da La Repubblica: https://milano.repubblica.it/cronaca/2021/03/25/news/dichiara_il_falso_nell_autocertificazione_il_gup_lo_assolve_non_c_e_obbligo_di_legge_di_riferire_la_verita_-293797208/?ref=RHTP-BH-I0-P1-S6-T1

Ma la corte costituzionale cosa fa? sono in letargo?

DPCM , eccc. sono palesemente illegali, e passato un anno e nessuno dice niente?

Ma finalmente i nodi vengono al pettine!!

[extermination]

58 minuti fa, SuonoDivino ha scritto:

Un giudice 

Un giudice vale un giudice!

[mozarteum]

E’ un errore del giudice. L’autocertificazione si fonda sull’obbligo di veridicita’.

si confondono due piani: quello dell’obbligo di veridicita’ dell’autocertificazione (sacrosanto) con la legittimita’ dei dpcm limitativi della

liberta’ di circolazione (questione giuridicamente meno univoca).

se io dichiaro che sto andando a scopare con l’amante ed e’ la verita’ non saro’ passibile di falso ma di violazione del dpcm la cui legittimita’

potro’ contestare davanti al giudice delle opposizioni a sanzione amministrativa.

Se invece dico che sto andando al lavoro e invece - essendo disoccupato- sto sulla salaria a guardare le mignotte, dico il falso e la legge punisce questa falsita’ che si pone su un piano autonomo e distinto rispetto alla questione dei limiti della circolazione

 

[extermination]

4 minuti fa, mozarteum ha scritto:

L’autocertificazione

Autodichiarazione covid! Please.

[mozarteum]

Sono richiamate le disposizioni in tema di autocertificazione nei formulari

[appecundria]

1 ora fa, SuonoDivino ha scritto:

perchè sostanzialmente limitare le libertà dei cittadini, e

No, il motivo non è questo.

[Guru]

Sarà un giudice novax, nomask, negazionista...

[SuonoDivino]

3 ore fa, mozarteum ha scritto:

E’ un errore del giudice. L’autocertificazione si fonda sull’obbligo di veridicita’.

si confondono due piani: quello dell’obbligo di veridicita’ dell’autocertificazione (sacrosanto) con la legittimita’ dei dpcm limitativi della

liberta’ di circolazione (questione giuridicamente meno univoca).

se io dichiaro che sto andando a scopare con l’amante ed e’ la verita’ non saro’ passibile di falso ma di violazione del dpcm la cui legittimita’

potro’ contestare davanti al giudice delle opposizioni a sanzione amministrativa.

Se invece dico che sto andando al lavoro e invece - essendo disoccupato- sto sulla salaria a guardare le mignotte, dico il falso e la legge punisce questa falsita’ che si pone su un piano autonomo e distinto rispetto alla questione dei limiti della circolazione

Leggo con interesse. Ma do molto piu credito al GUP di Milano. E alla procura di Milano che è dello stesso avviso del GUP.

Forse finalmente qualcuno si deciderà a porre questa questione  all'attenzione della corte costituzionale.

[andpi65]

3 ore fa, mozarteum ha scritto:

E’ un errore del giudice. L’autocertificazione si fonda sull’obbligo di veridicita’.

 

 

40 minuti fa, SuonoDivino ha scritto:

Leggo con interesse. Ma do molto piu credito al GUP di Milano. E alla procura di Milano che è dello stesso avviso del GUP.

Forse finalmente qualcuno si deciderà a porre questa questione  all'attenzione della corte costituzionale.

Sò tempi difficili Moz,anche se la dici giusta ,   pare non ci siano più certezze . Tranne quando poi ci sbattono contro . 

[enzo966]

Se la gente caprona (il 90% circa) non sa neppure come evitare un raffreddore malmutato e, nonostante tutto, tende lo stesso a stiparsi in posti stupendi, è giusto che sia sbarrata in casa.

[Schelefetris]

io aspetterei... i primi gradi speso sono cassati e c'è troppo arbitrio. 

Solo per citare un esempio, anni fa causa di lavoro, io e un collega, stesso giorno prima udienza, stesso tribunale, stesso avvocato, aule ovviamente diverse, il giudice A si dichiara competente per territorio il giudice B si dichiara non competente come territorio e trasferisce la controversia al  tribunale della sede legale dell'azienda.

[Velvet]

E' stato commesso un errore madornale alla base dei DPCM.

 

Nel formulario doveva essere inclusa, prima della firma da apporre, la seguente frase "è data possibilità di libera circolazione nel caso il sottoscritto rinunci ad ogni tipo di cura sanitaria gratuita erogata dal SSN in seguito a contagio da Sars-Covid-19. In caso di necessità il sottoscritto altresì dichiara di sollevare il personale sanitario da qualsiasi obbligo nei propri confronti, giuramento di Ippocrate compreso".

 

Avremmo risolto due problemi in un sol colpo: sistemati quelli della "dittatura sanitaria" e svuotati un po' gli ospedali in sofferenza.

[ferdydurke]

@mozarteum ma non c’è il principio che nessuno è obbligato a testimoniare contro se stesso?

[Velvet]

Troppi film ambientati nei tribunali americani..

[Schelefetris]

6 minuti fa, ferdydurke ha scritto:

non c’è il principio che nessuno è obbligato a testimoniare contro se stesso?

 

si chiama "confessione" 😄