Ma la costituzione?

[appecundria]

11 minuti fa, ferdydurke ha scritto:

obbligato a testimoniare contro se stesso?

È quello richiamato dal giudice, il quale pensa che ciò autorizzi a dichiarare il falso. Roba sottile.

Piuttosto, mi stupisce che un pezzo da 90 come Alessandra Del Corvo si occupi di autocertificazioni fasulle, si vede che in Lombardia hanno poco lavoro.

[Severus69]

1 ora fa, Velvet ha scritto:

Nel formulario doveva essere inclusa, prima della firma da apporre, la seguente frase "è data possibilità di libera circolazione nel caso il sottoscritto rinunci ad ogni tipo di cura sanitaria gratuita erogata dal SSN in seguito a contagio da Sars-Covid-19. In caso di necessità il sottoscritto altresì dichiara di sollevare il personale sanitario da qualsiasi obbligo nei propri confronti, giuramento di Ippocrate compreso".

No!!! Perché il problema è che infetti gli altri! 

[extermination]

Una "pandemia" è una pandemia! puoi stringere le "maglie" quanto vuoi...ma resta una pandemia. 

[Schelefetris]

a quanto pare le pandemie sono due, una virale e una di imbecilli.

la prima penso la supereremo 🙂 

[appecundria]

pandemia pandemia,

per piccina che tu sia,

sei sempre la mia pandemia

[Grancolauro]

9 ore fa, SuonoDivino ha scritto:

Forse finalmente qualcuno si deciderà a porre questa questione  all'attenzione della corte costituzionale.

 

In realtà la corte costituzionale se ne sta occupando. Nella sentenza 37/2021 del 24 febbraio (casualmente la stavo leggendo stamattina) la corte osserva che è ben comprensibile che "il legislatore statale, se posto a confronto con un’emergenza sanitaria dai tratti del tutto peculiari, scelga di introdurre nuove risposte normative e provvedimentali tarate su quest’ultima. È quanto successo, difatti, a seguito della diffusione del COVID-19, il quale, a causa della rapidità e della imprevedibilità con cui il contagio si spande, ha imposto l’impiego di strumenti capaci di adattarsi alle pieghe di una situazione di crisi in costante divenire". La Corte poi non prende posizione con riguardo alla legittimità costituzionale dei DPCM covid: "Non è in discussione in questo giudizio, che riguarda il riparto di competenze nel contrasto alla pandemia, la legittimità dei d.P.C.m. adottati a tale scopo – comunque assoggettati al sindacato del giudice amministrativo – ma è, invece, da affermare il divieto per le Regioni, anche ad autonomia speciale, di interferire legislativamente con la disciplina fissata dal competente legislatore statale". Alla luce di altre sentenza e ordinanze della Corte dell'ultimo anno, comunque, è evidente che secondo i giudici i provvedimenti fino ad oggi adottati siano conformi alla costituzione. Questo perché se bilanciamo i diritti di libertà da un lato, e i diritti alla vita e alla salute dall'altro, ne segue che le limitazioni delle libertà personali imposte del governo sono proporzionali ai vantaggi che queste misure garantiscono per la salute delle persone. Questo ovviamente secondo i giudici.

Ad ogni modo, di questi temi si sta parlando, e molto, tra i giuristi.

[extermination]

1 ora fa, Schelefetris ha scritto:

una di imbecilli.

Da che mondo e mondo una minoranza di imbecilli è sempre esistita e sempre esisterà a prescindere!!  Queste minoranze, inserite in un   "sistema"  che funziona ( non il nostro) rientrerebbero  in quelle che per semplificare oserei definire " tolleranze" a bassissimi impatti ed effetti sulla collettività

[Schelefetris]

si dovrebbe portare l'imbecillità da pandemica ad endemica

[stefanino]

2 ore fa, Velvet ha scritto:

rinunci ad ogni tipo di cura sanitaria gratuita erogata dal SSN

 

si purchè lo si estenda a chiunque si esponga a rischi gravi esempio chi fuma, beve, mangia carne rossa in quantita, mangia insaccati, formaggi grassi, fa sub, , fa alpinismo, non rispetta i segnali di pericolo stradali, va veloce in auto, va in auto dopo essersi fatto le canne o il bianchino, beve bibite dolci, ... anche limitandci solo a cio che e' fortemente correlato con una patologia o incidente grave l'elenco e' lunghissimo...

 

[Velvet]

Adesso, stefanino ha scritto:

andrebbe applicato  a chiunque si esponga a rischi gravi esempio chi fuma, beve, mangia carne rossa in quantita, insaccati, formaggi grassi, fa sub, , fa alpinismo, non rispetta i segnali di pericolo stradali, va veloce in auto, va in auto dopo essersi fatto le canne o il bianchino, beve bibite dolci,

Ci possiamo pensare, intanto iniziamo da un punto fermo: la pandemia.

[stefanino]

Adesso, Velvet ha scritto:

intanto iniziamo da un punto fermo

abbiamo un diritto alla salute che prescinde da comportamenti a rischio o virtuosi

non puoi cambiare un pezzettino

[Schelefetris]

@stefanino il principio può anche essere condivisibile però il colesterolo alto (come i problemi cardiovascolari legati al fumo  etc.)non è contagioso e potenzialmente letale per gli altri...

[Velvet]

2 minuti fa, stefanino ha scritto:

abbiamo un diritto alla salute che prescinde da comportamenti a rischio o virtuosi

non puoi cambiare un pezzettino

La  mia era una battuta, ca va sans dire,  è assurdo pensare ad un medico che scavalchi il giuramento di Ippocrate. Anche se sono dell'idea che molti operatori sanitari nell'ultimo anno abbiano avuto la forte tentazione di ammollare uno schiaffone a qualche eroe della libertà ricoverato per covid.

[stefanino]

Adesso, Schelefetris ha scritto:

non è contagioso e potenzialmente letale

ma velvet parla di rinuncia alle cure a chi trasgredisce e quindi si ammala

a questo rispondo

posso concordare che chi se ne sbatte delle regole andrebbe punito seriamente

 

[Velvet]

Adesso, stefanino ha scritto:

ma velvet parla di rinuncia alle cure a chi trasgredisce e quindi si ammala

Ribadisco che l'iperbole non aveva pretesa di proposta seria, ci mancherebbe.