La questione ucraina

[maxbara]

Per mancare un carro da meno di 2 km bisogna non avere il cannoniere.. il comandante spara a occhio.. e dopo il primo colpo che manca di 5 metri, il secondo lo piazza in mezzo alla camera di combattimento

[audio2]

8 minuti fa, maxbara ha scritto:

Per mancare un carro da meno di 2 km bisogna non avere il cannoniere

grazie delle spiegazioni, comunque in giro ho letto anche questo, che non avevano i cannonieri titolari e sparavano o col capo o con chi capitava li in giro ( non so quanti uomini hanno di equipaggio ).

[gianventu]

Ho pure letto, non so quanto attendibile, che, paradossalmente, gli ucraini hanno più carri adesso che a inizio guerra, avendone sottratti molti ai russi. 

[maxbara]

@audio2 ah ecco, grazie, io non leggo praticamente nulla, e guardo pochissimi video perché ho ribrezzo. Avevo avuto quell’impressione da un paio di video che scorrevano in automatico sul sito di la repubblica. 
Dopo il 93 provo un fastidio enorme per qualsiasi arma da guerra, riesco a sopportare blandamente i caccia, perché volano, ma a malapena.. preferisco gli alianti……

[Gaetanoalberto]

5 ore fa, Ivo Perelman ha scritto:

Si poteva anche consegnare una dichiarazione di guerra al nemico e buttare qualche migliaio di morti sul tavolo della pace

Scusa, non è che voglia polemizzzare particolarmente con te, ma le citazioni storiche devono quantomeno essere pertinenti. Quello che volle buttare quei morti sul tavolo della pace aveva fatto dei calcoli meschini e sbagliati, schierandosi conl'aggressore,in una guerra di conquista. Non vedo il nesso, se non, al limite, con chi si schiera con l'invasore

[Aletto]

@Superfuzz Eccomi! Confesso di averlo letto su qualche articolo in rete che ora nn riesco più a rintracciare. Confesso anche che dai tanti dati che circolano ho tenuto a mente quello più favorevole alle mie tesi anche se forse eccessivo. Non ho mai avuto paura di dire, si ragazzi forse ho peccato di presunzione o più semplicemente mi sono sbagliato. In questo caso forse ho riportato un dato fin troppo eccessivo senza fare, come è sempre giusto, una media ragionata di tutto quello che leggi.

Resta il fatto che, nell'andare a cercare il famoso articolo, mi sono riletto una ventina di articoli su soldati russi, soldati di leva, coscritti, rinforzi mercenari, ecc. e in tutti si riscontrano alcuni temi di fondo:

1) Le truppe inviate per la prima ondata non erano composte da soli professionisti ma anche da soldati giovani e giovanissimi provenienti dalla leva obbligatoria.

2) In Russia vigerebbe la norma per la quale per andare su un teatro operativo i soldati devono aver fatto almeno 4 mesi di addestramento (e qui non sarebbe successo).

3) Molti (alcuni??) dei soldati mandati al fronte non erano a conoscenza di quello che andavano a fare.

4) I rinforzi sono truppe esperte in quanto professionisti della guerra; il ricorso a loro deriva anche dalla difficoltà che si è incontrata nel mandare altri soldati di leva.

Odio la guerra, ma odio anche i prepotenti e pertanto mi trovo spesso di fronte al dilemma, che poi è di tutti noi credo, sul da farsi in certe circostanze.

Un sincero saluto da Roma.

[criMan]

6 ore fa, Aletto ha scritto:

Le basi di sommergibili atomici del Caspio erano abbandonate con i battelli ormeggiati ad arrugginire con a bordo 20 missili balistici l'uno. Con il rischio concreto di contrabbando o trafugamento di queste armi. I siti con i silos atomici erano senza manutenzione.

lo ricordo!!

Ma se molti ordigni nucleari erano "garantiti" fino a fine anni '90 , sapendo la corruzione e vedendo con cosa vanno in giro i sovietici c'e' la possibilita' che il grande armamento nucleare russo in realta' sia un cinquantesimo di quello dichiarato?

che il lancio di un razzo intercontinentale gli esploda diretto nel silos prima di partire?

certo e' meglio che non si arrivi a quel punto..

[criMan]

 

Potremmo essere in una fase decisiva;

secondo alcuni le truppe russe ripiegano a tenaglia verso il Donbass per lo scontro finale.

Si stanno concentrando sulla zona sud est;

Presumo che ci sara' lo scontro piu' cruento , l'obiettivo e' prendere in tempi brevi quelle zone e

porre fine alla guerra andando al tavolo di pace con un risultato.

Il 9 maggio si avvicina.

 

 

 

[maxbara]

Mah, anche questo 9 maggio.. ma quando erano in Afganistan non mi risulta che sia stato un problema.. non vorrei che fosse l’ennesima fissazione mediatica. IMHO 

[criMan]

Sto' aspettando conferme da parte dei giornalisti , perche' se fosse vero sarebbe una notizia orrenda.

Un film dell'orrore.

Di Mariupol ci sarebbero foto di inceneritori grandi quanto un camion con rimorchio fermi per strada.

Secondo voi a cosa sono serviti?

 

 

[Velvet]

Secondo quelli che non seguono il mainstream maccartista, per fare la pizza 

[gianventu]

9 minuti fa, criMan ha scritto:

Presumo che ci sara' lo scontro piu' cruento , l'obiettivo e' prendere in tempi brevi quelle zone e

porre fine alla guerra andando al tavolo di pace con un risultato.

Resta da capire cosa vogliono fare con Odessa e tutta la zono costiera. Probabile che puntino anche a togliere all'Ucraina un qualsiasi sbocco sul mare per poter aver maggior potere contrattuale al tavolo delle trattative.

Io sui tempi di questa guerra, non sarei tanto ottimista. Il 9 maggio possono pure fare una parata per celebrare la vittoria, con la guerra ancora in corso. Di cazzate ne sparano a profusione al popolo, una più una meno, che cambia.

[gianventu]

4 minuti fa, criMan ha scritto:

Di Mariupol ci sarebbero foto di inceneritori grandi quanto un camion con rimorchio fermi per strada.

Una delle fonti è l'arcivescovo di Kiev. 

Credo che purtroppo possiamo aspettarci il peggio del peggio.

[criMan]

18 ore fa, Ivo Perelman ha scritto:

Ritorniamo in topic.  https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/04/03/wsj-a-febbraio-scholz-tento-mediazione-tra-mosca-e-kiev-zelensky-rifiuto-non-credeva-che-putin-avrebbe-rispettato-i-patti/6547218/

Il 19 febbraio il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha fatto “un ultimo tentativo di mediazione tra Mosca e Kiev”:

interessante questo articolo. Sarebbe da rileggere anche su altre testate per fare la tara ;

 

Il 19 febbraio il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha fatto “un ultimo tentativo di mediazione tra Mosca e Kiev”: durante una visita del presidente ucraino a Monaco gli ha detto che il suo Paese avrebbe dovuto “rinunciare all’adesione alla Nato” e “dichiarare la neutralità come parte di un più ampio accordo europeo di sicurezza tra l’Occidente e la Russia”. Lo ha scritto l’1 aprile il Wall Street Journal, nello stesso pezzo in cui ha dato conto di una visita a Kiev (lo scorso gennaio) del capo della Cia William Burns per avvertire Zelensky dei piani del Cremlino dandogli modo di organizzare la controffensiva. Il patto evocato da Scholz “sarebbe stato siglato da Putin e Biden, che insieme avrebbero garantito la sicurezza dell’Ucraina”. L’interlocutore disse di no, spiegando che “non si poteva credere che Putin avrebbe tenuto fede a un accordo del genere e che la maggior parte degli ucraini voleva far parte della Nato”. Una risposta, commenta il quotidiano Usa, che “ha fatto temere ai funzionari tedeschi che le chance della pace stessero scomparendo”.

L’articolo ricostruisce poi il ruolo della Cia nel preparare il governo ucraino all’attacco. Nei mesi che hanno preceduto l’invasione russa Burns ha intrapreso due missioni top secret. La prima a Mosca, per recapitare a Vladimir Putin il messaggio che l’Occidente avrebbe risposto con dure sanzioni se avesse attaccato il Paese vicino. La seconda a Kiev, per dare a Zelensky informazioni cruciali nei primi giorni di guerra per sventare il blitz contro l’aeroporto della capitale. L’ex sottosegretario e vicesegretario di stato nell’amministrazione Obama rivelò le direttrici d’attacco, spiegando che Putin aveva preparato una guerra lampo puntando su Kiev dalla Bielorussia. E che mirava ad un obiettivo strategico, l’aeroporto Antonov a nord della capitale per far sbarcare i paracadutisti, prendere Kiev e decapitare il governo, saltando così la difesa ucraina ai confini.

--

questo articolo ci da qualche informazione in piu' sul "dietro le quinte" prima della guerra.

Interessante notare ad esempio , a dispetto di molti che danno all'america il ruolo del cattivo , un adoperarsi insieme alla Germania per evitare il conflitto. Certo ci sarebbe anche da analizzare il riarmo dell'Ucraina per mano loro ma questa e' troppa carne al fuoco.

A proposito di giochi diplomatici , l'America cerca un accordo e vola a Mosca per dire che gli europei metteranno sanzioni.

Quindi mentre noi ci accapigliavamo sulla giustezza degli interventi (far parte indirettamente di una guerra) questi gia' avevano deciso tutto da tempo ancora prima del 24 febbraio.

Contemporaneamente l'America da info fondamentali sulle modalita' con cui avverra' l'attacco militare russo.

Sul rifiuto di Zelensky , posso credere che non si siano fidati dei russi.

E i fatti lo dimostrano.

Pero' , secondo me , il fattore cruciale che ha impedito un accordo e' che l'Ucraina sarebbe diventata una succursale fantoccio stile Bielorussia. E questo avra' bloccato tutte le trattative.

Il resto lo conoscete.

 

 

[marce61]

 

Questa mi sembra una notizia interessante in vista di futuri assetti geopolitici post-bellici. Anche l'accenno ad un anno di preparazione.

 

La Repubblica 18.52 Cremlino: Svezia e Finlandia in Nato non è minaccia a Russia

Un ulteriore allargamento della Nato a Paesi come la Svezia o la Finlandia non rappresenterebbe di per sé agli occhi della Russia quella minaccia esistenziale che il governo di Vladimir Putin ha indicato come precondizione per l'ipotetico uso di armi nucleari. Lo ha detto il portavoce del Cremlino, Dmitri Peskov, a Sky News Uk. Peskov ha escluso che anche le sanzioni possano essere considerate una minaccia esistenziale, sottolineando come la Russia vi abbia convissuto "negli ultimi 20 anni" continuando a crescere e come si fosse "preparata da un anno" all'escalation di ritorsioni occidentali innescata dagli avvenimenti in Ucraina.