LP vs CD nel 2022 da un ascolto di Mark Knopfler

[Progressive]

 

 

Leggetevi come è stato registrato Exile on Main St. dei Rolling Stones tanto per citarne uno, le prime stampe degli stones hanno i loro difetti, insomma la maggioranza di album rock di quell'epoca non nascono sotto una buona registrazione, quelle dei Queen per esempio sono tra le peggiori, hanno dovuto ridurre (con gli ultimi remaster) parecchio il DR per tirare fuori dettagli, possono piacere o meno, ultimamente li sto riascoltando/rivalutando e non tutto è da scartare, A Night at the Opera 2011/2005 è tra i miei preferiti per come suona.

Non sono esperto in materia ma se Bob Ludwing è arrivato a tanto si vede che sui Queen era davvero difficile mantenere DR più alti.

 

 

 

[one4seven]

Generalmente, in ambito rock/pop, nei primi riversamenti in CD del decennio 80, la dinamica si lasciava invariata. Per contro però soffrivano, inevitabilmente, della immaturità della tecnologia digitale (sostanzialmente immaturità dei convertitori). Asprezze, timbrica, a volte anche rumore di fondo... Un remaster recente, quando ben fatto, o ancora meglio un flat transfer (i famosi Platinum Giappo per esempio), mostra chiaramente quanto sia evoluta la qualità in ambito digitale. Non c'è partita.

[one4seven]

Sulle produzioni recenti invece il discorso è diverso: spesso purtroppo, il master per il supporto vinile risponde a criteri di maggior qualità soniche rispetto al master per i supporti digitali (CD e files).

Vuoi perché nel supporto vinile non puoi metterci fisicamente le "estremizzazioni" possibili invece nel dominio digitale (es. Un DR5), vuoi perché il target di vendita è diverso... Così è.

Per contro però, ti ritrovi un suono più godibile, spesso e volentieri su un supporto mal stampato, rumoroso etc... Che a volte tocca rimandare indietro più di una copia per beccarne una decente.

Le cause sono note.

[Pinkflo]

2 ore fa, densenpf ha scritto:

Ma non facciamo assolutismi, questo e' meglio di quello

Intendevo portare un caso di attualità, dove alla fine tra due edizioni contemporanee o contigue (disco CD del 2001) alla fine ho preferito il vinile, molto probabilmente a causa più che altro della minor compressione (il DR del vinile è quasi doppio a quello del corrispettivo CD). Io per il resto non sono un sostenitore accanito del vinile, anzi fosse per me avrei a mala pena il giradischi per qualche ascolto estemporaneo. Invece mi tocca ascoltare dei vinili per compensare i lavori vergognosi su molte produzioni.

[Pinkflo]

33 minuti fa, Progressive ha scritto:

 A Night at the Opera  è tra i miei preferiti per come suona.

Non sono esperto in materia ma se Bob Ludwing è arrivato a tanto si vede che sui Queen era davvero difficile mantenere DR più alti.

Boh non so  A Night at the Opera non l'ho ascoltato in quella versione, però vedo la compressione e ammetto di essere prevenuto per esperienza e lascio perdere per tenermi le prime stampe anche se manca la lucentezza dell'ultimo dettaglio (che poi quest'aspetto andrebbe valutato bene, essendo una questione di sfumature a volte anche soggettive). Rispetto a Bob Ludwing ho molte riserve, amio parere è uno degli artefici della carneficina della loudness war, uno degli ingegneri più quotati che ha seguito semplicemente l'onda e le mode, forse ci si aspettava altro. Pei i Rolling Stenes ho ascoltato bene le ristampe e preferisco tutte le prime versioni, un suono meno leccato ma più vero e naturale, anche se quelle del 2002 per chi vuole sono comunque ben ascoltabili.

[Pinkflo]

24 minuti fa, one4seven ha scritto:

Per contro però soffrivano, inevitabilmente, della immaturità della tecnologia digitale (sostanzialmente immaturità dei convertitori). Asprezze, timbrica, a volte anche rumore di fondo...

Non mi è mai sembrata così grave e così diffusa, tanto da far preferire le stampe successive ipercompresse. Sarò sordo io, mi tengo la mia sordità, pardon.

 

15 minuti fa, one4seven ha scritto:

Sulle produzioni recenti invece il discorso è diverso: spesso purtroppo, il master per il supporto vinile risponde a criteri di maggior qualità soniche rispetto al master per i supporti digitali (CD i files).

Vuoi perché nel supporto vinile non puoi metterci fisicamente le "estremizzazioni" possibili invece nel dominio digitale (es. Un DR5), vuoi perché il target di vendita è diverso... Così è.

Per contro però, ti ritrovi un suono più godibile, spesso e volentieri su un supporto mal stampato, rumoroso etc... Che a volte tocca rimandare indietro più di una copia per beccarne una decente.

Le cause sono note.

Infatti è così.

[Pinkflo]

14 ore fa, clapat71 ha scritto:

Infatti a un DR migliore spesso era associata una certa fuffosità del suono...

Ma dove, anche in ambito jazz e classica? Non capisco la musica è sempre musica. Il pop rock può suonare bene un pò più compresso, ma sostenere che spesso il DR alto ha un suono fuffoso non trovo riscontro nella realtà.

[Pinkflo]

Visto che questa discussione ha preso la solita strada esclusivamente pro/contro, per, come, quando, ipercompressione e meno, argomento per cui c'è già un 3D proporrei di fermare qui, personalmente fermo qui.

[one4seven]

10 minuti fa, Pinkflo3 ha scritto:

arò sordo io, mi tengo la mia sordità, pardon.

Ma no... Leggi meglio cosa ho scritto. 😉

[raf_04]

non so cosa dire: a mio parere la maggior parte dei miei cd suona dal bene al molto bene (rock, pop, jazz, ecc..); alcuni li reputo eccezionali.

Sarà che, negli anni, ho calibrato il mio sistema per l'ascolto col dischetto argenteo ma io tutti questi disastri che dite voi non li vedo. Possiedo anche il giradischi e una discreta quantità di vinili, ma sono troppo pigro per alzarmi dal divano ogni 20 minuti per cambiare lato...

.

Ps per quanto riguarda Golden Heart: ieri sera, invogliato da questa discussione, ho voluto riascoltarlo.

Album registrato molto molto bene (ho la versione HDCD) ma artisticamente non mi dice molto: lungo, troppo lungo (circa 70 minuti) con soli 3/4 brani decenti, a mio parere e un sacco di riempitivi o fuffa già ascoltata.

Preferisco di gran lunga altri suoi lavori (Shangri-La e Sailing to Philadelphia su tutti).

 

[UpTo11]

Quanto alle asprezze o al "suono digitale" della produzione anni '80, a volte è una leggenda metropolitana originata dalla pre-enfasi.

[one4seven]

@UpTo11 si, ma infatti non sono mica tutti così. Resta però che un recente remaster, ripeto, se rispetta un minimo di criterio qualitativo, rende molto meglio.

[Progressive]

2 ore fa, one4seven ha scritto:

Resta però che un recente remaster, ripeto, se rispetta un minimo di criterio qualitativo, rende molto meglio.

La tecnologia si è evoluta fortunatamente, chissà quanta bellezza sarebbe venuta fuori all'epoca con la tecnologia di adesso.

2 ore fa, Pinkflo3 ha scritto:

ma sostenere che spesso il DR alto ha un suono fuffoso non trovo riscontro nella realtà.

Un DR alto è sempre meglio ma la fuffosità del suono è dovuta ai tempi che furono, nel senso che la masterizzazione in generale di certe prime stampe non sono un gran che..

Partiamo dal presupposto che tutto quello che ascoltiamo non rispecchia la realtà, che una prima stampa non è la bibbia, detto questo ognuno ha i suoi gusti, certo però che una masterizzazione piallata non piace a nessuno.

 

[Progressive]

@Pinkflo3 per quanto riguarda i Queen per Innuendo e The Miracle preferisco ancora le prime edizioni rispetto ai remaster 2011.

Edit: non lo so veramente, i remaster 2011 devo dire che tirano fuori parecchio dettaglio.

.

A me piacciono i lavori di Wilson sui Jethro Tull, c'è chi Wilson proprio non lo digerisce, ho ragione io, ha ragione chi ama le prime stampe? Non lo so, si va a gusti.

[densenpf]

3 ore fa, one4seven ha scritto:

Generalmente, in ambito rock/pop, nei primi riversamenti in CD del decennio 80, la dinamica si lasciava invariata. Per contro però soffrivano, inevitabilmente, della immaturità della tecnologia digitale (sostanzialmente immaturità dei convertitori).

Chiaro, passare un master a 16/44 che non a 24/192 la senti la differenza, la stessa che c'e'  fra certi shm -platinum del 2013/14 con certe prime stampe anche giapponesi . la differenza e' tutta li'........maggiore risoluzione a parita' di master.

E qui entra in gioco il secondo fattore che molti sottovalutano, i primi cd ( parlo del primo decennio anni 80) non sempre hanno avuto un trasferimento dal master al digitale diretto, ma molti sono passati addirittura attraverso copie di master, o riversamenti tratti dal master per vinile.

Ecco perche' vi e' disparita' anche di ascolto verso certi dischi.

E non lo dico io, ma dichiarazioni fatte da Barry Diament allora capo ingegnere -fonico della Altantic.

Il perche' e' semplice, bisognava trasferire tutto il mercato della musica di allora ( milioni di copie di catalogo) nel piu' breve tempo possibile in cd.

E sono stati adottati diversi metodi.