Bruxelles: il nucleare è ufficialmente green

[Membro_0014]

Sono convinto che se si chiedesse oggi agli italiani se sono a favore o contro il nucleare (senza onda emotiva di cernobyl, fukushima ecc…) con la prospettiva di pagare nei prossimi anni la corrente elettrica 10-20 volte quanto la paghiamo oggi, penso che nessuno sarebbe contrario…

 

alternative del resto ne abbiamo? Ricopriamo tutto il territorio di pannelli FV abbattendo alberi e foreste?  Speriamo che la fusione nucleare porti qualche vantaggio? E se poi quest’ultima si rivelasse un fallimento? (È in corso di costruzione una mega centrale a fusione nucleare in cui si spera di riuscire a ricavare più energia di quella introdotta ma non è detto che ci si riesca…)

[Membro_0023]

@penteante ti sei perso un pezzo della storia, che prescinde dai tempi di costruzione delle centrali:

https://www.sicurauto.it/news/attualita-e-curiosita/auto-benzina-e-diesel-stop-nel-2035-italia-si-adegua/

 

Quindi nucleare italiano o meno, temo mi toccherà andare in giro in Tesla

[31canzoni]

6 minuti fa, penteante ha scritto:

Se ha ragione @31canzoni

Non so se ho ragione, ma guardando alla centrale Caorso ferma dal 1986 e ancora oggi cantiere aperto per la dismissione, mi preoccupo dei costi soprattutto. Quanto poi siano problemi tecnologici e quanto politici non saprei, ma se qualcuno dovesse fare i conti di quanto è venuto ad oggi costare il nucleare in Italia temo sarebbero disastrosi. Non ne sono sicuro della mia supposizione e mi farebbe piacere essere smentito.

[Velvet]

4 minuti fa, Paperinik2021 ha scritto:

temo mi toccherà andare in giro in Tesla

Può essere.

Ma può anche essere che di fronte a qualche centinaio di futuri stabilimenti automotive chiusi o in fase di forte ridimensionamento, allo spettro della disoccupazione di massa, al crescere esponenziale del costo dell'energia elettrica e delle materie prime necessarie alla fabbricazione delle pile "qualcuno" magari decida che è il caso di procedere a tappe meno forzate e proporre un saggio mix di fonti e tecnologie, cosa peraltro già fattibilissima e in parte in corso.

D'altronde se qualcuno sta per uscire con motori euro7 non è che improvvisamente buttiamo tutto, compresi decenni di ricerca, e andiamo a pile o pedali per forza...

Staremo a vedere, credo che i prossimi 3 anni saranno cruciali per le decisioni a medio termine al di là delle sparate inattuabili fatte per far contenta Greta.

[Membro_0014]

Per il problema delle scorie (per evitare di avere un unica discarica nazionale magari al sud come qualcuno paventa..) penso che si possa risolvere solo a livello locale, ovvero decidendo che ogni regione ad esempio debba dotarsi sia di una centrale che dello stoccaggio e smaltimento delle relative scorie (individuando siti sicuri lontani dai centri abitati) come principio penso possa funzionare, anche se ci sarà sempre e comunque il cittadino che si lamenta perché troppo vicino al sito…del resto ad esempio in Francia come han fatto??? Ecco che ora d’un tratto ci ritroviamo molto indietro rispetto ad altri paesi per quei maledetti referendum…

[Membro_0023]

4 minuti fa, ivantaggi78 ha scritto:

ogni regione ad esempio debba dotarsi sia di una centrale che dello stoccaggio e smaltimento delle relative scorie (individuando siti sicuri lontani dai centri abitati

In Lombardia, ad esempio, non esiste alcun luogo lontano dai centri abitati. Probabilmente neanche in Emilia-Romagna, Lazio, Campania. Non so, penso.

[penteante]

14 minuti fa, Paperinik2021 ha scritto:

ti sei perso un pezzo della storia, che prescinde dai tempi di costruzione delle centrali:

https://www.sicurauto.it/news/attualita-e-curiosita/auto-benzina-e-diesel-stop-nel-2035-italia-si-adegua/

Quindi nucleare italiano o meno, temo mi toccherà andare in giro in Tesla

modalità novax-like on: e tu ci credi? 🧐

[Membro_0023]

Adesso, penteante ha scritto:

e tu ci credi?

Più che altro spero di no, ma di queste teste di c... che ci sono in giro, non mi fido neanche un po'.

[Velvet]

1 minuto fa, Paperinik2021 ha scritto:

non esiste alcun luogo lontano dai centri abitati.

Lontano da centri abitati, che non sia a rischio esondazione, a rischio sismico, vicino a fiumi e laghi, lontano da installazioni di tipo militare ecc ecc ecc

 

I requisiti sono molteplici. E in Italia i luoghi simili sono pochissimi. Perciò le scorie le mandiamo a processare in UK (pagando lautamente).

[briandinazareth]

solo due appunti:

i tempi di costruzione non sono così lunghi come si prospettava prima (basandosi sulle centrali già esistenti). 

sul problema delle scorie ci dimentichiamo quanto sia incredibilmente inquinante e dannoso per la salute l'intero ciclo del petrolio, dovremmo fare un paragone con questo.

[mozarteum]

Queste mode collettive internazionali non tengono conto delle  particolarita’ geografiche e politiche dei singoli paesi.

piazzare una centrale nucleare in italia e’ piu’ difficile che in francia o germania per via della

conformazione geofisica.

e bisogna pur tener conto dell’opinione pubblica.

Invece l’impressione che si ricava e’: che ha detto l’europa oggi? Trippa. Ebben trippa per tutti

[briandinazareth]

1 minuto fa, mozarteum ha scritto:

Queste mode collettive internazionali non tengono conto delle  particolarita’ geografiche e politiche dei singoli paesi.

piazzare una centrale nucleare in italia e’ piu’ difficile che in francia o germania per via della

conformazione geofisica.

e bisogna pur tener conto dell’opinione pubblica.

Invece l’impressione che si ricava e’: che ha detto l’europa oggi? Trippa. Ebben trippa per tutti

 

mode una fava... 

uscire dal petrolio e carbone non è una scelta, tantomeno una moda. è una necessità primaria. 

 la discussione reale è sul come farlo, che però dovrebbe basarsi sulla competenza scientifica, non  sulla pancia della gente (come sui vaccini e su altri temi simili).

in generale ho l'impressione che sul riscaldamento globale ci sia una sostanziale e tragica ignoranza dell'opinione pubblica.

 

[Velvet]

7 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

i tempi di costruzione non sono così lunghi come si prospettava prima

In Italia? Decidiamo se discutere di realtà o di unicorni, prima di tutto.

-Dal progetto su carta (un paio d'anni?) ci vogliono 5 anni minimo per individuazione del luogo e le autorizzazioni (sempre se non si mettono di traverso comitati, comuni, provincie, regioni, belle arti, WWF, FAI e Italia Nostra).

-Avute le autorizzazioni parte il cantiere (almeno 10 anni di lavori, a vedere le ultime costruite in giro per il mondo) per poi fermarsi 6 giorni dopo con la gente incatenata alle recinzioni.

-Finita la centrale va via almeno un anno fra collaudi e messa in opera.

 

Alla fine della fiera se non sono 20 anni sono 15.

Pochi, tanti? Dipende cosa vogliamo fare da grandi.

Se vogliamo l'energia a pochi schei quella è la strada principale. Altrimenti convincete pure i Nimby che per caricare le auto a pile senza nucleare, gas, petrolio e carbone ad ogni giardino ci vuole una pala eolica ed un fotovoltaico.

[wow]

6 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

tempi di costruzione non sono così lunghi come si prospettava prima (basandosi sulle centrali già esistenti). 

sul problema delle scorie ci dimentichiamo quanto sia incredibilmente inquinante e dannoso per la salute l'intero ciclo del petrolio, dovremmo fare un paragone con questo.

Probabilmente la grande criticità del nucleare italiano è nimby

[briandinazareth]

@Velvet

 

non sto dicendo che il nucleare sia la soluzione, anche se i tempi di costruzione sono inferiori a quelli che citavi. 

dico che la discussione dovrebbe essere fatta su basi razionali e scientifiche e non un tanto al chilo. 

sull'eolico e solare vale lo stesso. 

in generale non abbiamo scelta, bisogna uscire dalle fonti fossili al più presto, sperando di limitare i danni.