La legge Zan contro l'omotransfobia

[maurodg65]

1 minuto fa, wow ha scritto:

Ho la sensazione che la Zan tu nkn l'abbia mai letta. La Zan non c'entra nulla con le unioni omosessuali.

Scusa Antonio, ma hai letto bene ciò che ho scritto? 

[wow]

Mauro, sostieni che sarebbe stato meglio sottoporre la legge Zan a referendum come si è fatto per divorzio e aborto, io dico che, in questi referendum occorreva semplicemente dichiararsi contro o a favore memtre la legge Zan affronta una serie di argomenti troppo complessi da poter essere dati in pasto con un referendum e ti chiedevo per l'appunto come avresti posto i quesiti referendari. Tu rispondi "ponendo i quesiti reali per la quale stanno lavorando i sostenitori del DDL Zan, parificare le unioni omosessuali al matrimonio tradizionale, facendo un salto in avanti, una sorta di processo alle intenzioni, che secondo me poco ha a che fare con la legge Zan. Sono cose differenti, chiunque potrebbe essere favorevole ai temi della Zan e contrario alla parificazione delle unioni omosessuali o viceversa. 

[wow]

In sostanza Renzi ha dichiarato di aver fatto votare i suoi in complicità con la destra perché Letta non ha accettato di scendere a patti. 

[audio2]

se è così ha fatto bene anzi benissimo, visto che da soli pur avendo i voti non ce l' hanno fatta, come da copione.

[Jack]

1 ora fa, audio2 ha scritto:

da soli pur avendo i voti non ce l' hanno fatta, come da copione.

Al senato non li hanno i voti da soli. Altrimenti avremmo ancora il Conte di Cacciaballe tra i piedi. 
A camere riunite sí ma con tutti i grillini che avanzeranno per le prossime elezioni e l’incapacità politica di creare consenso in parlamento del Pd me vedremo delle belle. 
Non escludo più il Cavaliere PdR col voto segreto dei grillini per “fargliela in cuelo” a ConteLetta. Anzi

[appecundria]

[appecundria]

uno dei più coraggiosi e lungimiranti statisti

[luimas]

Non è necessario essere leghisti o fascisti per non volere la legge Zan... 

D'altra parte ci sono degli estremisti di sinistra che invece l'approvano. 

[Muddy the Waters]

26 minuti fa, luimas ha scritto:

Non è necessario essere leghisti o fascisti per non volere la legge Zan... 

No infatti, ci sono anche i cattolici, la categoria peggiore 

[extermination]

12 minuti fa, bluesman74 ha scritto:

ci sono anche i cattolici, la categoria peggiore 

Ma che t'hanno fatto i cattolici.

[pino]

@Jack Purtroppo mi sa che andrà così.

Dopo l'esito dell'ultima votazione tutto è possibile 

[audio2]

@pino credo che nemmeno lui ci creda veramente, però può influenzare la scelta di uno di cdx o comunque uno

non ostile.

[maurodg65]

12 ore fa, wow ha scritto:

memtre la legge Zan affronta una serie di argomenti troppo complessi da poter essere dati in pasto con un referendum

L’interpretazione del DDL Zan da parte della massa dei cittadini sono semplificate di fatto, se tu chiedessi cosa prevede la legge alla maggioranza della popolazione verificheresti come nei fatti pochissimi sono coloro che conoscono il decreto Zan nel dettaglio, come è ovvio che sia per una legge simile, ma genericamente quasi tutti affermano che si stiano “rivendicando” maggiori diritti per gli omosessuali, trans e via discorrendo, cosa nei fatti non vera, va da se che sarebbe meglio secondo me sottoporre a referendum questa interpretazione per quanto non rispondente al testo del decreto, per poi procedere nella direzione della concessione di quei “diritti negati” (in realtà cosa non vera ma nelle logiche del ragionamento questo conta poco) se il referendum andasse in questa direzione, oppure passare oltre se invece il risultato del referendum fosse “negativo”.

Nella prima ipotesi i contenuti del Decreto verrebbero superati di fatto, nella seconda verificheresti come quella che ritieni sia un mio “processo alle intenzioni” rappresenti la realtà e come l’obiettivo principale del PD sia un altro, legittimo ci mancherebbe, ma sarebbe intellettualmente più onesto rivendicare l’obiettivo principale e lottare per quello invece di cercare di arrivarci con degli escamotage legislativi come si sta cercando di fare adesso. 

[wow]

@maurodg65 Nonostante la mia giovanile simpatia per le istanze radicali non sono un convinto assertore della democrazia diretta per via referendaria per tutta una serie di "tematiche".

Sarebbe il modo migliore di polarizzare e banalizzare ulteriormente la politica e di dare soluzioni semplici a problemi complessi.

Continuo a non essere d'accordo con la tua "strategia".

Se tu volessi normare la circolazione dei monopattini dotandoli di tutta una serie di dispositivi, limitandone la potenza, la velocità, p.e. il diametro delle ruote etc etc, fai lavorare le commissioni parlamentari e non fai un referendum nel quale chiedi se sei o meno favorevole alla circolazione dei monopattini.

Oppure se vuoi creare una legge che protegga le minoranze razziali o religiose da discriminazioni e violenze (è la legge già esistente alla quale la legge Zan vorrebbe aggiungere anche gli omosessuali) non puoi chiedere se si è favorevoli alla concessione (dico per dire) di particolari organi di rappresentanza nelle istituzioni.

Nella fattispecie mettere a referendum la concessione di una serie di diritti civili (unioni civili etc) è (secondo me) un passo più lungo nel momento in cui in discussione invece sono i diritti negati e tutele messi in dubbio da tutta una serie di dinamiche sociopolitiche. 

Poi per carità, potrei sbagliarmi come dimostrano questi sondaggi che tra l'altro dimostrano anche le distanze siderali della politica dal sentimento popolare.

 

 

 

[briandinazareth]

13 minuti fa, wow ha scritto:

Poi per carità, potrei sbagliarmi come dimostrano questi sondaggi che tra l'altro dimostrano anche le distanze siderali della politica dal sentimento popolare.

 

la distanza siderale è quella di chi non si accorge che sta facendo una battaglia di retroguardia, gioiscono come l'orrendo pillon ma la sensibilità della società è anni luce avanti. lo è addirittura tra gli elettori di lega e fdi. 

non vi ricordate le stesse discussioni sulle unioni civili, anche qui dentro? 

si tiravano fuori strane considerazioni legali sull'eredità e simili e mille cavilli, in modo abbastanza simile alla discussione di oggi.