Tennis [thread unico]

[Renato Bovello]

16 minuti fa, regioweb ha scritto:

nostro campione

Non ha fatto calcoli proprio perché è un campione 

[artepaint]

se va secondo le previsioni

Jannik dovrebbe trovare Rublev in semifinale mentre  Djoko troverà medvedè

. . . . una finale a portata di racchetta (incrociare le dita, please)

[luckyjopc]

Non certo rublev ma zverev, che è molto pericoloso 

[maverick]

Penso anch'io che Zverev sia pericoloso, .. è una scheggia impazzita che ha il gioco (soprattutto il servizio) per battere tutti, e nello stesso tempo se entra in campo sconclusionato (come ha fatto spesso) può perdere 6-2 6-2 in un'ora.

Già oggi pomeriggio c'è un Alcaraz Medvedev da leccarsi le orecchie.

Davvero impossibile fare pronostici, anche se dovessi giocare 1 euro, lo giocherei sul cagnaccio serbo, che per batterlo devi proprio essere sempre al 101%.

[artepaint]

1 ora fa, luckyjopc ha scritto:

Non certo rublev ma zverev,

avevo visto che rublev stava a zero set vinti, ma poi assonnato ho sbagliato a scrivere

[tigre]

12 ore fa, luckyjopc ha scritto:

Panatta ha pronosticato che non c’è storia tra sinner e rune. 

Aggiungendo che di pronostici non ne sbaglia uno, mai😅

Dice pure che Fed é da considerare piú forte di Djokovic.

Pensieri in libertà insomma, da uno che si prende decisamente troppo sul serio (Djokovic non lo ama per stile di gioco e da quando ha superato il suo idolo svizzero, e si é permesso di non sottoporsi alle siringhe vaccinali suppinamente, con l'oltraggio pure di non morire per questo 😅 perde la brocca ogni vokta che ne parla, un po' come l'amico burio 😅). Non l'ho mai trovato particolarmente brillante come mente.. ricordo pure certe battute simpatiche del buon Rino Tommasi in questo senso.. che di tennis ne capiva decisamente piú.. e non credo solo di tennis

[Idefix]

1 ora fa, tigre ha scritto:

Pensieri in libertà insomma, da uno che si prende decisamente troppo sul serio

Ti riferisci a Panatta? Mah...

 

1 ora fa, tigre ha scritto:

Dice pure che Fed é da considerare piú forte di Djokovic.

 

Io credo sia difficilissimo dire chi sia il più forte quindi dobbiamo attenerci ai titoli vinti che è l'unico dato effettivo quindi Djokovic che probabilmente risulta alla fine il più completo.

 

Ma riguardo agli scontri diretti si deve ricordare che Federer ha affrontato Nadal e Djokovic, incidentalmente i tre più forti di sempre, con una ben diversa età. A parità di età forse qualche scontro diretto degli ultimi anni avrebbe avuto esito diverso e gli Slam potrebbero esser pari.

Sono quasi tre anni che Djokovic gioca contro avversari (escluso l'ultimo Alcaraz con la stoffa dei grandi, Nadal a mezzo servizio o poco più, Medvedev) inferiori, come i prime 2-3 anni di Federer come amano sottolineare i suoi detrattori.

Nole ha 6 anni in meno, Nadal 5 anni, mica pochi.

 

Federer poteva essere migliore in alcuni frangenti sotto l'aspetto mentale e tattico dove Djokovic eccelle. Fosse stato come lui anche in questi aspetti sarebbe stato ingiocabile anche per loro.

 

Di certo se dovessi potessi sceglier chi veder giocare a mio piacimento direi nell'ordine:

Federer

Mc Enroe

Becker

Sampras

Agassi

Connors

Nadal/Djokovic

Borg (ma solo contro i grandi, altirmenti noioso)

Murray (che senza i tre avrebbe vinto almeno, e mi tengo basso, una decina di slam)

Cash/Rafter/Edberg (tutti sull'erba)

 

e tra le donne

Navratilova

Graf

Williams (quando non i crisi nervosa)

Henin

Evert 

 

p.s. pensieri in libertà (come Panatta ma ero più bello e mi prendo sul serio, seriamente)

[tigre]

14 minuti fa, Idefix ha scritto:

Fosse stato come lui anche in questi aspetti sarebbe stato ingiocabile anche per loro.

Federer si é trovato imho, come il 'mio' Edberg, ad essere un pochino obsoleto per il tennis che avanzava.. fatto per specialisti..

Quel rovescio, nato in un momento in cui per un giocatore a tutto campo come é lui, era complessivamente un vantaggio (maggior allungo, maggior facilità e imprevedibilità nel giocare in back, minor sforzi nel giocarlo su campi come era l'erba col rimbalzo basso ed imprevedibile, palle corte, nel proiettarsi a rete e nel giocare di volo, non dovendo continuamente staccare una mano e cambiare prese) é diventato il suo tallone d'Achille.. perché i campi ed i ritmi di scambi da fondo lo hanno svantaggiato chiaramente.

C'é da considerare nel tuo discorso che 'condivido pienamente a metà' (cit) anche però il rovescio della medaglia, cioé che ha trovato un Nadal che ha cominciato a batterlo negli scontri diretti da subitissimo, seppur fosse Fed in quel momento ad aver il vantaggio dell'età ed esperienza. Cosa mai sfruttata contro lo spagnolo 

Ed entrambi han avuto la fortuna di incrociare fino al 2011 un Djoko con problemi legati al glutine, che na volta risolti, han visto entrambi con il binocolo piú o meno.

Di 20 gs ben 10 Fed li ha raccolti in un periodo oggettivamente privo di campioni non dico all'altezza, ma almeno equiparabili al prima e al dopo (Riddick, Hewitt, Gonzales, Bagdatis, Cilic.. insomma nulla di paraginabile).

 

Federer é imho il giocatore piú importante di quest'epoca a livello storico.

Quel suo tennis pseudo-classico ha di fatto tenuto legata una massa di appassionati che senza di lui avrebbero guardato altro. Ha fatto da raccordo in modo pregevolissimo ad un tennis che stava perdendo i c.d. geni tennistici del serve&volkey e stava assorbendo picchiatori muscolari da fondo campo.

Ma se per forza si intende la capacita di elevare il proprio livello tecnico/fisico/mentale a vette irraggiungibili per tutti gli altri, beh.. no.. 

Non lo é assolutamente ed i numeri ne sono solo parzialmente la conferma imho (non lo era manco quando era davanti).

 

 

 

[tigre]

52 minuti fa, Idefix ha scritto:

Ti riferisci a Panatta?

Si..

Che un ragionamento come quello sopra che ho scritto é fuori dalla sua portata intellettuale. E il mio non vuole esser un vanto. 

Mi stranisce semmai che ne sappia cosí poco e sia cosí poco oggettivo.

Se guardi su YouTube, nel suo canale, facendo l'analisi dei giocatori arriva a sostenere che Tsisipas (o come si chiama, mai mi entrerà in testa 😂) ha un ottimo rovescio.. quando la realtà da quel lato il greco ha un buco abnorme.

Ha sempre perso tutte le occasioni della vita per il limite palese su quel colpo.

Solo che Adrianone si fa affascinare dal gesto elegante.. 

Bah.. 

[Idefix]

Però...

Nadal ha vinto soprattutto sulla terra e il suo palmares va giudicato anche per questo.

Djokovic ha vinto gli ultimi 7-8 titoli slam in assenza di Federer e Nadal e contro avversari assimilibili ai primi di Federer.

 

Piuttosto riconosco a malincuore (per per colpa tattica di Federer) ma con onestà il valore di Djokovic che ha battuto con merito Federer a Wimbledon

 

Diciamo che non si può definire realmente il migliore, ci "accontentiamo" dello spettacolo avuto e riconosciamo Djokovic il più vincente di tutti tempi (a oggi). 

[Idefix]

Inter nos il problema di Tsitsipas è il padre.

E lo diventerà (la madre) di Rune se non si allontana.

 

[tigre]

2 minuti fa, Idefix ha scritto:

Nadal ha vinto soprattutto sulla terra e il suo palmares va giudicato anche per questo

Concordo.

Ma dobbiamo anche aggiungere che a differenza di Fed che non é mai riuscito a scalzarlo sulla sua terra parigina, Nadal ha avuto la forza di scalzarlo sulla sua erba londinese. 

Direi che la differenza sta tutta lí.

L'età sicuramente conta come dici tu per quel che riguarda i testa a testa, ma contano in questo periodo storico piú le caratteristiche tecniche, atletiche e mentali. 

Fed avrebbe perso, in questa epoca intendo, contro Nad d Djok anche fossero nati precisamente lo stesso giono.

Con quel rovescetto non cosí penetrante e costante sarebbe stato cmq messo sotto, nonostante il talento, quel naturale ed inimitabile impatto con la palla e quel timing.

Se fosse na gara a talento puro non ci sarebbe stata competizione.

Purtroppo per lui non é cosí.

E gli altri nel complesso se lo sono mangiati e l'hanno pure digerito.

 

Djokovic é da 12-13 anni che é superiore sia a Nad che a Fed. Non é fra l'altro una sua colpa se Nadal che ha solo un anno piú di lui, per giocare a quel ritmo ogni tanto é costretto a fondere il motore. 

Ribadisco: fortuna per gli altri che questo dio della guerra ha iniziato a rendere al massimo solo dal 2011.

I numeri sarebbero stati imho decisamente piú impietosi a suo favore

[artepaint]

1 ora fa, Idefix ha scritto:

Borg (ma solo contro i grandi, altirmenti noioso)

 ricordo un Borg-Bertolucci al Roland Garros  6-0 . 6-2 . 6-2

Paolo, intervistato prima del match, alla domanda se pensava di avere delle chance rispose : "se mi date un fucile potrei farcela"

[tigre]

24 minuti fa, Idefix ha scritto:

Diciamo che non si può definire realmente il migliore, ci "accontentiamo" dello spettacolo avuto e riconosciamo Djokovic il più vincente di tutti tempi (a oggi). 

Bingo! 

Concordo al 100

[Idefix]

1 ora fa, tigre ha scritto:

Fed avrebbe perso, in questa epoca intendo, contro Nad d Djok anche fossero nati precisamente lo stesso giono.

Con quel rovescetto non cosí penetrante e costante sarebbe stato cmq messo sotto, nonostante il talento, quel naturale ed inimitabile impatto con la palla e quel timing.

Sai non lo credo.

Giusto per amor di chiaccherata, ritengo la differenza di età forierà anche di una certa fame agonistica dei Nole e Nadal (in assoluto superiore a quella di Federer) da soddisfare a maggior ragione contro Federer che al contrario aveva già raggiunto lo status di stratosferico. E visto il livello dei due....

 

Lo dico da sempre da tifoso commentatore da divano (seppure anche agonista in alcuni sport), imputo (si fa per dire) a Federer una certa leggerezza e ottusità tattica soprattutto in relazione ai suoi mezzi tecnico/fisici eccezionali. Avrebbe dovuto giocare diversamente contro Nadal soprattutto, terra a parte, evitando il voler dimostrare, sempre soprattutto con Nadal, di esser il migliore anche da fondocampo.

 

Per la serie "se mio nonno avesse le ruote, sarebbe un carretto", io se fossi stato al posto suo con le sue identiche qualità avrei interpretato diversamente la tattica di molte partite e di tutte quelle con Nadal e Djokovic.

Per dirne solo una, avrei eseguito molto serve & volley non solo per ottenere punti diretti ma anche per mettergli pressione date le loro qualità di risponditori (Djokovic attualmente il migliore di sempre). Spesso invece è rimasto indietro a palleggiare con i due nei loro punti forti e spesso non perchè costretto da loro.

 

Ad esempio nei due matchpoint storici del 2019 di Wimbledon, decise di servire diversamente da come aveva scelto di fare fino a allora nella partita. 

Nel primo, io (noto campione del mondo poltrone e sofà), avrei attaccato su un servizio all'80% a uscire. Invece tira la prima al centro per l'ace sbagliandola (presunzione, se proprio doveva rischiare sarebbe stato meglio s&v) e la seconda senza far nemmeno muovere Djokovic che non si fa pregare a ritirargliela quasi, ma neanche tanto, nei piedi all'80% (in controllo quindi).

Nel secondo va si all'attacco (secondo me pentitosi di non averlo fatto sul primo matchpoint) ma dietro a un dritto, se ricordo bene corto e non angolato, che contro Nole è un mezzo suicidio.

In pratica lo ha fatto giocare "nel suo".