L'america che odia le donne

[Roberto M]

13 minuti fa, JohnLee ha scritto:

No,, queste sono le FAQ pubblicate sul sito del Senato di NY State.

Sono le Faq scritte da una senatrice DEM attivista sostenitrice della legge

https://www.nysenate.gov/senators/liz-krueger/about

E come se Zan scrivesse le FAQ sul DDLZan.

Ma leggiamole queste faq, che comunque sono aggiaccianti, e confermano pari pari quello che io ho scritto sopra, altro che fake news.

E cioe’ che basta un cerificato medico pure per depressione per avallare l’eliminazione di un bambino di 9 mesi con una iniezione letale al cuore, prima di estralo:

 

What happens if an abortion results in the live birth of a baby?

Due to advancements in medical practices, education, and training, modern abortion techniques do not result in live birth

 

Does the RHA allow a woman to have an abortion later in pregnancy if she is experiencing mental health issues?

The RHA legalizes abortion after 24 weeks of pregnancy if a woman’s health is at risk. As stated above, in consultation with the pregnant woman, a medical provider determines whether her health is at risk, exercising medical judgment upon considering a variety of factors. One of many factors considered is the woman’s mental health.

 

https://www.nysenate.gov/newsroom/articles/2019/liz-krueger/faqs-about-reproductive-health-act

 

[JohnLee]

27 minuti fa, Roberto M ha scritto:

anche nel caso in cui un medico certifica un rIschio “alla salute mentale”

 

non è vero.

Il testo dice esplicitamente che la salute mentale può genericamente 'essere una delle componenti' che portano alla decisione, come mi sembra logico che debba essere.

.

Che poi la Legge demandi ad un medico competente e certificato la decisione finale mi sembra abbastanza ovvio

Chi dovrebbe decidere secondo te: il legislatore? un avvocato delle parti? il prete della Religione in carica? perchè non un caposquadra dell'Italsider?

.

e mo' mi sono stufato, vado a trovare un mio amico che ha un bar e una barista Brasiliana che inizia stasera: vediamo come fa la Caipirinha e il Brazilian Buck

[Roberto M]

La mia tesi e’ che l’estremismo e’ sempre deleterio.

Se non ci fosse stata la terrificante RHA volura dai Dem a new york non ci sarebbe stata la levata di scudi che ha portato molti stati a regolamentare in maniera piu’ restrittiva del “liberi tutti” di New York, dove, e’ bene ricordarlo, l’aborto e’ consentito senza nessun limite entro le 24 settimane. 

Che sono 6 mesi !!
Cioe’ a 5 mesi e 29 giorni una donna piu’ tranqullamente abortire in molti stati in America, ed in sette stati ci sono leggi come quella di new york, dove basta un certificato medico per andare anche oltre.

Sinceramente non so se sia piu’ orribile una legge del genere rispetto a quella che limita il diritto di abortire a casi particolari o entro poche settimane (poche non sono 24).

[analogico_09]

Npn ho parole a fronte di una tale nefandezza. Finirei per ripetere cose giustistissime e centrate già dette, mi limito a ripetere la battuta già fatta in altro topic: Trump, la venedetta!  (EDIT ... che va serviva fredda...)

[Roberto M]

4 minuti fa, JohnLee ha scritto:

Che poi la Legge demandi ad un medico competente e certificato la decisione finale mi sembra abbastanza ovvio

La cosa aberrante della legge, da un punto tecnoco giuridico, e’ che il parere del medico e’ insidacabile, per cui anche se una ipotetica controparte (ad es. il padre del bambino, dovesse dimostrare che le ragioni non erano esistenti nessuno richierebbe nulla, neanche l’omicidio colposo.

Perche’ viene negato in radice ogni diritto al bambino (a 9 mesi non c’e’ un feto ma un bambino).

Un cane o un altro animale domestico ha piu’ diritti di un bambino di 9 mesi non ancora nato.

[ferdydurke]

Su questo forum ci sono arrampicatori di specchi di levatura mondiale…complimenti

[Roberto M]

9 minuti fa, JohnLee ha scritto:

Chi dovrebbe decidere secondo te: il legislatore? un avvocato delle parti? il prete della Religione in carica? perchè non un caposquadra dell'Italsider?

1) Anzitutto secondo me la salute mentale andrebbe proprio esclusa, e l’aborto dovrebbe essere consentito SOLO quando e’ in pericolo la vita della madre o comunque ci sono rischi di danni permanenti.

Non avrei mai fatto una legge cosi’ generica, in cui basta un certificato medico che attesti che la madre e’ in depressione a causa del parto per uccidere un bambino sano;

2) Certo che deve decidere il medico, cosa che avviene anche in italia e in tutti gli altri stati, compresi gli stati uniti, e dapertutto e’ consentito l’aborto terapeutico.

Ma la particolarita’ della legge e’ che in questo caso non e’ possibile neanche perseguire la responsabilita’ medica.

Se un medico sbaglia e uccide un paziente puo’ essere condannato per omicidio colposo. Se uccide com una iniezione letale al cuore un bambino di 9 mesi nell’utero della madre no.

Questo per me e’ aberrante e incivile, ma se a te e a tutti gli altri che hanno scritto si Ok.

Pero’ non stravolgiamo la realta’.

[Velvet]

40 minuti fa, JohnLee ha scritto:

se potessi permettermi le tue parcelle ti prenderei come Avvocato 🙂 )

Roberto è sicuramente bravissimo nella sua professione. Ma qui, su questo argomento,  non riesce a convincere i giurati popolari 😉

[analogico_09]

2 ore fa, wow ha scritto:

Non mi pare però che in Usa abbiano abolito l'aborto tardivo, ma tutti i tipi di aborto.

 

 

Beh, una volta che ci metti le mani il lavoro lo fai completo.., mai lascialo a metà... 😏

[Jack]

a parte che uno che ha un minimo di capacità di comprensione lo capisce che la corte suprema ha stabilito solo che l’aborto è materia statale e non materia federale. Per cui sono gli stati che legiferano legittimamente ognuno come vuole la rappresentanza democraticamente eletta. Chi ha favore e chi contro.

A parte ciò l’uccisione di un individuo “scomodo” per chi lo ha generato è un omicidio tra i più efferati. E chi lo commette un assassino, e chi lo ordina è il mandante.

Si puó discutere con grande tristezza ed emozione dell’eventualità in cui sia in pericolo la madre o il feto sia talmente a rischio malformazione che si genera un infelice. Ma anche in questo caso il dubbio di commettere eugenetica e selezione della purezza della razza mi resta. 

Manco voglio leggere il 3ad. Saranno le solite cazzate per giustificare l’omicidio trincerandosi dietro al fatto che non sia in presenza di vita dal momento del concepimento.

Atteggiamento ignavo e vigliacco.

[Paolo 62]

No. Premesso che la Costituzione americana è vecchia e sarebbe da rivedere (addirittura permette la schiavitù come punizione a seguito di condanna) l'aborto è un problema etico. Vietarlo del tutto è una condanna a morte per le gestanti che devono abortire per gravi motivi medici (vedi caso di Malta).  Sappiamo tutti che a volte si sacrifica un feto incosciente che diventerà un bambino normale per salvare la madre che invece sa perfettamente che senza quell'intervento morirà e lo subisce presumibilmente con grave rimorso tanto che qualcuna si è suicidata. Ci sono donne che malate di tumore hanno dovuto scegliere se fare la chemioterapia che le avrebbe o salvate o allungato la vita oppure lasciarsi morire e partorire: cosa dire? Sono scelte terribili che ciascuna deve poter fare senza che la politica e la religione ci vadano di mezzo visto che non tutte credono e non tutte accetterebbero di buon grado di andare incontro a morte certa.

[wow]

2 ore fa, Roberto M ha scritto:

Un bambino di nove mesi non lo puoi aspirare.

Ancora? 

https://www.nextquotidiano.it/new-york-aborto-nono-mese/

https://www.starbene.it/salute/news/abortire-nono-mese-new-york/

Ma pensi davvero che le cose siano così semplici come tendi a farle apparire per amor di polemica? 

 

[analogico_09]

1 ora fa, Jack ha scritto:

A parte ciò l’uccisione di un individuo “scomodo”

 

 

Bisognerebbe capire cosa si intende per "individuo".

 

1 ora fa, Jack ha scritto:

Manco voglio leggere il 3ad. Saranno le solite cazzate...

 

 

Forse saranno cazzate, ma con le tue c'è una lievitazione esponenziale delle stesse... L'aborto è una pratica molto diffusa, potremmo senz'altro dire purtroppo, nessuno lo fa per "sport" o per leggerezza (i casi di follia ci sino anche, come in tutte le circostanze della vita) praticato anche dalle "migliori" famiglie, da coppie o da singoli ... INDIVIDUI/E...  ci ritoviamo dunque tutti facenti parte di una società largamente piena di assassini, pavidi criminali... Si scopre in genere che chi mostra un tale furore ideologio appoggia "segretamente" l'aborto clandestino che procura numerosi guai, donne morte o quasi macellate da mammane e ginecologi improvvisati.., un tempo.., ora meno, ma la strada della vergogna e della umiliazione della donna è analoga dove bisogna ricorrere agli sciacalli... 
Tali "individui" malpensanti perlopiù ipocriti moralisti, non considerano vigliacchi assassini gli abortisti clandestini.., quanti obiettori di coscienza pretestuosi praticano sotto sotto e riccamente...

 

[Gaetanoalberto]

1 ora fa, Jack ha scritto:

ignavo e vigliacco

Fossi un altro direi... Campatelo tu allora, ma noi democristiani siamo gentili. 

Com'è che al momento culmine della scelta individuale, sentiamo il bisogno della legge che proibisce? 

Mah. Mistero. 

La legge italiana, come sempre, è un buon compromesso tra le migliaia di variabili in gioco, che dall'esterno non giudicherei sommariamente. 

In altro post ho detto che sarebbe invece enormemente importante sostenere la vita, far fare un percorso corretto e riservato prima dell'aborto per valutare ogni alternativa, e aiutare a far nascere il bambino anche con sostegni economici e successiva adozione. 

Non darei per scontato che ogni aborto sia una scelta omicida e immotivata. 

[senek65]

Io non riesco a spiegarmi perché ci siano persone che vogliono decidere e determinare il modo di pensare e agire altrui, in campi che non hanno nulla che fare con la società nel suo complesso,  ma sono relativi a questioni squisitamente personali. 

Vita, morte, orientamento sessuale e tante altre cose del genere. 

Credo sia puramente una manifestazione del potere, l'espressione massima dell'arroganza, della sopraffazione. 

In una parola: dittatura.