L'america che odia le donne

[maurodg65]

12 ore fa, aldofranci ha scritto:

Eh certo Malta e Stati Uniti... stessa cosa, stesso peso.

Come già scritto più volte non è un problema di “peso” quantitativo legato al nuemero di persone coinvolte, quando si discute di un principio l’analisi deve necessariamente essere diversa, tra l’altro come ci ha fatto notare @audiofan anche da noi non esiste una tutela costituzionale del diritto di aborto, oggi negli USA è esattamente come da noi nella UE ed i singoli stati che possono decidere liberamente, come fa Malta ad esempio, secondo l’orientamento della popolazione prevalente nel paese, la differenza è che Malta pone un divieto assoluto che in USA, ma anche in tutta la UE, manco considerano giustamente, neanche con la madre a rischio di vita ed il bambino ormai dato clinicamente per spacciato, (nel caso riportato non c’era alcuna speranza per il bambino di sopravvivere al parto) ma non essendo ancora clinicamente morto nel paese non si permette l’interruzione di gravidanza, un abominio peggiore di quanto sta indignando per gli USA, ma prendo atto che per in condonazione del basso numero di cittadini coinvolti quello non sia un problema, va benissimo così.

[maurodg65]

Comunque sia la Corte Suprema americana a maggioranza Repubblicana ha fatto un grande favore ai Democratici, ha dato loro la possibilità di puntare su questo argomento per compattare l’elettorato e recuperare consensi in prospettiva delle elezioni di Midterm di Novembre 2022, una lunga campagna elettorale sui diritti negati nel paese guida delle libertà civili, Trump colpisce ancora anche a distanza di mesi, è come un re Mida al contrario, si ispirerà a Salvini. 😄 

[Gaetanoalberto]

2 ore fa, maurodg65 ha scritto:

Often the minimization of mental health issues as a justification for abortion is used by opponents of abortion to denigrate both women and health care providers. It is a myth that women seek abortion care later in a pregnancy for frivolous reasons, or that doctors would provide abortions in those circumstances.

Tra l'altro, un'opportuna lettura di tutto quanto citato, aiuta a comprenderne il reale significato. 

Sostenere che i medici autorizzino l'aborto tardivo in modo contrario alla deontologia ( solo in USA  dove sarebbero ovviamente pazzi allo stesso tempo e per due ragioni esattamente opposte: vietare dopo aver consentito, in ambo i casi sulla base di premesse irrazionali) fa parte di un radicalismo che assomiglia sempre più a quello dell'Isis, e che non ti aspetteresti da persone variamente dotate di istruzione inefficace, e di aplomb britannico che cela il mujaheddin nascosto nell'animo, che ha letto - senza peraltro capirlo - solo il Corano. 

Quindi gli americani sono matti, come noi poveri cattocomunisti cattofascisti (ho avuto l'onore di essere appellato in entrambi i modi) 

Mah... o tempora, o mores! 

Torno a dire che la vera colpa è della scuola, che nel tentativo di coltivare giustamente lo spirito critico, non è riuscita nel compito più importante, quello di coltivare il ragionamento che lo precede ed i valori democratici che ne sono fondamento ineludibile, e che tra l'altro contemplano il rispetto dell'altro dignitá, sempre e comunque. Rispetto dovuto finanche ai singoli, figuriamoci ad un popolo. 

Di fronte agli odierni comunisti, Berlinguer vomiterebbe, agli odierni fascisti, Almirante si suiciderebbe, e agli odierni democristiani, De Gasperi userebbe l'atomica. 

Però, coraggio, possiamo uscirne dignitosamente.

Per quanto ancora dobbiamo conservarne la memoria, e la riconoscenza per averci consegnato un paese i cui valori non siamo più in grado di capire? 

Tempus fugit!

zang-tumb-tumb-zang-zang-tuuumb tatatatatatatata picpacpam

 

[senek65]

38 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Per quanto ancora dobbiamo conservarne la memoria, e la riconoscenza per averci consegnato un paese i cui valori non siamo più in grado di capire? 

Ancora....basta su.

[Gaetanoalberto]

1 minuto fa, senek65 ha scritto:

Ancora...basta su.

Okkey, tu ritiri che gli americani sono folli? 🤪

[audio2]

7 ore fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Sono rimasti alleati degli Usa,

per forza, hanno perso la guerra

che potevano fare

ah si, chiamiamoli pure  " alleati " che fa meno servile

[Gaetanoalberto]

4 minuti fa, audio2 ha scritto:

fa meno servile

Ehm, se non fosse che sono certo sia un'arzilla e simpatica signora, ti risponderei "servile tua nonna!" 

[JohnLee]

3 ore fa, maurodg65 ha scritto:

ma sulla carta la legge prevede anche la possibilità di cui ha scritto

 

dove?

dove prevederebbe questa possibilità quando non richiesta da situazioni di emergenza estrema ?

 

 

3 ore fa, maurodg65 ha scritto:

l’ipotesi che i problemi mentali della madre possano portare all’uccisione del bambino

 

in quale legge?

non in questa, dove i 'problemi mentali' possono far parte del quadro clinico (e mi sembra razionale che lo siano) 

Cioè dice esattamente quello che qualunque legge che regola la materia prevede

 

 

Per esempio La Legge ITALIANA dice:

 

" Secondo la legge 194 una gravidanza può essere interrotta solo se comporta un pericolo per la salute fisica o psichica della donna.

Nel primo trimestre (entro i primi 90 giorni, ossia 12 settimane e 6 giorni dall’ultima mestruazione) l’aborto è ammesso sulla base di una dichiarazione della donna che ritiene che la prosecuzione della gravidanza possa rappresentare un pericolo per la sua salute fisica o psichica.

Dopo il primo trimestre è ammesso solo nei casi in cui un medico rilevi e certifichi che la gravidanza costituisce un grave pericolo per la vita della donna o per la sua salute fisica o psichica (ad esempio:  a causa di gravi anomalie genetiche e/o di malformazioni dell’embrione o del feto, o a causa di gravi patologie materne come tumori o patologie psichiatriche)"

.

Adesso indinniatevi pure

.

Questa legge RHA ha semplicemente corretto un'aberrazione della legislazione precedente, de-criminalizzando l'aborto dopo le 24 settimane. Non ha dato il 'fate come vi pare' come qualcun vorrebbe interpretarla.

E' spiegato, per esempio,  in questo documento  preparatorio.

 

Because our current law does not explicitly allow for constitutionally protected care late in pregnancy when a
women’s health is at risk or a fetus is not viable, critically ill pregnant patients are forced to leave the state to
get the care they need. Our laws must allow women and their health care providers to make decisions free from
criminal sanctions. The RHA clearly repeals outdated and unconstitutional criminal prohibitions on abortion and
moves the regulation of abortion out of the penal code and into the public health law where it belongs.

https://www.plannedparenthoodaction.org/uploads/filer_public/37/1e/371ed495-e0b2-4ad5-853a-54507f01d403/updated_rha_post.pdf

 

 

In passato in USA ci furono casi di donne che ebbero un aborto tardivo e furono accusate e incarcerate d'ufficio, nell'esempio quì sotto la tizia (per l'amor di dio, non una santa..) si fece 16 mesi di galera prima che le accuse di omicidio fossero cancellate, nell'articolo sono descritti anche altri casi che sono quantomeno al limite dell'abuso di potere.

https://www.theguardian.com/us-news/2022/jun/03/california-stillborn-prosecution-roe-v-wade

 

in NY hanno voluto correggere queste aberrazioni legislative.

Poi, tutto può essere letto in maniera pretestuosa per 'provare' le proprie tesi.

 

 

 

[Jackhomo]

Il 24/6/2022 at 23:35, stanzani ha scritto:

La decisione della Corte Suprema USA sull’aborto è un passo indietro inaccettabile

..in realtà la Corte Suprema ha cancellato una norma che imponeva a tutti gli stati dell' unione l' obbligo di diritto all' aborto.

Con la decisione presa ogni stato avrà la possibilità di leggiferare come meglio credo, quindi evitiamo disinformazione.

[maurodg65]

8 minuti fa, JohnLee ha scritto:

dove prevederebbe questa possibilità quando non richiesta da situazioni di emergenza estrema ?

Nella parte in cui prevede che, dopo le 24 settimane, anche per soli problemi mentali della donna, si possa procedere con l’interruzione di gravidanza.

Un problema mentale può mettere a rischio la salute mentale appunto, ma non la vita della donna, che potrebbe comunque portare a termine la gravidanza, da noi funziona cosi oggi, l’idea che un problema mentale possa portare all’aborto quindi all’uccisione di un bambino, perché alla fine di questo si tratterebbe, in effetti è raccapricciante.

Poi posso essere d’accordo che siano situazioni estreme e probabilmente quasi impossibili da verificarsi nella pratica, ma legalmente sarebbero ammissibili, mi spiace ammetterlo ma ha ragione Roberto.

[Gaetanoalberto]

@JohnLee

16 minuti fa, JohnLee ha scritto:

Questa legge RHA ha semplicemente corretto un'aberrazione della legislazione precedente, de-criminalizzando l'aborto dopo le 24 settimane. Non ha dato il 'fate come vi pare' come qualcun vorrebbe interpretarla.

Quoto. 

4 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

l’idea che un problema mentale possa portare all’aborto quindi all’uccisione di un bambino, perché alla fine di questo si tratterebbe, in effetti è raccapricciante.

Non credo uno qualsiasi... Altrimenti qui nel forum saremmo tutti al Cottolengo

[JohnLee]

6 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Nella parte in cui prevede che, dopo le 24 settimane, anche per soli problemi mentali della donna, si possa procedere con l’interruzione di gravidanza.

 

ma NON E' VERO !!!

non lo dice da nessuna parte

Dice ESATTAMENTE le stesse cose della legge Italiana, vanno considerati ANCHE i problemi mentali

 

e adesso basta, credo che si faccia apposta a leggere quello che non c'è

 

[maurodg65]

9 minuti fa, JohnLee ha scritto:

Dice ESATTAMENTE le stesse cose della legge Italiana, vanno considerati ANCHE i problemi mentali

John Lee hai ragione dice le stesse cose della legge italiana, non lo sapevo e ne prendo atto, ma non cambia la sostanza perché anche la legge italiana quindi sulla carta permette le stesse cose che paventavamo per gli USA, sinceramente lo trovo eccessivo ed i commenti sono gli stessi fatti per la norma americana, non cambia una virgola.

[Roberto M]

7 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

l’idea che un problema mentale possa portare all’aborto quindi all’uccisione di un bambino, perché alla fine di questo si tratterebbe, in effetti è raccapricciante.

Raccapricciante e’ anche la freddezza cinica, quasi asettica, della senatrice Dem nelle faq che ha pubblicato @JohnLee 

Alla domanda “ma se il bambino dovesse nascere vivo” risponde “le moderne tecniche dell’aborto rendono impossibile che nasca vivo”. Il che significa che il medico lo uccide.

Con la “tecnica moderna” dell’iniezione letale al cuore attraverso la pancia della madre, che la tecnica precedente (messa a punto dai due medici abortisti, di dilatare l’utero, far uscire il bambino dalle gambe e, prima che esca la testa, piantargli il bisturi nel cervello) e’ stata considerata troppo pure per i progressisti dem.

Poi pero’ precisa, non potendo escludere un “errore medico” (consistente nel “non uccidere il bambino” sbagliando la dose del veleno o l’iniezione, chissà) che se il bambino dovesse comunque nascere vivo non lo ucciderebbero ma si prenderebbero cura di lui (bontà loro).

[JohnLee]

@maurodg65

 

guardati questo riassunto

la ragione 'psichica' o 'mentale' è prevista in praticamente tutte le leggi dei Paesi civili come motivazione dopo le settimane (da 12 a 24) iniziali.

 

Vorrà dire qualcosa?

 

https://www.associazionelucacoscioni.it/wp-content/uploads/2016/09/IVG-nellUnione-Europea-1.pdf