Post produzione

[wow]

@Roberto M con questo tipo di pp dai una dimensione quasi onirica/fiabesca alle tue foto

[Roberto M]

10 minuti fa, wow ha scritto:

con questo tipo di pp dai una dimensione quasi onirica/fiabesca alle tue foto

In questo caso quel ritaglio particolare della foresta mi evocava un ambiente preistorico, giurassico, dell'epoca dei dinosauri, ed il collo della giraffa doveva essere proprio li.

E' una foto cercata, non è venuta per caso.

Eravamo a fine giornata e stavamo per rientrare nel Lodge, era già abbastanza buio quando un branco di giraffe inizia a passare davanti la foresta. Io ho notato quella piccola finestra (la foto è scattata con un 600 mm ed è anche croppata) e quel paesaggio li mi piaceva molto. Allora per un quarto d'ora sono rimasto sull'inquadratura, invece di inseguire le giraffe e cercare di comporle con lo sfondo che avevano, e mi sono detto, se passano li faccio una foto veramente bella, altrimenti amen.

E' passata.

[acusticamente]

50 minuti fa, Roberto M ha scritto:

La cosa più importante, che distingue PS dagli altri programmi, è la possibilità di lavorare con i Layer e con maschere di luminosità e di tonalità estremamente precise.

I livelli sono molto importanti e importante struttura per molti interventi e altrettanto i livelli di luminosità (che possono diventare anche di correzione tonale)

Altrettanto importanti le maschere di livello.  Questi sono gli elementi strutturalmente più importanti ma molti altri ci sono.

La differenza con Lightroom è grandissima.  Si pensi solo al timbro di L. che è semplicissimo mentre quello di P. può essere applicato in varie modalità.

Tanto per fare un esempio nella modalità “scurisci” vengono modificati solo i pixel che sono più chiari del punto di origine, oppure il contrario nella modalità “schiarisci’

Sembra cosa minimale ma nella pratica permette di correggere difetti senza toccare il resto.  Un esempio su tantissimi.

@wow  sono andato a riguardare in libreria e questo è un libro che avevo studiato anni fa e che mi sembra molto buono.  Completo ma sicuramente impegnativo.  Nel frattempo sarà stato anche aggiornato.

.

 

[acusticamente]

1 ora fa, wow ha scritto:

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

"Dodge and Burn"

ecco, vorrei imparare queste tecniche ... 

Con Photoshop hai il massimo controllo perché puoi creare un livello di regolazione luminosità e con una maschera di livello applicarlo solo nelle zone che vuoi tu (in modo non distruttivo e con la possibilità di interventi successivi)

Altri programmi che possano farlo in modo così elastico e preciso ?  (metto le mani avanti precisando che non sono molto aggiornato)

Comunque P. viene sfruttato al meglio per montaggi e interventi più pesanti, per pubblicità e riviste, e comprendo che possa essere malvisto per le sue possibilità interpretative e qui si aprirebbe un tema più “etico” su quando e quanto sia giusto intervenire.

Riporto, a proposito delle sue possibilità, due esempi di semplici interventi (prima e dopo) che avevo fatto anni fa.

 

 

[analogico_09]

2 ore fa, wow ha scritto:

secondo me la foto scarsa, hai voglia di fotosciopparla, resta scarsa. Tuttalpiù la pp consente quel pelino di drammatizzazione in più che mi affascina tanto.

 

 

Siamo evidentemete d'accordo su questo. Io non "criminalizzo" la pp, tutt'altro, ne stigmatizzo l'abuso che se ne fa in maniera massiva, la convinzione che "pompando" la forma si migliori la sosyanza espressiva che non c'è.

 

 

2 ore fa, Roberto M ha scritto:

Poi scattano i gusti personali, la fotografia di natura non è come la street, la prima foto è semplicemente più piatta, meno tridimensionale, più banale.

 

 

Si, sono situazioni fotografiche diverse, ma anche con la street, il mio "genere" preferito, quello a cui mi dedico maggiormente (anche nelle foto di natura, paesaggistica, monumentale, mi piace poter inserire la presenza umana, la sua stessa figura oppure un "oggetto" che la richiami, anche un animale, qualcosa di "vivo"; mi piacciiono i ritratti, specialmente quelli "ambientati", dell'essere  umano ripreso nel contesto nel quale "agisce") capita ciò che evidenzi tu.

Io fotografo abitualmente in JPEG, forse per pigrizia.., e devo dire che anche nella street mi capita di ritrovarmi degli scatti più piatti e banali, immagini meno dettagliate, con la scala dei bianchi, dei grigi e dei neri meno equilibrata, e se la carenza è di natura formale cerco di migliorare i parametri espositivi con il fotoritocco, mai con la pp più potente e invasiva, per cercare di far risaltare meglio il buon contenuto espressivo della foto quando secondo me c'è, e quando non cè salto il giro.., impossibile fare miracoli, si potrà al massimo migliorare tecnicamente l'immagine insignificante.., meglio cestinare.

[acusticamente]

Ci sono generi, o foto, che si maggiormente si prestano ad essere interpretati, anche in un modo pesante che può trasfigurare l’originale.

Se diventa “altra cosa” mi sembra non si ponga il tema etico (è giustificato oppure  no ?) perché rimarrebbe comunque un messaggio, rafforzato o anche cambiato.

Ad esempio questa foto che ho scattato nella zona di City Life, Milano, e modificata in Photoshop.

.

 

 

[Roberto M]

1 ora fa, acusticamente ha scritto:

Ad esempio questa foto che ho scattato nella zona di City Life, Milano, e modificata in Photoshop.

Bella !

[analogico_09]

@acusticamente  Credo che prendere "spunto" da un determinato soggetto per realizzare una forma geometrica plastica, od astratta, di qualsiasi altro tipo, significhi interpretare lo stesso "oggetto" in modo più o meno "rivoluzionario", in base alle capacità immaginifiche del fotografo e alla sensibilità del suo "occhio".
 

Quella che hai postato non è l'immagine convenzionale e realistica, inespressiva di un grattacelo (ce ne saranno a milioni di questo tipo, tutte uguali benchè diverse...) bensì la tua personale interpretazione poetica o trasfigurante del grattacielo.
In un certo senso mostri la tua stessa sensibilità fotogrfica "sacrificando" la forma del tuo soggetto.

 

Bello scatto!

[acusticamente]

@Roberto M @analogico_09   Grazie per l’apprezzamento 🙂

Alle volte è interessante cercare una ulteriore interpretazione, oltre a quella che comanda la ripresa che già lo è di suo per scelta obbiettivo, posizione e momento dello scatto.

[wow]

@acusticamente molto sinteticamente, che tipo di pp c'è su quella foto? 

[Velvet]

Se permettete, vorrei sfatare un mito...Ovvero il fatto che l'analogico sia scevro da PP.

Il lavoro in camera oscura (e di lavoro se ne faceva parecchio, dalla scelta dei chimici in avanti fino a tutto il maneggio sotto all'ingranditore) ma anche le scelte effettuate per un processo apparentemente privo di PP come l' E6 (le dia comuni) sono tutti fattori aggiuntivi allo scatto. Idem gli equilibrismi incredibili quando in grande formato si facevano esposizioni multiple, mascherature, montaggi in macchina ecc ecc.

Certo gli strumenti offerti da PS non sono paragonabili al poco che si può fare nell'analogico, ma l'atteggiamento talebano che vorrebbe lo scatto scevro da ogni intervento successivo (o precedente-come la scelta dell'emulsione, eventuali tiraggi o sovra/sotto esposizioni-) non è mai esistito se non nella testa di qualcuno.

Oggi, se uno ha le idee ben chiare di ciò che vuole raggiungere, la strada è molto più semplice e il risultato qualitativamente superiore.

Certo bisogna evitare di farsi prendere la mano, perché come in ogni cosa il troppo stroppia e produce mostri. E se ne vedono fin troppi

Ultima cosa ovvia (ma non troppo, anche da parte di alcuni "Professionisti" vedo cose che voi umani...): migliore il lavoro in ripresa, superiore sarà il risultato in postprod.

Non lasciatevi impigrire dal "tanto lo faccio in post" che tanto va di moda oggi. Se ne siete capaci, fate le cose fatte bene in ripresa, poi sarà tutto più semplice e migliore.

[analogico_09]

2 ore fa, Velvet ha scritto:

Se permettete, vorrei sfatare un mito...Ovvero il fatto che l'analogico sia scevro da PP.

 

 

Non si è mai negato questo nelle nostre discussioni, da sempre; nessun talebalesimo, non qui. Sono stati fatti dei giusti ed utili distinguo. 
Anche io faccio del fotoritocco basilare con le foto analogiche, e si può intervenire, lo si è sempre fatto, fin dalla nascita della fotografia (stessa cosa vale per il cinema, gli "effetti speciali" ci sono sempre stati li facevano già i Melies.., ma come erano realizzati, e di che tipo?), anche in maniera più articolata e complessa, a fini creativi, interventi importanti ma non invasivi, come da quelli quelli da te descitti, della tua personale esperienza.
Ma, come più volte sostenuto in altre analoghe discussioni,  sono procedimenti "manuali", realizzati con strumenti molto ma molto più "limitati" , non già limitanti..., dei potenti softwrae digitali.
Per fare camera oscura analogica soddisfacente ci voleva e ci vuole molta perizia.., non è come smanettare i software digitali alla portata di TUTTI. Ora siamo diventati tutti grandi fotografi, prima, col pellicola,  era tutto da vedere...

Questo salto tecnologico portentoso ha portato certamente cose buone, ma anche cambiamenti non solo nelle tecniche formali sempre più sofisticate che sembrano prendere il sopravvento sui contenuti fotografici, sull'espressione fotografica, cambiamenti non solo di "costume", ma anche e soprattuto di estetica fotografica, di cultura/valore fotografico, di psiche fotografica, di idealità fotografica, mentre vediamo come la fotografia stia sempre più diventando la "peripatetica" di tutti gli selfisti e scattisti e fotoscioppisti del pianeta.

Questo è il vero "talebanesimo", la massificazione coatta che crea false autoconvinzioni di (onni)potenza.

[analogico_09]

2 ore fa, Velvet ha scritto:

Ultima cosa ovvia (ma non troppo, anche da parte di alcuni "Professionisti" vedo cose che voi umani...): migliore il lavoro in ripresa, superiore sarà il risultato in postprod.

Non lasciatevi impigrire dal "tanto lo faccio in post" che tanto va di moda oggi. Se ne siete capaci, fate le cose fatte bene in ripresa, poi sarà tutto più semplice e migliore.

 

 

Pienamente d'accordo! La pellicola "costringeva" e costringe ancora a fare questo perchè aveva una v ciambella di salvataggio post-produttiva molto meno garantita.., enorme differenza.

[Velvet]

10 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

Questo è il vero "talebanesimo", la massificazione coatta.

Sono i "mostri" di cui parlavo nel precedente intervento.

Nel mio settore ormai si è imposta una sorta di estetica "piallata", dove la luce arriva ovunque anche quando è fisicamente impossibile, dove il soggetto è liscio come una statua di gesso e dove l'immagine nel suo complesso somiglia più ad un render 3D che ad una fotografia.

Siamo arrivati ad un reale iperrealistico, quasi metafisico, e questo è dovuto al massiccio intervento in post su tutto ciò che viene dato in pasto al pubblico.

Paradossalmente il pubblico oggi è abituato ad un'estetica renderistica e manco comprende la falsità palese della gran parte delle immagini che circolano (tipicamente quelle pubblicitarie, per dire) e nemmeno la loro bruttezza intrinseca dovuta alla sensazione plasticosa che emanano.

Ma combattere questo oggi equivale ad andare contro ai mulini a vento...Basta guardare le immagini che vincono i principali premi fotografici da qualche anno a questa parte, la maggior parte delle quali mi fa orrore. Non capisco, ma mi adeguo.

[acusticamente]

3 ore fa, wow ha scritto:

molto sinteticamente, che tipo di pp c'è su quella foto? 

L’intervento è molto semplice tecnicamente ma più complicato per quanto riguarda il come e il dove, nel senso che si deve decidere in quali zone intervenire e come.

Il tutto è regolato da una “pila” di livelli che contengono curve di regolazione di luminosità, ognuna mascherata per agire su una zona precisa.

In soldoni ogni livello che vedi nella schermata allegata agisce sulla luminosità e sul contrasto, sul livello di sfondo, solo dove la sua maschera (quella di fianco) è in bianco.

Metto l’esempio di un’altra foto perché è più articolata.

.